Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый ломбард» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Первый ломбард» (далее по тексту – ООО «Первый ломбард») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 50000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.4 договора займа установлены проценты за пользование займом в размере 10% от суммы за каждый месяц пользования займа, что составляет 120% годовых. В соответствии с п. 1.5 договора, за выдачу займа установлен единовременный платеж в размере 1% от его суммы, но не более 3000 руб. Также, условиями договора было предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 2 дней, Заемщик уплачивает штраф в размере 300 руб. за каждый день просрочки, а также повышенные проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки его возврата (п. 4.2, 4.3). Однако в установленный срок ФИО1 сумму долга не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 50000 руб., проценты за пользование займом в размере 554 000 руб., сумму платежа за выдачу займа в размере 500 руб., штраф в сумме 141 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 661 руб. 

Представитель истца ООО «Первый ломбард» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факты заключения между ООО «Первый ломбард» и ФИО1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц (п. 1.4), с уплатой единовременного платежа за выдачу займа в размере 1% от суммы займа но не более 3000 руб. (п. 1.5) не вызывают сомнений у суда, доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

Согласно п. 4.2, п. 4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 2 дней заемщик уплачивает штраф в размере 300 руб. за каждый день просрочки, а также повышенные проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки его возврата. 

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате суммы основного долга и процентов за пользование займом, которая подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

При этом, расчет задолженности по указанному договору произведен ООО «Первый ломбард» в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет: 50000 руб. – основной долг, 80000 руб. – проценты за пользование займом (п. 1.4 договора), 474000 руб. – повышенные проценты за пользование займом (п. 4.3 договора), 300 руб. – единовременный платеж за выдачу займа, предусмотренный п. 1.5 договора займа, 141 600 руб. – штраф, предусмотренный п. 4.2 договора займа. 

Обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Первый ломбард» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 50000 руб., процентов за пользование займом в размере 80000 руб. и единовременный платеж за выдачу займа, предусмотренный п. 1.5 договора займа в размере 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая исковые требования о взыскании с ответчика повышенных процентов за пользование займом в размере 474000 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 4.2 договора займа, в размере 141600 руб., суд приходит к следующему.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд полагает возможным применить в данной части положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ. 

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и значительные размеры повышенных процентов и штрафа - 2% за каждый день просрочки (т.е. 730% годовых) и 300 руб. за каждый день просрочки соответственно, соотношения указанных сумм и основного долга, задолженности по процентам, длительности неисполнения обязательства полагает возможным снизить размер суммы повышенных процентов с 474000 руб. до 200 000 руб., по штрафу - с 141 600 руб. до 100 000 руб. 00 коп., поскольку заявленные истцом ко взысканию повышенные проценты и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Первый ломбард» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 50000 руб., проценты за пользование займом в размере 80000 руб., единовременный платеж за выдачу займа в размере 500 руб., повышенные проценты в размере 200 00 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего 430500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, положения процессуального законодательства о 

пропорциональном распределении судебных издержек, предусмотренные СТ. СТ. 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, не подлежат применению при уменьшении судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке СТ. 333 ГК РФ, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в П. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 661 руб. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый ломбард» задолженность по договору займа в размере 50000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 80 000 руб., единовременный платеж за выдачу займа в размере 500 руб., повышенные проценты за пользование займом в размере 200000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10661 руб., а всего 441 161 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е. Анциферова