Дело № 2-1747/2021

36RS0005-01-2021-002249-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Воронежа Попова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании лиц прекратившими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Первоначально ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, с иском, в котором просило суд: признать ФИО1, ФИО2 прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; выселить ФИО1, ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 6 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2014 года между ОАО «Промсвязьбанк и ФИО1 был заключен договор ипотечного кредитования № 193273308, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 денежные средства путем перечисления суммы кредита на ее счет в банке (№ 40817810440000817262) в размере 1 500 000 рублей для приобретения в собственность имущества – квартиры. Обеспечение заемщиком своих обязательств гарантировано залогом недвижимости – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № В связи с неисполнением кредитных обязательств, на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 23.12.2015 года по делу № 2-7784/2015 исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, удовлетворены. 26.01.2016 года вышеуказанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, 11.02.2016 года был выдан исполнительный лист ФС № 009919917, а 29.03.2016 года – исполнительный лист ФС № 009902486. 27.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Советским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 27814/16/36054-ИП. В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя № 36054/17/141565 от 09.03.2017 в связи с тем, что квартира, на которую было обращено взыскание в установленный законом срок не реализована в принудительном порядке, истцу было направлено предложение оставить это имущество за собой, в ответ банк воспользовался своим правом, оставив за собой квартиру № 9, расположенную по адресу: 

<

...>, в счет оплаты задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 12.12.2016 года. 20.10.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области в ЕГРН была внесена запись № о регистрации за ПАО «Промсвязьбанк» прав собственности на квартиру. Однако, поскольку после перехода права собственности на спорную квартиру истцу, ФИО1 и ФИО2 продолжают приживать и сохранять регистрацию в вышеуказанной квартире, ПАО «Промсвязьбанк» обращалось к ответчикам с просьбой о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета. Поскольку ответа так и не последовало, а требования истца не выполнены, с целью защиты своих прав, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольным выселением ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исковые требования были уточнены. Окончательно, ПАО «Промсвязьбанк» просило суд: признать ФИО1, ФИО2 прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 6 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец – ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, просила рассматривать дело в его отсутствии, ранее представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО3 исковые требования поддерживала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания по делу извещались судом в предусмотренном законом порядке, в т.ч. по последнему известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Третьи лица – отдел по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу, Советское РОСП г. Воронежа своего представителя в судебное заседание не направили, о дне слушания по делу извещены судом в предусмотренном законом порядке, в представленном в материалы дела письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа Попова А.П., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ранее квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО1 в виду заключенного между ОАО «Промсвязьбанк и ФИО1 договора ипотечного кредитования № 193273308 от 31.07.2014 года и имела ограничения в силу закона ипотеки. 

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.12.2015 года по делу № 2-7784/2015 исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удовлетворены. 26.01.2016 года вышеуказанное решение вступило в законную силу (л.д. 7-8). 

В силу ч. 2 ст. 61 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

11.02.2016 года был выдан исполнительный лист ФС № 009919917, а 29.03.2016 года – исполнительный лист ФС № 009902486. 27.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Советским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 27814/16/36054-ИП (л.д. 9-12). 

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя № 36054/17/141565 от 09.03.2017 в связи с тем, что квартира, на которую было обращено взыскание в установленный законом срок не реализована в принудительном порядке, истцу было направлено предложение оставить это имущество за собой (л.д. 14). 

В ответ банк воспользовался своим правом, оставив за собой 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в счет оплаты задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 12.12.2016 года (л.д.14, 16) 

20.10.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области в ЕГРН была внесена запись № о регистрации за ПАО «Промсвязьбанк» прав собственности на квартиру (л.д. 17-19).

Согласно частям 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО1, ФИО2 были зарегистрированы в 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в качестве членов семьи собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

16.12.2020 года ответчикам была направлена претензия о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета в срок до 31.12.2020 года.

Предъявление иска мотивировано тем, что до настоящего времени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохраняют регистрацию в вышеуказанной квартире, принадлежащей истцу, что также подтверждено ответом ОАСР УМВД ГУ МВД России по ВО на запрос суда (л.д. 34).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в силу того, что каких-либо оснований для сохранения за ФИО1, ФИО2 права пользования спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела не выявлено, суд, с учетом заключения прокурора, полагает правомерным исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании лиц прекратившими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> – удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей (л.д. 6).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Прекратить право пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>), судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021 года.

Дело № 2-1747/2021

36RS0005-01-2021-002249-27