Дело № 1-1-42/2023

УИД 64RS0008-01-2023-000295-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 июня 2023 г. р.п. Базарный Карабулак

Саратовская область 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С.А., помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Калашниковой М.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бригадина С.М.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Титаева Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 июня 2022 г. по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условном с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 г. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов ФИО2 совместно с ФИО1, ФИО4 №2 и Свидетель №2 находились в спальной комнате в доме у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 №2 положил на поверхность стола в спальной комнате мобильный телефон марки «Tecno» модель «Pova 3 (LF7n)» для прослушивания музыки. В этот момент ФИО1 предложил ФИО2 совершить вместе с ним тайное хищение данного мобильного телефона, на что ФИО2 согласился.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов ФИО2 совместно с ФИО1, убедившись в том, что ФИО4 №2 и Свидетель №2 спят и помешать их действиям не смогут, находясь в спальной комнате в доме у Свидетель №2 по указанному выше адресу, взяли со стола и забрали себе мобильный телефон марки «Tecno» модель «Pova 3 (LF7n)», принадлежащий ФИО4 №2

После этого ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили материальный ущерб ФИО4 №2 на сумму 9652,78 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, показания давать отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимыми ФИО2 и ФИО1 своей вины в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует о том, что примерно около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1, ФИО16, ФИО18, пришли в дом проживания последней на 

<

адрес>, и стали употреблять спиртные напитки, при этом ФИО16 достал из кармана телефон, положил его на стол и включил музыку. В ходе распития спиртных напитков ФИО18 уснула на диване, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к ФИО2 и сказал, что у ФИО16 имеется сотовый телефон в хорошем состоянии и новый, и предложил ему совместно с ним совершить хищение данного телефона, продать его, и на вырученные денежные средства купить спиртного. Также ФИО1 предложил ФИО2 споить ФИО16, чтобы он опьянел и не понял, что у него они совершили кражу его телефона. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, так как понимал, что он нигде не работает, а, продав телефон, можно получить денежные средства. Затем они, как договорились, стали наливать больше спиртного ФИО16 Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО16 сильно опьянел, они поняли, что они могут похитить принадлежащий ФИО16 телефон. ФИО18 спала, т.е. ни ФИО16, ни ФИО18 не видели происходящего. Сказал ФИО1, чтобы он наблюдал за обстановкой и, если что, его предупредил, на что он согласился. ФИО1 сидел рядом и смотрел, чтобы ФИО18 не встала с дивана и, если проснется, то ФИО1 должен его предупредить. Затем ФИО2 рукой со стола, за которым они употребляли спиртное, взял телефон ФИО16 и передал его ФИО1, чтобы последний убрал данный телефон к себе в карман, поскольку на одежде ФИО2 было бы видно, что в кармане у него что-то есть. Затем ФИО1 предложил вытащить ФИО16 на остановку, расположенную недалеко от дома, где они находились, чтобы, придя в себя, ФИО16 подумал, что телефон потерял. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 хотели отвести от себя подозрение в краже ими телефона. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, и они взяли с двух сторон под руки находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимавшего, что происходит, ФИО16, вывели его из дома, а затем прошли на остановку общественного транспорта напротив маслозавода. Затем они решили вызвать скорую медицинскую помощь ФИО16, так как подумали, что ФИО16 в состояние алкогольного опьянения может замерзнуть, и ФИО1 с имеющегося у него телефона позвонил на 112 и сообщил, что на остановке около «маслозавода» находиться человек, которому плохо. При этом похищенный сотовый телефон ФИО16 оставался у ФИО1 После чего ФИО2 и ФИО17 пошли по домам, договорившись, что телефон будет у ФИО1 и на следующий день его продадут. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 часов он пришел домой к ФИО1, чтобы похмелиться. Он спросил у ФИО1, где похищенный ими ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО16, на что ФИО1 ответил, что закопал его в снегу. Далее они вышли ко двору дома, ФИО1 стал раскапывать сугроб, после чего достал из сугроба сотовый телефон и отдал его ему. Далее они пошли покупать спиртное в магазин «Пятерочка» и по пути следования они решили телефон не продавать, так как на тот момент были денежные средства на покупку спиртного, а телефон спрятать и продать, когда не будет денег. Затем они зашли в переулок, находящийся недалеко от дома ФИО1 и спрятали пакет с телефоном между плитами. После чего они сходили в магазин купили спиртного, выпили и разошлись каждый в свой дом. Когда он возвращался домой, примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ его встретили сотрудники полиции и стали спрашивать про хищение сотового телефона у ФИО16, на что он дал свои показания и показал место, где он и ФИО1 спрятали похищенный сотовый телефон. Со слов ФИО1 ФИО2 стало известно, что ФИО1 вытащил сим-карту из похищенного сотового телефона, чтобы нельзя было отследить его местонахождение, а где ФИО1 это делал, он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Вину признает полностью (т. 1 л.д. 78-80, 152-153).

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует о показаниях, аналогичных показаниям подсудимого ФИО2 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( т. 1 л.д. 86-88, 164-165).

Из оглашенных судом с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ протоколов проверки показаний на месте с участием подсудимых ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует о подтверждении изложенных выше показаний подсудимых (т. 1 л.д. 113-120, 121-128).

Оснований расценивать показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, как недопустимые доказательства у суда не имеется, они даны ими добровольно, на достоверность этих показаний, отсутствие самооговора указывают все представленные суду доказательства в совокупности.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует о подтверждении приведенных выше показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1 Также потерпевший показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся дома, но, как он попал домой, он не помнит. Его супруга пояснила, что его в состояние сильного алкогольного опьянения привез автомобиль СМП. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие у него телефона в корпусе черного цвета, книжки-чехла черного цвета, одной сим-карты оператора связи «Т 2 Мобайл», и защитного стекла на экране телефона. По просьбе супруги он обратился в полицию. Изначально, когда он обращался в полицию, то написал заявление о том, что потерял телефон, так как не помнит события ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем ему стало известно, что его телефон марки «Tecno Pova 3» украли ФИО1 и ФИО9, когда они еще находились в доме у ФИО18 Оон желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО9 за кражу принадлежащего ему телефона. Он согласен с выводами судебной товароведческой экспертизы. Оценивать чехол книжку, сим-карту, защитное стекло и слот для сим-карты, которые также были похищены ФИО1 и ФИО9, не желает. В результате их хищения ему никакого ущерба не причинено. Ему причинен материальный ущерб в сумме 9652,78 рублей, который для него незначителен (т. 1 л.д. 131-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует о подтверждении изложенных выше показаний подсудимых и потерпевшего ФИО4 №2 по обстоятельствам совместного употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в доме у свидетеля. Об обстоятельствах кражи ФИО9 и ФИО1 сотового телефона ФИО4 №2 свидетелю ничего не известно (т. 1 л.д. 157-159).

Показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, данные показания подтверждаются и другими доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу приговора.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно заявлению ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» за №, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ФИО4 №2 телефона марки «Tecno Pova 3», приобретенного в магазине «ДНС» за 13999 рублей (т. 1 л.д. 37).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> р.

<

адрес>, у потерпевшего ФИО4 №2 изъяты картонная коробка от мобильного телефона марки «Tecno» модель «Pova 3 (LF7n)», товарный чек № Б-35494525 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл», предложение № Б-35494525 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл», руководство пользователя Tecno Pova 3, брошюра условия гарантии Tecno, скрепка для извлечения Sim-карты (т. 1 л.д. 28-34, 35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена спальная комната в доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где участвующий ФИО2 пояснил и показал, как он совестно с ФИО1 совершили кражу мобильного телефона марки «Tecno» модель «Pova 3 (LF7n)», принадлежащего ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 45-49).

В соответствии с протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где участвующий ФИО2 пояснил, показал и выдал похищенный им совместно с ФИО1 мобильный телефон марки «Tecno» модель «Pova 3 (LF7n)» принадлежащий ФИО4 №2, телефон изъят (т. 1 л.д. 50-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где участвующий ФИО2 пояснил, показал, куда ФИО1 спрятал в снежный покров похищенный ими мобильный телефон марки (т. 1 л.д. 56-58).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость мобильного телефона марки «Tecno» модель «Pova 3 (LF7n)» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в товарном чеке № Б-35494525 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9652,78 рублей (т. 1 л.д. 67-71).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ картонная коробка от мобильного телефона марки «Tecno» модель «Pova 3 (LF7n)», товарный чек № Б-35494525 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл», предложение № Б-35494525 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл», руководство пользователя Tecno Pova 3, брошюра условия гарантии Tecno, скрепка для извлечения Sim-карты, мобильный телефон марки «Tecno» модель «Pova 3 (LF7n)» с чехлом, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены под сохранную расписку потерпевшему ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 169-173, 174-175, 176-177, 178).

Оценивая все исследованные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО2 и ФИО1 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО1 каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО2 и ФИО1 носили для окружающих тайный характер, они, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая характер совершаемых ими действий, тайно из корыстных побуждений, предварительно сговорившись, изъяли чужое, не принадлежащее им имущество из владения собственника и обратили похищенное в свою пользу, чем причинили имущественный вред потерпевшему.

Кроме того, ФИО2 угрожал убийством ФИО4 №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в зале 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где между ФИО2 и его матерью ФИО4 №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2, находясь в агрессивном, возбужденном состоянии, рассчитывая на запугивание, приблизился к ФИО4 №1, сидевшей на диване, и, находясь от нее на расстоянии менее одного метра, стал размахивать перед ее лицом руками, высказывая в это время в ее адрес слова угрозы убийством «Я тебя сейчас убью, ты мне надоела! Когда ты будешь спать, я тебя зарежу!».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в угрозе убийством ФИО4 №1, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует о том, что он проживает со своей матерью ФИО4 №1 На протяжении трех недель до ДД.ММ.ГГГГ он злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он пришел домой, разделся и зашел в помещение зала, где на диване сидела его мать ФИО4 №1 Увидев, что он вновь в состоянии алкогольного опьянения, мать стала его ругать. На этой почве между ними произошел конфликт. Он очень разозлился на мать, так как ему надоели ее бесконечные нравоучения. Он стал на нее кричать, при этом находился в непосредственной близости от нее. Она сидела, а он, стоя над ней, стал размахивать перед ее лицом руками, при этом высказал в ее адрес слова угрозы, а именно: «Я тебя сейчас убью, ты мне надоела!», Когда будешь спать, я тебя зарежу!», при этом слова угрозы повторял неоднократно. Он увидел, что мать испугалась, на что он и рассчитывал. После этого он отошел от нее и ушел спать в другую комнату. Умысла убивать ФИО4 №1 или причинить вред здоровью у него не было, он хотел только припугнуть ее, так как ему надоели ее нравоучения. Вину признает полностью (т. 1 л.д. 18, 152-153).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также следует о подтверждении изложенных выше показаний подсудимого (т. 1 л.д. 106-111).

Оснований расценивать показания подсудимого ФИО2 по эпизоду преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, данные в ходе предварительного расследования, как недопустимые доказательства у суда не имеется, они даны им добровольно, на достоверность этих показаний, отсутствие самооговора указывают все представленные суду доказательства в совокупности.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует о том, что она зарегистрирована и проживает со своим сыном ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Ее сын ранее был неоднократно судим, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. В настоящее время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, питается за ее счет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. В это время она находилась на диване в зале. Когда ее сын зашел в зал, подошел к ней на расстоянии менее 1 метра, стал кричать на нее в связи с отсутствием еды. В это время между ФИО4 №1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ее сын ФИО2 сильно разозлился, у него были явные признаки агрессии, злые, увеличенные глаза и злое выражение лица. Он стал кричать на нее, размахивать перед ее лицом и головой руками и высказал неоднократно угрозы, а именно: «Я тебя сейчас убью, ты мне надоела!» «Когда уснешь, я тебя зарежу!» В этот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как она знает своего сына, он неоднократно угрожал ей убийством, и поэтому сидела и молчала, так как подумала, что, если она продолжит конфликтовать с сыном, то он может ее избить, в том числе и убить. В момент, когда ее сын высказывал угрозы убийством, размахивал руками, стоя над ней, она не могла встать и убежать из дома, поскольку является пожилым человеком, у нее больные ноги. Она притихла, чтобы дальше не вызывать гнев сына. Каких-либо слов в адрес сына она не говорила, боясь его разозлить. После этого спустя несколько минут, ее сын лег спать, а она всю ночь сидела, не спала, боясь, что ее сын встанет и может ее убить. С заявлением она в полицию не обращалась и не могла обратиться, так как у нее нет телефона. Затем ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка Свидетель №1, которую она попросила вызвать полицию и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ее сын ФИО2 угрожал ей убийством. Она желает привлечь своего сына ФИО2 к уголовной ответственности, за то, что ее сын угрожал ей убийством, и угрозу она восприняла реально, так как знает своего сына, который в любой момент мог привести свои слова и действия в исполнение. Каких-либо телесных повреждений ей сын не наносил (т. 1 л.д, 95-99).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует о подтверждении показаний потерпевшей ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 102-104). 

Показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, данные показания подтверждаются и другими доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу приговора.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО2 по эпизоду преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Базарно-Карабулакский» капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» за №, поступило заявление от ФИО4 №1 о том что ее сын ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>., примерно в 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством (т. 1 л.д. 2).

Заявление ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» за №, содержит аналогичные сведения, что и рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Базарно-Карабулакский» капитана полиции ФИО11 (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес> в р.

<

адрес> (т. 1 л.д. 5-8).

Оценивая все исследованные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО2 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как он высказал недвусмысленно такую угрозу, при этом и его действия, обстановка в которой он угрожал находясь в непосредственной близости от потерпевшей, вызвали обоснованные опасения осуществления такой угрозы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает синдром зависимости от нескольких или других психоактивных веществ. Нуждается в лечении от наркомании на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», противопоказаний к лечению нет. Нуждается в медико-социальной реабилитации, в соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола ведения больных «Реабилитация больных наркоманией». Действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология» срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного и его медицинской реабилитации определяется в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности. Современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок в период проведения судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 142-144).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО1, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом их поведения в судебном заседании, сведений от врача-психиатра-нарколога и заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194, 142-144, 232) следует считать ФИО2 и ФИО1 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд в полной мере учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 обстоятельствами, смягчающими ему наказание по эпизоду преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 обстоятельствами, смягчающими ему наказание по эпизоду преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Также при назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств каждому из преступлений в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает состояние здоровья и возраст как подсудимого, так и членов его семьи.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств наличия у подсудимого ФИО2 несовершеннолетних детей.

Оснований расценивать объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела по эпизоду преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ как явку с повинной с учетом обстоятельств выявления совершенного им преступления не усматривается. Данные объяснения учтены как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Не имеется у суда и оснований полагать о добровольном возмещении подсудимым ФИО2 ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, каждому из преступлений не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие малолетнего ребенка (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Также при назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в целом положительные характеристики, состояние здоровья и возраст подсудимого, официальное трудоустройство ФИО1

У суда не имеется оснований полагать о добровольном возмещении подсудимым ФИО1 ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за эти преступления невозможно применением к нему менее тяжкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для назначения каких-либо дополнительных наказаний, применения иных мер не усматривается. 

Вместе с тем, принимая во внимание все данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 в настоящее время возможно без реальной изоляции от общества, поэтому считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы признать его условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, приняв во внимание данные о личности подсудимого и значительность периода времени, необходимого для определения достижения им исправления, и установив обязанности: не посещать бары, рестораны, иные организации, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив, не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет в указанном органе и один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства по установленному этим органом графику, а также с учетом заключения экспертов после вступления приговора в законную силу в течение года находиться под профилактическим наблюдением у нарколога.

Оснований для отмены условного осуждения по приговорам Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 июня 2022 г. и от 20 сентября 2022 г. не имеется.

Поскольку наказания, назначенные условно не складываются, наказание ФИО2 по предыдущим приговорам следует исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение, возраст, состояние его здоровья, тяжесть, мотивы, цели и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, так как данный вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является соразмерным, справедливым и будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом всех данных, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, степень восприятия ими случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 68, 72.1, 82.1 УК РФ, а также для освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного по приговору суда наказания до вступления приговора в законную силу избранная каждому из подсудимых мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката Бригадина С.М. в ходе расследования на сумму 6240 руб. подлежат возмещению за счет осужденного ФИО2, по оплате услуг адвоката Титаева Ю.В. в ходе расследования на сумму 6240 руб. подлежат возмещению за счет осужденного ФИО1

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности вышеуказанных преступлений путем полного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 месяц считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и возложить на него обязанности в период испытательного срока: не посещать бары, рестораны, иные организации, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив, не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет в указанном органе и один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства по установленному этим органом графику, после вступления приговора в законную силу в течение года находиться под профилактическим наблюдением у нарколога.

Приговоры Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 июня 2022 г. и от 20 сентября 2022 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок ФИО2 время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката в ходе предварительного расследования на сумму 6240 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката в ходе предварительного расследования на сумму 6240 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства картонную коробку от мобильного телефона марки «Tecno» модель «Pova 3 (LF7n)», товарный чек № Б-35494525 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл», предложение № Б-35494525 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл», руководство пользователя Tecno Pova 3, брошюру условия гарантии Tecno, скрепку для извлечения Sim-карты, мобильный телефон марки «Tecno» модель «Pova 3 (LF7n)» с чехлом оставить по принадлежности ФИО4 №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Коноплева