Дело №2-3810/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Прокуратуры Пермского края – ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения, доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратура Пермского края, о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 500 000рублей 00 копеек, в том числе, за незаконное возбуждение уголовного дела в размере 300 000 рублей 00 копеек, за потерю имиджа, уважения и доверия партнеров и клиентов по бизнесу в размере 100 000 рублей 00 копеек, за потерю уважения со стороны соседей в размере 100 000 рублей 00 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг адвоката за ведение уголовного дела в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом по оплате услуг адвоката в рамках настоящего гражданского дела в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 2-5).

В последствии истец уточнил заявленные исковые требования, согласно последних уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 44-45). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отделения следственного отдела МО МВД России «Кудымкарский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе следственных действии ФИО3 неоднократно был допрошен в присутствии защитника, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между ФИО3 и потерпевшим ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный допрос ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между ФИО3 и потерпевшим ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в газете «Парма-Новости» г. Кудымкара посредством сети интернет была опубликована статья, в которой говорилось о мошеннических действиях ФИО3 в отношении ФИО7. Данный факт существенно негативно повлиял на деловую репутацию ФИО3, поскольку последний работал в качестве ИП риэлтором, возбуждение уголовного дела и придание огласки этим фактам имело для истца следствием потерю деловой репутации. Кроме того, ФИО3 проживает по адресу: 

<

Адрес> и для принятия участия в следственных действиях ему надлежало каждый раз прибывать в г. Кудымкар. Расстояние между г. Пермь и г. Кудымкар составляет 198 км., время в пути 2 часа 50 минут. Таким образом, из-за незаконного уголовного преследования ФИО3 также должен был вынужден преодолеть 1 188 км (с учетом обратного пути), на что им было потрачено значительное количество личного времени, не менее 17 часов, без учета транспортных расходов. В результате указанных действий, истец испытал стресс, ухудшение взаимоотношений с родственниками и знакомыми, из-за возбужден6ного в отношении него уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ветерана войны. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей, а также просит возместить расходы, потраченные на оплату услуг представителя. 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратура Пермского края (л.д. 1). 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, от истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67).

Представитель ответчиков УФК по Пермскому краю, Министерства финансов РФ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала основания и доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных исковых требований, из содержания которого следует, что основанием возникновения права на реабилитацию является осуществление уголовного преследования. Размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек чрезмерно завышен. При реализации права истца на реабилитацию и возмещение морального вреда следует учитывать не только безусловные основания к возмещению вреда, выразившиеся в возбуждении уголовного дела против истца, но и фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, личность истца, его индивидуальные особенности. Требования разумности и справедливости. Исходя из заявления, мера пресечения в отношении истца не избиралась. Все действия должностных лиц органов внутренних дел являлись законными, поскольку они реализовывали свои обязанности, возложенные на них законом. Все следственные действия проведены в рамках УПК РФ. При этом, истец ознакомлен со всеми протоколами следственных действий, на которые замечания не поступали. Доказательств несоблюдения следователями норм уголовно-процессуального законодательства ФИО3 в материалы дела не представлено. Истцом не подтверждены доводы, изложенные в исковом заявлении. Не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, а также доказательства того, что незаконное уголовное преследование отрицательно сказалось на его репутации. Также считает, что расходы по оказанию юридической помощи по соглашению и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей также чрезмерно завышены. Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя в пользу истца, необходимо исходить из объема и качества выполненной представителем работы, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, а также требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 31-32). 

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании считает, что размер компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, завышена, как и завышен размер расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение при имеющейся явке, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. 

Оценив доводы сторон, а также представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает, что иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения следственного отдела МО МВД России «Кудымкарский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 (л.д. 68, том 1 л.д. 1 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками следственного отдела МО МВД России «Кудымкарский» с ФИО3 взяты объяснения в рамках расследования уголовного дела № (л.д. 69-71, том 1 л.д. 85-87 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками следственного отдела МО МВД России «Кудымкарский» ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ в рамках расследования уголовного дела № (л.д. 76-79, том 1 л.д. 130-133 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками следственного отдела МО МВД России «Кудымкарский» между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим ФИО5 проведена очная ставка (л.д. 80-85, том 2 л.д. 31-36 уголовного дела «№).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками следственного отдела МО МВД России «Кудымкарский» ФИО3 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ в рамках расследования уголовного дела № (л.д. 86-89, том 2 л.д. 37-40 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками следственного отдела МО МВД России «Кудымкарский» между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим ФИО6 проведена очная ставка (л.д. 90-95, том 2 л.д. 138-142 уголовного дела «№).

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Кудымкарский» о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении подозреваемого ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась. ФИО3 разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 96-116, том 2 л.д. 143-163 уголовного дела №).

Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с заявленными основаниями. 

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, вред подлежит возмещению либо в силу прямого указания закона, либо в случае наличия вины лица, его причинившего.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что за истцом признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием по преступлению, предусмотренному 

<

данные изъяты> УК РФ, что подтверждается материалами дела, материалами уголовного дела №, ответчиком не оспаривается. Основания признания ФИО8 невиновным и оправданным по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 31 ст. 159 УКР РФ в этой части является реабилитирующим. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст.1101 ГК РФ). 

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает период рассмотрения уголовного дела, личность потерпевшего, так как он являлся ранее не судимым, наличие неблагоприятных последствий уголовного преследования для физического или психического здоровья ФИО3

При этом судом учитывается, что обвинение по преступлению, предусмотренному 

<

данные изъяты> УК РФ являлось единственным поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, при этом, мера пресечения в отношении ФИО9 органами следствия не избиралась. 

Вместе с тем, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом того, что необоснованно предъявленное обвинение по преступлению, предусмотренному 

<

данные изъяты> УК РФ имело место, в этой части уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию. 

Указанные обстоятельства в совокупности обусловили нравственные страдания истца, в связи с чем, понесенные страдания подлежат компенсации. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации судом учитывается, что истцом в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств существенного изменения качества жизни, отношения окружающих лиц, изменений в состоянии здоровья и самочувствия истца в период времени с даты незаконного уголовного преследования в отношении ФИО3 до даты реабилитации истца. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ее подлежащей взысканию в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 7 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 8).

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что так же подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25а), ответчиком не оспаривается. 

Учитывая объем услуг, оказанных представителем по данному делу, исходя из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, составление уточненного искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований, участи в двух предварительных судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ л.д. 36; ДД.ММ.ГГГГ л.д. 48), суд считает понесенные истцом расходы разумными и соразмерными. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований: предмета и основания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<

данные изъяты>