50RS0005-01-2021-003712-41

Дело №2а-2379/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при помощнике судьи Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 УФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу ДРОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Дмитровский ФИО2 ГУФССП по 

<

адрес> был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 20 судебного участка Нерехтского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу административного истца, однако исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа в установленный срок не возбуждено, копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства истцу не направлялись. Административный истец считает бездействие начальника ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 по надлежащей организации работы службы ДРОСП незаконным, поэтому обратился в суд с указанным иском. Административный истец просит суд признать бездействие старшего судебного пристава ФИО2 Д.Л., повлекшее непринятие мер принудительного взыскания задолженности; обязанть незамедлительно разыскать исполнительный документ и возбудить исполнительное производство и принять меры принудительного взыскания задолженности. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, представитель ФИО2 ГУФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились извещены надлежаще, мнение по административному иску не выразили.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по административному иску не выразил.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по административному иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.17г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи ; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Положениями статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.17г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7). Судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Предъявляя административные исковые требования, административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Дмитровский ФИО2 ГУФССП по 

<

адрес> был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 20 судебного участка Нерехтского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу административного истца, однако исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа в установленный срок не возбуждено, копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства истцу не направлялись, никаких действий по взысканию задолженности с должника административным ответчиком не осуществляется. Административный истец считает, что бездействием административного ответчиком по не возбуждению исполнительного производства в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок нарушаются права административного истца. 

Судом установлено, что исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 20 судебного участка Нерехтского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу административного истца с заявлением о возбуждении исполнительного производства, как следует из описи вложения и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, был получен Дмитровским ФИО2 ГУФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным размещенным на официальном сайте ФССП России (www.fssprus.ru), сведения о принятия мер по возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства, отсутствуют.

Доказательств рассмотрения заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, принятии соответствующих мер по возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком не представлено, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.97г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

При таких обстоятельствах, судом установлено бездействие административного ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации работы возглавляемого им подразделения судебных приставов в отношении вопросов возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.

Суд также отмечает, что доказательств направления в адрес взыскателя копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства истцу не представлено.

Поэтому, суд исходит из представленных доказательств по делу и считает, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в не надлежащей организации работы возглавляемого им подразделения судебных приставов по направлению взыскателю принятых по исполнительному производству постановлений, которое нарушает права административного истца на своевременное исполнение судебного акта, указанное бездействие административного ответчика суд находит возможным признать незаконным.

В силу статьей 218,360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.15г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий — к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались — к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Судом установлено не возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, направленному истцом в адрес ответчика, несоблюдение ДРОСП сроков возбуждения исполнительного производства направления копии постановления взыскателю, установленных законодателем в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, что противоречит Федеральному закону от 02.10.07г. №229-ФЗ и нарушает законные интересы, права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП по 

<

адрес>, который обязан в силу вышеприведенных норм закона организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения, надлежит признать законными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В части требований об обязании старшего судебного пристава ФИО2 УФСП России по 

<

адрес> незамедлительно разыскать исполнительный документ, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку доказательства утраты административным ответчиком исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательств, суд находит иск административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в указанном выше объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника - старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения по своевременному рассмотрению заявления ООО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей 20 судебного участка Нерехтского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Филберт» и по направлению в адрес ООО «Филберт» постановления вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления о возбуждении исполнительного производства, и возложить на указанного административного ответчика обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений.

В остальной части административного иска об обязании старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> незамедлительно разыскать исполнительный документ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Судья 

ФИО2 городского суда Ланцова А.В. 

му истцу копии постановления от 17.11.17г. етчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.Л. по н истца в этой части иска. А.Б. не проконтролировал данное