УИД: ФИО22ФИО22-01-2024-000032-52 Дело № 2-13/2025 

(ФИО23) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Григорян К.А.,

с участием истца-ответчика - ФИО1, его представителя ФИО13, представителя ответчика-истца ФИО2, ее представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. ФИО26 ГПК РФ, просил определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ФИО27:ФИО28:ФИО29:ФИО30 и ФИО31:ФИО32:ФИО33:ФИО34, расположенными по адресу: 

<

адрес>ФИО35, путем исключения сведений описания местоположения смежной границы земельных участков из ЕГРН и внесение новых сведений в описание местоположения границ земельных участков, согласно межевому плану от ФИО36, подготовленному кадастровым инженером ФИО10 Кроме того, просил обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером ФИО37:ФИО38:ФИО39:ФИО40 путем переноса в глубину на 1 метр, принадлежащего ей некапитального строения (деревянного сарая) в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, на земельном участке с кадастровым номером ФИО43:ФИО44:ФИО45:ФИО46.

ФИО2, возражая против удовлетворения иска, заявила встречные исковые требования, в которых с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ФИО48:ФИО49:ФИО50:ФИО51 и ФИО52:ФИО53:ФИО54:ФИО55, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем исключения сведений описания местоположения смежной границы земельных участков из ЕГРН и внесение новых сведений в описания местоположения границ земельных участков, согласно межевому плану от ФИО57, подготовленному кадастровым инженером ФИО7

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, его представитель ФИО13 заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, представитель ответчика-истца ФИО6 поддержала встречные исковые требования, возражая против удовлетворения первоначального иска.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, приходит к следующим выводам.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно положениям ст. 11.2. ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Статьей 12 ГК РФ и статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с пунктом первым ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Из материалов дела следует, что истец-ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, площадью ФИО82 кв.м, с кадастровым номером ФИО83:ФИО84:ФИО85:ФИО86, расположенного по адресу: №

Смежный земельный участок, площадью ФИО88 кв.м, с кадастровым номером ФИО89:ФИО90:ФИО91:ФИО92, расположенный по тому же адресу принадлежит истице ФИО2 

Решением Губкинского городского суда от ФИО93 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО1, о признании кирпичного гаража размером ФИО94*ФИО95 м., принадлежащего ФИО1, самовольной постройкой и сносе. (гражданское дело № ФИО96). Решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования ФИО97.

При разрешении указанного дела судом установлено, что ФИО8 на основании постановления главы администрации Троицкого госсовета 

<

адрес> №ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежал земельный участок, площадью ФИО100 кв.м, с кадастровым номером ФИО101:ФИО102:ФИО103:ФИО104, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежали смежные земельные участки, площадью ФИО107 кв.м каждому, расположенные по тому же адресу.

На принадлежащем ФИО8 земельном участке был построен спорный гараж, год постройки указан ФИО108 г.

ФИО109 ФИО408 года на основании решения правообладателей о перераспределении земельных участков, в соответствии со ст.11.7 Земельного кодекса РФ ФИО8, ФИО9 и ФИО2 решили перераспределить принадлежащие им земельные участки, в результате чего им стали принадлежать земельные участки: ФИО8, площадью ФИО111 кв.м, с кадастровым номером ФИО112:ФИО113:ФИО114:ФИО115, ФИО2, площадью ФИО116 кв.м, с кадастровым номером ФИО117:ФИО118:ФИО119:ФИО120 и ФИО9, площадью ФИО121 кв.м, с кадастровым номером ФИО122:ФИО123:ФИО124:ФИО125, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Границы всех земельных участков установлены на основании межевого плана, подготовленного ГУП «Белоблтехинвентаризация» ФИО127 марта 2013 года

ФИО409 г. ФИО8 подарила ФИО1 земельный участок, площадью ФИО129 кв.м, с кадастровым номером ФИО130:ФИО131:ФИО132:ФИО133.

В ФИО134 году при проведении кадастровых работ по заказу ФИО2 выяснилось, что гараж, принадлежащий ФИО1, частично расположен на земельном участке ФИО2 

Согласно материалам гражданского дела Губкинского городского суда 

<

адрес> № ФИО135 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований, просила исправить реестровую ошибку в смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ФИО136:ФИО137:ФИО138:ФИО139 и ФИО140:ФИО141:ФИО142:ФИО143, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем утверждения координат характерных точек смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом подготовленным кадастровым инженером ФИО7 от ФИО145 (с учетом приведенных координат) и взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по производству земельно-технического экспертного исследования в сумме ФИО146 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО147 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО148 руб.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском об исправлении реестровой ошибки, предложив свой вариант установления смежной границы между земельными участками, с кадастровым номером ФИО149:ФИО150:ФИО151:ФИО152, принадлежащего ФИО2 и с кадастровым номером ФИО153:ФИО154:ФИО155:ФИО156, принадлежащего ФИО1

До окончания рассмотрения дела по существу ФИО157 от ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от заявленных встречных требований к ФИО2 и прекращении производства по делу.

Определением суда от ФИО158 производство по делу № ФИО159 по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, прекращено.

Решением Губкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 постановлено: исправить реестровую ошибку в смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ФИО161:ФИО162:ФИО163:ФИО164 и ФИО165:ФИО166:ФИО167:ФИО168, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем утверждения координат характерных точек смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 от ФИО170 с указанием соответствующих координат узловых и поворотных точек; решен вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО171 руб. и по уплате государственной пошлины в размере ФИО172 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «СтройТехЭксперт» взыскана доплата услуг эксперта по настоящему делу в размере ФИО173 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от № года решение Губкинского городского суда 

<

адрес> от № года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ФИО176 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанные выше судебные акты приняты по спору между теми же сторонами, установленные в них обстоятельства имеют преюдициальную силу для суда и не подлежат повторной оценке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылался на тот факт, что с учетом установленной границы, зарегистрированной в ЕГРН, он не имеет возможности обслуживать принадлежащий ему гараж, поскольку отсутствует возможность доступа к гаражу со стороны участка ФИО2, кроме того, указывал, что установление смежной границы, по координатам, указанным кадастровым инженером ФИО10 в межевом плане от ФИО181 соответствуют требованиям законов и сложившемуся порядку пользования, закрепленному объектами искусственного происхождения, при этом поскольку строение (деревянный сарай) является не капитальным, ФИО1 полагает необходимым осуществить его перенос, для исключения изломанности смежной границы земельных участков, кроме того, планом ФИО10 предусмотрена компенсация площади земельного участка ФИО2, под гаражом, принадлежащим ФИО1

В силу положений ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Обращаясь со встречным иском, ФИО2, ссылаясь на то, что фактическая смежная граница между земельными участками действительно существует на местности более 15 лет, указывала, что проходит эта смежная граница с учетом принадлежащего ей сарая, кроме того, полагала, что компенсацию площади земельного участка, занятого гаражом, принадлежащим ФИО1 необходимо производить согласно межевому плану ФИО4 ФИО7 от ФИО191. 

Как усматривается из материалов дела, фактическое местоположение границ и площади земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН в отношении обоих участков. 

В связи с наличием существенных противоречий в межевых планах, а также в сведениях ЕГРН, определением Губкинского городского суда от № г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению АНО «Комитет судебных экспертов» № ФИО193 СЭ от ФИО410 г. экспертом установлен вариант прохождения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ФИО195:ФИО196:ФИО197:ФИО198 и ФИО199:ФИО200:ФИО201:ФИО202, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с сохранением прав всех собственников земельных участков, согласно действующего законодательства, строительных норм, представленный на схеме № ФИО204 заключения и имеющий следующие координаты характерных точек: 

№ 

Х 

Y 

ФИО205

ФИО206

ФИО207

ФИО208

ФИО209

ФИО210

ФИО211

ФИО212

ФИО213

ФИО214

ФИО215

ФИО216

ФИО217

ФИО218

ФИО219

ФИО220

ФИО221

ФИО222

ФИО223

ФИО224

ФИО225

ФИО226

ФИО227

ФИО228

ФИО229

ФИО230

ФИО231

ФИО232

ФИО233

ФИО234

ФИО235

ФИО236

ФИО237

ФИО238

ФИО239

ФИО240

В экспертном заключении также указано, что фактическая смежная граница земельных участков проходит по стене кирпичного здания (гаража), переходящему в металлический забор, проходит по деревянному сараю, металлическому забору, в огороде по меже. 

Также выявлено, что фактические здания и заборы ограждения пересекаются смежной границей по сведениям ЕГРН (Схема № ФИО241). Исходя из площади исследуемых участков и того, что к кирпичному зданию (гаражу) и деревянному зданию (сараю) необходим проход для использования и обсаживания экспертом предложен вариант установления смежной границы, указанный на Схеме № ФИО242. 

При осмотре исследуемых земельных участков экспертом были установлены видимые межевые знаки по спорной границе. Документы, устанавливающие точное местоположение границы при образовании земельных участков в материалах дела, отсутствуют, однако согласно общедоступному интернет сайту, экспертом установлено, что фактические границы земельных участков существуют на местности более 15 лет, как минимум с ФИО244. 

Опрошенный в судебном заседании, по ходатайству сторон эксперт ФИО11, пояснил, что при проведении экспертного исследования руководствовался сложившимися фактическими границами, границами, содержащимися в ЕГРН, а также наличием строений на исследованных участка. При этом, определенная им смежная граница от т.ФИО245 до т.ФИО246, установлена в связи с фактическим порядком пользования земельными участками. 

Кроме того, указал, что поскольку проводил землеустроительную экспертизу, вопрос о капитальности или не капитальности строения (сарая им не исследовался). ФИО4 установил необходимые для обслуживания сарая и гаража отступы с учетом интересов всех собственников, при этом ФИО4 указал, что фактически, земельный участок принадлежащий ФИО2 длиннее участка, принадлежащего ФИО1, при этом согласно сведений ЕГРН, указанные участки по тыльной стороне равны, граница с учетом сведений ЕГРН, начинается в т. ФИО247, расположенной на схеме № ФИО248. 

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, является кадастровым инженером, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу. 

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ).

Эксперт АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается расписками. 

Давая оценку экспертному заключению, суд принимает во внимание, что оно составлено лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальное образование и компетенции в области землеустройства; экспертное заключение является полным, ясным, не содержит противоречий в выводах. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Не соглашаясь с выводами, содержащимися в судебной экспертизе, стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли, полагали, что необходимо установить смежную границу земельных участков исходя, из межевых планов, представленных сторонами.

Поскольку при межевании земельных участков граница согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН проходит по фактическим зданиям, заборам и ограждениям, чем нарушаются права собственников земельных участков, то подлежат удовлетворению требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 в части исключения сведений описания местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ФИО261:ФИО262:ФИО263:ФИО264 и ФИО265:ФИО266:ФИО267:ФИО268, расположенных по адресу: 

<

адрес> из ЕГРН. 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав истца явилось наличие спора о прохождении смежной границы между земельными участками истца и ответчика. 

Предметом спора по настоящему делу является местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ФИО270:ФИО271:ФИО272:ФИО273 и ФИО274:ФИО275:ФИО276:ФИО277, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Определению подлежит только смежная граница между земельными участками, поскольку для восстановления прав сторон необходимо исправить сведения о границах участка только в отношении части границы, смежной с принадлежащим истцу - ответчику участком. 

Разрешая исковые требования об установлении границы между спорными земельными участками, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. 

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка. 

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. 

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными и исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о границе между спорными земельными участками, то в случае не установления границы между земельными участками, возникший между сторонами спор останется фактически неразрешенным, тем самым будут нарушены требования ст. 2 ГПК РФ. 

При определении смежной границы между земельными участками сторон следует руководствоваться Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». 

Таким образом, суд считает, что смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ФИО295:ФИО296:ФИО297:ФИО298 и ФИО299:ФИО300:ФИО301:ФИО302, расположенными по адресу: 

<

адрес> путем утверждения координат характерных точек смежной границы земельных участков в соответствии с заключением ФИО4 № ФИО304 СЭ от ФИО305 апреля 2025 г. в следующих координатах узловых и поворотных точек:

№ 

Х 

Y 

ФИО306

ФИО307

ФИО308

ФИО309

ФИО310

ФИО311

ФИО312

ФИО313

ФИО314

ФИО315

ФИО316

ФИО317

ФИО318

ФИО319

ФИО320

ФИО321

ФИО322

ФИО323

ФИО324

ФИО325

ФИО326

ФИО327

ФИО328

ФИО329

ФИО330

ФИО331

ФИО332

ФИО333

ФИО334

ФИО335

ФИО336

ФИО337

ФИО338

поскольку указанный вариант учитывает фактическое землепользование сторон спора более 15 лет, кроме того, при данном варианте прохождения смежной границы учитываются интересы Администрации Губкинского городского округа, поскольку фактически, исходя из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, а также сведений содержащихся в экспертном заключении, земельный участок ФИО2 длиннее земельного участка, принадлежащего ФИО1, при этом согласно сведений ЕГРН, указанные участки по тыльной стороне равны, граница с учетом сведений ЕГРН, начинается в т. ФИО340, расположенной на схеме № ФИО341. 

Разрешая требования ФИО1 о переносе принадлежащего ФИО2 деревянного строения (сарая), суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлена смежная граница земельного участка, согласно которой деревянное строение (сарай), находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2, кроме того, согласно экспертному заключению у ФИО2 с учетом установленной смежной границы имеется возможность обслуживания спорного строения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса сарая.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Комитет судебных экспертов» доплату расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика-истца ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств, и для правильного разрешения первоначальных и встречных исковых требований, в этой связи данное ходатайство было удовлетворено судом. Сведения, которые были получены при проведении судебной экспертизы, являлись необходимыми для правильного, своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Судом вышеуказанное заключение судебной экспертизы принято как относимое и допустимое доказательство, которое положено в основу решения.

В связи с неполной предварительной оплатой судебной экспертизы, суд в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать ФИО2 в пользу АНО «Комитет судебных экспертов» доплату услуг эксперта по настоящему делу в размере ФИО351 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, удовлетворить в части. 

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами ФИО353:ФИО354:ФИО355:ФИО356 и ФИО357:ФИО358:ФИО359:ФИО360, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем утверждения координат характерных точек смежной границы земельных участков в соответствии с заключением эксперта № ФИО362 СЭ от ФИО411. в следующих координатах узловых и поворотных точек:

№ 

Х 

Y 

ФИО364

ФИО365

ФИО366

ФИО367

ФИО368

ФИО369

ФИО370

ФИО371

ФИО372

ФИО373

ФИО374

ФИО375

ФИО376

ФИО377

ФИО378

ФИО379

ФИО380

ФИО381

ФИО382

ФИО383

ФИО384

ФИО385

ФИО386

ФИО387

ФИО388

ФИО389

ФИО390

ФИО391

ФИО392

ФИО393

ФИО394

ФИО395

ФИО396

исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении ранее установленных смежных границ земельных участков с ФИО397:ФИО398:ФИО399:ФИО400 и ФИО401:ФИО402:ФИО403:ФИО404, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Комитет судебных экспертов» доплату услуг эксперта по настоящему делу в размере ФИО406 руб. 

В остальной части исковые требования и встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

<

данные изъяты>

Судья Демичева О.А