1 инст. м/судья Павлов М.Ю. 44-У-50/18 

2 инст. судья Иванов Н.Г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г. Чебоксары 26 октября 2018 года 

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Петрова А.П., 

членов президиума Васильева П.Г., Шумилова А..А., Евлогиевой Т.Н., Ванямова Н.Я., Карлинова С.В., Щипцова Ю.Н., 

с участием заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П.., 

при секретаре-помощнике судьи Демидовой Е.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре судебных постановлений.

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от 01 ноября 2017 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлено в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу ФИО13 5000 рублей. Гражданский иск ФИО13 о взыскании 531312 рублей оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года приговор в части взыскания с осужденного 5000 рублей в счет компенсации морального вреда отменен. В остальной части в целом приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Кошкина А.Ю., изложившего содержание кассационной жалобы, судебных постановлений и мотивы передачи им кассационной жалобы с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании президиума, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу и потерпевшей ФИО12 (до вступления в брак ФИО13), возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, президиум,

установил:

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебные постановления ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Приводит доводы, что между ним и ФИО13 была заключена гражданско-правовая сделка – составлен договор купли-продажи скота. Он оплатил стоимость скота по цене, отраженной в договоре, по договоренности с ФИО13 оставил ей скот на выпас в поле, впоследствии, по истечении срока, указанного в договоре, его забрал. Полагает, поскольку он забрал принадлежащий ему же скот, то какого-либо ущерба ФИО13 он не причинял.

Президиум приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение при рассмотрении дела допущено, и допущенное нарушение влечет изменение состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Как следует из приговора, 01 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО13 заключен договор купли - продажи крупного рогатого скота, согласно которому ФИО13 обязуется передать в собственность ФИО1 14 голов скота общей стоимостью 

<

***> рублей. В тот же день между сторонами составлен акт приема-передачи к договору, по которому ФИО1 получил в собственность 14 голов крупного рогатого скота на вышеуказанную сумму. После этого ФИО1 оплатил стоимость приобретенного скота, перечислив денежные средства в сумме 

<

***> рублей на расчетный счет ФИО13, открытый в 

<

данные изъяты> № ПАО «Сбербанк России». Однако, согласно договоренности, отмеченной в договоре купли-продажи (п.п.1.3п.1), ФИО1 фактически принадлежащий ему скот не забрал, а оставил ФИО13 для обеспечения его выпаса до окончания летнего пастбищного периода – до 01 октября 2016 года.

В один из дней начала октября 2016 года ФИО1 потребовал от ФИО13 возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств ссылаясь на то, что договор был составлен без оформления ветеринарных документов, весь купленный им скот оказался больным и, кроме того, не соответствовал по упитанности нормам, указанным в договоре. ФИО13 возвращать денежные средства отказалась. После этого, 14 октября 2016 года ФИО1 самовольно забрал и перегнал принадлежащий ФИО13 крупный рогатый скот в количестве 20 голов общей стоимостью 180000 рублей в свое хозяйство и реализовал его неустановленным покупателям. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО13 значительный материальный ущерб на сумму 180000 рублей, признанный судом существенным. 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела видно, что ФИО1 по договору купли-продажи у ФИО13 приобрел 14 голов крупного рогатого скота на сумму 

<

***> рублей, которые, по договоренности между ними, оставил для выпаса у ФИО13 По истечении установленного срока он перегнал с пастбища крупный рогатый скот в количестве 20 голов и реализовал их покупателю. Как определил суд, этими своими действиями, признанными самоуправными, ФИО1 причинил ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 180000 рублей.

Вместе с тем, как правильно указывается в жалобе, из приговора не видно, на основании каких данных суд пришел к выводу о причинении материального ущерба ФИО13 в размере 180000 рублей, поскольку ранее, до совершения действий по перегону скота 14 октября 2016 года, по договору купли-продажи ФИО1 оплатил приобретенный у ФИО13 скот, перечислив на ее расчетный счет 

<

***> рублей. Исходя из того, что уголовная ответственность по ч.1 ст.330 УК РФ наступает лишь за совершение действий, причинивших существенный ущерб потерпевшей стороне, судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене, поскольку из них невозможно установить, причинен ли ущерб ФИО13, и если да, то на основании каких доказательств суды пришли к выводу о понесении ею ущерба и определили его размер, признав его существенным для потерпевшей.

При новом рассмотрении дела необходимо установить вышеуказанные значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и принять по делу решение, отвечающее требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от 01 ноября 2017 года и апелляционное постановление Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, определив подсудность дела мировому судье судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики.

Председательствующий А.П.Петров