Судья: Кривошеева М.А. Дело № 22к-772/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А., 

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката Артеменко Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Радужный Ведникова С.С. на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по (адрес) Б.И.И. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Ш.В.Г., 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение защитника подозреваемого Ш.В.Г. – адвоката Артеменко Н.Ю., выступление прокурора Мельниковой П.С., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в отношении Ш.В.Г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Ш.В.Г. не задерживался, иная мера пресечения ему не избиралась.

Следователь Б.И.И., в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Ш.В.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов на 1 месяц 25 суток, то есть по (дата).

Судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подозреваемый Ш.В.Г. может воспрепятствовать следствию.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Радужный Ведников С.С. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат представленным сведениям, а так же приняты без надлежащего учета характеристики личности подозреваемого и негативно-общественного резонанса относительно произошедшего.

Сбор доказательств по делу не окончен, не все свидетели преступления установлены и допрошены, окончательная оценка юридическим действиям Ш.В.Г. не дана, при этом в отношении него в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Суд не принял во внимание, что после совершения преступления Ш.В.Г. скрылся, не оказал помощь потерпевшему, который находился в бессознательном состоянии с черепно-мозговой травмой. В правоохранительные органы с целью написания явки с повинной Ш.В.Г. прибыл на следующий день, когда его личность уже была известна, и установление его местонахождения являлось вопросом времени.

Суд не учел всех обстоятельств преступления, дерзость и хладнокровность его совершения, тот факт, что Ш.В.Г. ранее привлекался к уголовной ответственности против личности с применением насилия и вновь подозревается в умышленном преступлении против личности, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом следователем было учтено, что Ш.В.Г. имеет регистрацию и место жительства в (адрес), трудоустроен, женат, признает вину и раскаивается в содеянном, вследствие чего перед судом и было заявлено ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а не в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания Ш.В.Г. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, а именно – в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник подозреваемого Ш.В.Г. – адвокат Салеев С.А., не соглашаясь с доводами стороны обвинения, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мельникова П.С. доводы апелляционного представления поддержала. 

Защитник подозреваемого Ш.В.Г. – адвоката Артеменко Н.Ю. с доводами апелляционного представления не согласилась, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При этом на основании ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме, указанные нормы закона нарушены не были. Суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, доводам и доказательствам сторон дана объективная оценка; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ш.В.Г. подозрения в причастности к преступлению без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Ш.В.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание до восьми лет лишения свободы, но и сведения о личности подозреваемого.

Ш.В.Г. является гражданином (адрес). Имеет регистрацию и место жительства в (адрес), социально адаптирован, трудоустроен, то есть имеет постоянный источник дохода, женат, иждивенцев не имеет, обременен кредитными обязательствами, на проф.учетах и учетах у врачей-специалистов не состоит, сведений о его привлечении к административной ответственности после (дата) года в деле не имеется, участковых характеризуется отрицательно без указания причин данной характеристики, соседями характеризуется положительно.

В материалах дела отсутствует информация о том, что Ш.В.Г. оказывал давление на потерпевшего и свидетелей, в протоколах допросов таких сведений также не приведено. При этом в деле представлено заявление потерпевшего о том, что претензий к Ш.В.Г. он не имеет, а также сведения о том, что подозреваемый перевел потерпевшему денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда.

Несостоятельной является ссылка представления на то, что Ш.В.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим за преступление против личности. Согласно представленным материалам, судимость Ш.В.Г. погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, не влечет за собой юридических последствий и не может учитываться судом даже в качестве характеризующего материала.

Необоснованными являются доводы представления о том, что правоохранительным органам была известна информация о причастности к преступлению непосредственно Ш.В.Г., поскольку таких документально подтвержденных сведений в деле не представлено.

Следствием не представлено доказательств, что Ш.В.Г. написал явку с повинной и дал признательные показания под давлением обстоятельств, в том числе, ввиду наличия у правоохранительных органов информации о его возможной причастности к преступлению.

При этом из материалов дела следует, что в правоохранительные органы подозреваемый явился самостоятельно, явку с повинной написал в присутствии адвоката и до возбуждения уголовного дела.

На момент рассмотрения судом ходатайства следователя Ш.В.Г. меры пресечения или процессуального принуждения не применялись, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ он не задерживался, по повесткам следователя для проведения следственных действия являлся самостоятельно.

Тот факт, что Ш.В.Г. не предъявлено окончательное обвинение, не уточнена квалификацией его действий и т.д. не отменяет установленных судом иных обстоятельств, совокупность которых не дала достаточных оснований избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Не указывает на это и выделение из расследуемого уголовного дела материалов, вытекающих из установленных событий и квалифицированных по ч. 2 ст. 139 УК РФ. При этом суду не представлено сведений о том, что по данным материалам возбуждено уголовное дело и в совершении данного преступления подозревается Ш.В.Г.

Доводы представления о том, что действия Ш.В.Г. по факту расследуемых событий, в совершении которых он подозревается, повлекли общественный резонанс и получили негативную окраску в общественной среде, материалами дела не подтверждаются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, подлежащих учету при избрании подозреваемому меры пресечения.

Кроме того, как видно из представленных материалов, на первоначальной стадии расследования уголовного дела уже допрошен ряд свидетелей, потерпевший, подозреваемый, проведено опознание; в судебном заседании следователь дополнила, что произведен осмотра места происшествия, изъяты вещественные доказательства, назначена экспертиза в отношении потерпевшего.

При таких обстоятельствах характеристика личности Ш.В.Г., его социальная адаптация, поведение после произошедших событий и надлежащее исполнение своих процессуальных обязанностей, несмотря на категорию тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, не давали суду достаточных оснований полагать, что Ш.В.Г. скроется или иным образом воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в постановлении надлежащим образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих его законность и обоснованность.

Суд действительно не обсудил со сторонами возможность применения в отношении Ш.В.Г. залога или запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере пресечения – домашнего ареста. В постановлении так же не содержится мотивированного решения суда об отсутствии оснований для применения данных видов меры пресечения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда и принимает по делу новое решение, приходя к выводу по вышеизложенным мотивам об отсутствии достаточных оснований избирать Ш.В.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Рассматривая вопрос о возможности применения залога или запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности подозреваемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, приходит к следующему.

Ш.В.Г. инвалидом не является, трудоустроен, женат, иждивенцев не имеет, обременен кредитными обязательствами по состоянию на (дата) на общую сумму свыше двух с половиной миллионов рублей, сведений о доходах Ш.В.Г., в том числе, о его заработной плате, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд апелляционных инстанции не находит оснований для применения залога.

Оценивая в совокупности личность и поведение подозреваемого наряду с фактическими обстоятельствами уголовного дела и стадией предварительного следствия, суд апелляционной инстанции учитывает, что подозреваемый никаких ограничений или запретов не нарушал, давления на потерпевших или свидетелей не оказывал, доказательства не скрывал, иным образом следствию не препятствовал, свои процессуальные обязанности исполняет надлежащим образом.

Вместе с тем, наряду с оценкой личности подозреваемого и его поведением, принимая во внимание, что в настоящее время следствие находится на первоначальной стадии, в том числе, решаются вопросы по окончательной квалификации содеянного и предъявлению обвинения, по выделению-возбуждению другого уголовного дела, не все свидетели установлены и допрошены, не все действия по закреплению доказательств выполнены, в частности, не проведена экспертиза в отношении потерпевшего, суд апелляционной инстанции в целях всесторонности и объективности предварительного расследования, соблюдения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства полагает необходимым избрать подозреваемому Ш.В.Г. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обсуждая положения ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что Ш.В.Г. осуществляет трудовую деятельность в должности водителя, связанную с вахтовым методом, а преступление, в совершении которого он подозревается, направлено против личности, ввиду чего применение запретов, указанных в 

<

...> ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ нецелесообразно. Интересы следствия и иных участников уголовного судопроизводства в достаточной мере буду соблюдены, в случае наложения Ш.В.Г. запрета общаться с лицами, связанными с рассматриваемым уголовным делом (п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), за исключением защитника, а так же близких родственников, круг которых определен законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 марта 2025 года об отказе в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ш.В.Г. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, отменить.

Избрать Ш.В.Г., (дата) года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета общаться с лицами, связанными с рассматриваемым уголовным делом, за исключением защитника, а так же близких родственников, круг которых определен законом.

Обязать Ш.В.Г. соблюдать установленный запрет и самостоятельно являться по вызовам следователя (дознавателя), прокурора, контролирующего органа и суда.

Контроль за выполнением Ш.В.Г. установленных ограничений возложить на Филиал по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России (адрес).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов