Председательствующий по делу:

судья Пискарева С.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 11 февраля 2025 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Куценко А.Г.,

адвоката Гурулевой Г.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наймайровой Н.Г., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав адвоката Гурулеву Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куценко А.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Нерчинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Наймайрова Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Считает противоречивыми выводы о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, изложенные в характеристиках администрации исправительного учреждения и психолога, согласно которых ФИО1 характеризуется положительно. Полагает вывод суда о нестабильности поведения ФИО1 ввиду наличия дисциплинарного взыскания необоснованным, сделанным без учета характера допущенного нарушения и наложенного взыскания, которое получено им более пяти лет назад, не относится к злостным нарушениям, снято досрочно, кроме того учитывалось при принятии решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указывает об отсутствии оценки суда положительной характеристики ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес>, почетной грамоты за добросовестный труд. Ссылаясь на отбытие ФИО1 установленного законом срока для условно-досрочного освобождения, его уважительное отношение к обществу, труду, нормам, и правилам поведения, стремление к получению профессий, отношение к совершенному преступлению, представителям администрации исправительного учреждения, намерения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Наймайровой Н.Г. прокурор 

<

адрес> УАН считает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов, за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО1 получил одно взыскание, 9 поощрений, был трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно, получил профессии столяра и портного, состоял на облегченных условиях отбывания наказания, принимал участие в мероприятиях воспитательного характера и по благоустройству отряда, относился к группе осужденных положительной направленности. За период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный получил 4 поощрения, зарекомендовал себя как ответственный и дисциплинированный работник, принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-гуманитарной подготовки, с представителями администрации вежлив и тактичен, социальные связи поддерживает. По результатам психологического обследования вопрос об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, в том числе во время отбывания наказания в виде лишения свободы, мнения администрации исправительного учреждения, психолога, не поддержавших ходатайство осужденного, позиции прокурора, суд первой инстанции, несмотря на наличие у ФИО1 поощрений и другие положительные проявления в его поведении, правильно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. 

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были учтены судом в должной степени. Ссылки в апелляционной жалобе адвоката Наймайровой Н.Г. на отбытие ФИО1 установленного законом срока для условно-досрочного освобождения, характеристику администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес>, почетную грамоту, его уважительное отношение к обществу, труду, нормам и правилам поведения, стремление к получению профессий, отношение к совершенному преступлению, намерения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда. При этом следует отметить, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие погашенного к настоящему времени взыскания, подлежало оценке судом, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее непосредственному обращению осужденного в суд с ходатайством. Сведения о наложенных взысканиях и поощрениях относятся к обязательным данным, характеризующим поведение осужденного и учитываемым судом при разрешении данного ходатайства. Взыскание, наложенное на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенного нарушения, оценено судом в совокупности с другими характеризующими его данными. 

Каких-либо противоречий в характеристиках администрации исправительного учреждения и психолога, на что обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката Наймайровой Н.Г., не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наймайровой Н.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова