Дело №

24RS0№-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Тимохиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что 15.08.2015 года в г. Ачинске Красноярского края по ул. 5 Июля, стр. 28А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО Инженерно – инновационный центр «Эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 188069,85 руб. За услуги эвакуатора по транспортировке транспортного средства Toyota Carina до г.Братска, истцом было оплачено 75000 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления, ею была оплачена государственная пошлина в размере 5831 рублей, понесены расходы за отправку телеграмм ответчикам в размере 890,60 рублей. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке ущерб в размере 263069,85 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5831 рубль, почтовые расходы в размере 890,60 рублей (л.д. 3,4).

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.10.2018 г., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просят дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.110,111).

Ответчики ФИО2, ФИО3, неоднократно извещались о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебными извещениями по известному месту жительства (л.д. 81,90,97), в суд не явились, от получения почтовой корреспонденции уклонились, о чем свидетельствуют возвраты почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.л.д.79,80,81,82, 93,94,95,96,100,101,102,103).

Третье лицо ФИО4, представители ООО «Страховая компания «Ангара», ПАО «Росгосстрах», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.97), в суд не явились, позиции относительно рассматриваемого спора не выразили.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Действия ответчика судом расценены как избранные им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ФИО6 в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу со ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) в (ред. Федерального закона от 04.11.2014 г. действовавшей на момент ДТП) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Carina государственный регистрационный знак 

<

***>. 

15.08.2015 года около 16-25 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей условий, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, изменив траекторию движения, допустил занос транспортного средства, вследствие чего произошел наезд на стоящие транспортные средства Toyota Carina государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и автомобиль Nissan X-Trail государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4 (л.д. 5).

При этом, как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», водитель транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> скрылся. Управлял автомобилем без наличия полиса ОСАГО. В связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, назначен штраф в размере 800 рублей (л.д. 61,62,63).

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21.08.2015 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от 15.08.2015 г.; административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.6,7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была (л.д.10).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль, принадлежащий по праву собственности ФИО1, марки Toyota Carina государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения. Однако, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21074 не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. 

Согласно экспертному заключению №-ДО-1 ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт – оценка» от 15.10.2015 г., стоимость материального ущерба транспортного средства Toyota Carina, полученная при ДТП 15.08.2015 г. составляет 188069,85 рублей (л.д. 8-19).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, ответчиками установленный экспертом размер ущерба не оспаривался, и, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 188069,85 руб. обоснованными в указанном размере.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля ФИО3 

Как установлено судом, на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> во владении собственника ФИО3 не находился, автомобилем ответчица не управляла. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении данного автомобиля ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ФИО2, данными им в рамках административного материала, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по ул. 5-го Июля в г. Ачинске, допустил столкновение с автомобилем Toyota Carina, который в свою очередь от удара, столкнулся с автомобилем Nissan X-Trail. С места ДТП он скрылся, поскольку не имел Полиса ОСАГО. Свою вину в ДТП признал полностью (л.д.64).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, суд считает, что он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда по данному ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля ФИО3 Ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО2, в иске к ФИО3 следует отказать.

Также, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению истцу понесенные ею расходы за перевозку автомобиля из г.Ачинска по ул.5-го Июля стр. 28-а до г.Братска Иркутской области, а также на направление телеграмм ФИО2 и ФИО3 для участия в осмотре автомобиля экспертом с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта. За услуги эвакуатора истцом оплачено 75000 рублей, что подтверждается заказом – квитанцией № от 15.08.2015 г. ИП ФИО7, за направление телеграмм оплачено 188,40 рублей, 218,40 рублей, 38,50 рублей, 188,40 рублей, 38,50 рублей, 218,40 рублей, что подтверждается квитанциями от 02.10.2015 г., от 12.10.2015 г., всего 890,60 руб. (л.47-50). 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 5831 рублей, согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д.2).

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма ущерба 188069,85 руб., убытки за транспортировку транспортного средства в размере 75000 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 890,60 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5831 рублей, всего 269791,45 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 188069,85 руб., убытки в сумме 75000 руб., расходы в размере 890,60 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5831 руб., всего 269791 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто один) рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать. 

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Большевых 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.