АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Екатеринбург 25 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Заболотских А.А., 

с участием:

прокуроров Козловских П.Ю., ФИО1,

защитника потерпевшего – адвоката Орловой Д.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Астафьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Астафьева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 29 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, 

 года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Екатеринбург, не изменять место жительства и пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника Астафьева В.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, прокурора и адвоката Орлову Д.В., полагавших необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 29.02.2024 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений.

Преступление совершено ФИО2 13.08.2023 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвоката Астафьев В.В. с приговором не согласен, считает, что суд при вынесении приговора не учел частичное возмещение ущерба, указав о том, что вред потерпевшему не заглажен. Полагает, что частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2 указывает на его раскаяние, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного. Кроме того, полагает, что судом не учтены направленные потерпевшему письменные извинения, а также принесенные ФИО2 извинения потерпевшему в суде. Также полагает, что судом назначен чрезмерно большой срок ограничения свободы. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до минимально возможного.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Астафьев В.В. указал, что ФИО2 приняты дополнительные меры к примирению, поскольку последним еще раз принесены извинения потерпевшему и выплачено 75 тысяч рублей. Кроме того, указывает, что мировым судьей при вынесении приговора не было учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а также необходимо учесть дополнительный положительно характеризующий материал в отношении ФИО2

В возражениях к апелляционной жалобе и дополнению к ней представитель потерпевшего – адвокат Орлова Д.В. полагает, что апелляционную жалобу защитника и дополнение к ней необходимо оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник Астафьев В.В. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали, просили ее удовлетворить. 

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемый приговор суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях, считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении осужденного, подлежит отмене ввиду допущенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, защитником на стадии дополнений было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

Суд, в нарушении положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела не разрешил, ходатайство по существу не рассмотрел, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Мировой судья, указав в приговоре, что не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа, не мотивировал это конкретными обстоятельствами, данными о личности подсудимого, и какими-либо конкретными сведениями, позволившие сделать такой вывод, и в судебном решении их не привел, а ограничился лишь указанием о том, что подсудимым перед потерпевшим вред не заглажен.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными нарушениями закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд в обсуждение других доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 4 ч. 1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО2, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.