ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

суда кассационной инстанции

25 июня 2018 года г. Владивосток 

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Дорохова А.П., 

членов президиума Попова И.А., Бусарова С.А., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И., Нужденко Т.П.,

при секретаре Дорошенко М.А.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных ФИО1 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 о пересмотре приговора Спасского городского суда Приморского края от 16 января 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 августа 2013 года.

Приговором Спасского городского суда Приморского края от 16 января 2009 года

ФИО1 ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Чечено-Ингушской ССР, ранее судимый:

9 августа 2001 года Советским районным судом г.Владивостока с учётом изменений, внесенных постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 3 августа 2005 года, по п. «а,в» ч.2 ст.162, п. «а,в,г»» ч.2 ст.162, ч.3 ст.327 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июля 2007 года освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 16 дней,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 11 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 9 августа 2001 года назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Взыскано с ФИО1 ФИО20 в доход государства 2685 рублей 36 копеек расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Половников ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 ФИО21 в доход государства 2685 рублей 36 копеек расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Кассационным определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 августа 2013 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен. Исключен из осуждения по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак «применения насилия, опасного для жизни и здоровья». В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признана явка с повинной. Снижено наказание ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, ФИО2 до 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.69 УК РФ снижено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ до 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

ФИО2 наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ, снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 марта 2011 года приговор в отношении ФИО2 изменен в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года, снижено наказание по ч.3 ст.162 УК РФ до 8 лет лишения свободы, по п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы. Наказание по ч.3 ст.69 УК РФ смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2012 года приговор в отношении ФИО2 приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, действия ФИО2 переквалифицированы на п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) со снижением наказания до 4 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание назначено в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года в порядке разъяснений сомнений и неясностей указано, что ФИО2 к отбытию считать в связи с приведением приговора в соответствие с действующим уголовным законом по постановлениям Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 марта 2011 года и от 18 сентября 2012 года 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2015 года ФИО2 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 2 года 1 день.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовного закона, несправедливости назначенного наказания и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в оказании неквалифицированной юридической помощи адвокатом. Оспаривает квалификацию его действий по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с применением оружия» вменен необоснованно, поскольку нож не изымался, экспертиза в отношении него не проводилась. Считает, что отсутствуют доказательства, обосновывающие его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку золотые изделия и денежные средства похищены в результате разбойного нападения, при этом ни нож, ни газовый пистолет потерпевшему не демонстрировались. Указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях ФИО1 и потерпевшей ФИО10, которым судом не дана надлежащая оценка, при этом положенная в основу приговора явка с повинной ФИО2 не исследовалась судом. Не рассматривался судом и вопрос о взыскании с него процессуальных издержек, в связи с чем, решение суда в данной части считает незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 24 декабря 2013 года осужденному ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 года кассационная жалоба ФИО1 передана на рассмотрение президиума Приморского краевого суда, поскольку решение суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденного вызывает сомнение в законности, поскольку данный вопрос не обсуждался в судебном заседании. 

В представленном дополнении к кассационной жалобе осужденный ФИО1 указал, что имеются основания для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, поскольку содержащиеся в обвинительном заключении доказательства противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, обвинение обосновано доказательствами, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку ознакомление ФИО1 с постановлениями о назначении экспертиз было после проведения соответствующих экспертиз. 

После передачи настоящего уголовного дела для рассмотрения судом кассационной инстанции поступила кассационная жалоба ФИО2, в которой он просит об отмене состоявшегося приговора, поскольку в ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту в связи с ненадлежащим оказанием ему юридической помощи адвокатом. Просит рассмотреть настоящую кассационную жалобу в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Демидовой Е.В., изложившей материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденных, основания передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, оспорив обоснованность удовлетворенного гражданского иска ФИО10, адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2, мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., просившего об изменении приговора, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 осуждены, с учётом внесенных изменений, за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. С незаконным проникновением в жилище; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 11 сентября 2008 года в г.Спасске-Дальнем Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

С учетом указанного требования, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87,88 УПК РФ.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Так, в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях суд привел в приговоре доказательства: протоколы выемки от 20 сентября 2008 года сотовых телефонов марки «Нокиа 1650», принадлежащего ФИО13 и марки «Моторола С 139», протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, в основу обвинительного приговора в отношении осужденных судом положены доказательства, не исследованные в установленном законом порядке. 

Суд кассационной инстанции при пересмотре приговора указанные обстоятельства оставил без внимания, при этом сослался на доказательство в виде показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, которые также не исследовались судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным президиум считает данные доказательства подлежащими исключению из приговора.

Однако, совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора достаточна для подтверждения виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлениях.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, при этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, наряду с изложением сведений, содержащихся в письменных доказательствах, а также мотивировал выводы относительно квалификации преступлений.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии доказательств наличия квалифицирующего признака при совершении разбойного нападения «с применением оружия» опровергаются показаниями потерпевших ФИО13, ФИО10 и ФИО14, подтвердивших, что при совершении разбойного нападения в руках ФИО1 первоначально имелся столовый нож, который он держал на уровне лица ФИО10, а впоследствии он достал пистолет с глушителем, которым угрожал при совершения преступлений.

Согласно заключению баллистической экспертизы пистолет предназначен для стрельбы газовыми патронами центрального боя калибра 9 мм, относится к гражданскому газовому оружию самообороны, пригодный для стрельбы.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" и на основании вышеуказанного заключения эксперта достоверно установлено, что примененный при нападении пистолет являлся оружием, суд обоснованно в вину осужденным вменил наличие квалифицирующего признака при разбое, как совершенный с применением оружия.

Факт отсутствия соответствующего исследования в отношении ножа, применявшегося при совершении преступления ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО10, не может повлиять на правильность квалификации содеянного, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Квалифицирующий признак наличия предварительного сговора группой лиц при совершении разбойного нападения также нашел своё подтверждение, исходя из показаний осужденного ФИО2, данных им в ходе судебного заседании и не отрицавшего, что он рассказал ФИО1 о возможном наличии у ФИО13 большой суммы денежных средств с предложением ФИО1 совершить соответствующие действия по их изъятию.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, опровергаются показаниями потерпевших, подтвердивших наличие предъявляемых ФИО1 и ФИО2 требований к ФИО13 о передаче им 500000 рублей под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приставляя при этом пистолет к голове потерпевшего, нажимая на курок, делая щелчки над головой.

Оснований не доверять показаниям потерпевших в данной части у суда не имелось, учитывая последовательность, согласованность данных показаний наряду с последующими действиями осужденного ФИО2 с целью реализации заявленных в квартире потерпевших требований о передаче денежной суммы.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ крупным является размер требуемой суммы более 250000 рублей, в связи с чем, вмененная в вину осужденным сумма в 500000 рублей обоснованно вменена как совершение вымогательства в крупном размере.

Учитывая, что вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего, а невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления, действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Всем исследованным судом доказательствам в приговоре дана полная и надлежащая оценка. Оснований сомневаться в выводах суда в данной части президиум не находит.

Несвоевременность ознакомления осужденных с постановлениями о назначении баллистической и судебно-медицинской экспертиз не повлияли на недопустимость данных доказательств, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям ст.198, 204 УПК РФ, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании осужденные не заявляли о каких-либо дополнительных вопросах, необходимых для экспертного исследования, как и возражений относительно имеющихся в заключении выводов.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору в связи с имеющимися, по мнению осужденного, противоречиями между доказательствами, отраженными в обвинительном заключении и фактическими обстоятельствами по делу объективно ничем не подтверждены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и утверждено соответствующим прокурором.

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 о нарушении их права на защиту вследствие оказания неквалифицированной юридической помощи опровергается материалами дела и имеющимся протоколом судебного заседания, из которого следует, что защиту прав и законных интересов осужденных осуществляли профессиональные адвокаты, при этом позиции защитников не имели существенных расхождений с позицией, отраженной по предъявленному обвинению осужденными ФИО1 и ФИО2

Наказание, назначенное осужденным с учётом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, характеру совершенных преступлений и личности виновных, поэтому является соразмерным и справедливым.

Однако, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции, судебной коллегией в определении от 30 августа 2013 года не было учтено, что с момента вынесения приговора Спасского городского суда Приморского края от 16 января 2009 года до момента повторного кассационного рассмотрения настоящего уголовного дела в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, которые подлежали применению к осужденным в силу требований ст.10 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ч.2 ст.163 УК РФ внесены изменения с исключением в санкции данной статьи нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденных, а поэтому подлежало применению в силу требований ст.10 УК РФ к ФИО2 и ФИО1

Вышеуказанное изменение в отношении ФИО2 применялось постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2012 года со снижением размера назначенного наказания, однако не было учтено судом при пересмотре уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, данным приговором в действиях ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка и признание вины по разбойному нападению.

Отягчающих наказание обстоятельств суд у ФИО2 не установил.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года в ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении ФИО2 постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 марта 2011 года применены данные изменения в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, как улучшающие положение осужденного, со снижением размера назначенного наказания.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции от 29 июня 2009 года) при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

За совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, осужденному при приведении приговора в соответствие с изменением уголовного закона назначено 8 лет лишения свободы.

Таким образом, назначив ФИО2 наказание по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, являющееся максимально возможным с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ (12 лет : 3 х 2 = 8 лет), суд не учел наличие иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, признанных у осужденного ФИО2 по приговору суда в виде наличия на иждивении осужденного малолетнего ребенка, признание вины по ч.3 ст.162 УК РФ. 

Аналогичное нарушение допущено судом при назначении наказания ФИО2 и по преступлению, предусмотренному п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенный вышеуказанным постановлением осужденному ФИО2 размер наказания, нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст.60 УК РФ.

Помимо этого, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года было разрешено представление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН Росси по Алтайскому краю в отношении ФИО2, которым разъяснены сомнения и неясности в связи с наличием сведений о снижении ФИО2 наказания по постановлениям Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 марта 2011 года и от 18 сентября 2012 года до 8 лет 8 месяцев лишения свободы и наличии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 августа 2013 года, по которому ФИО2 к отбытию определялось 8 лет 11 месяцев лишения свободы с указанием на определение ФИО2 к отбытию 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

Президиум считает необходимым вышеуказанное постановление районного суда отменить с прекращением производства по представлению начальника ФКУ ИК-10 УФСИН Росси по Алтайскому краю, поскольку оно вынесено за пределами компетенции районного суда. 

Решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО10 соответствует требованиям ст.1064, 1080 ГК РФ, исходя из установленной суммы ущерба, причиненного данной потерпевшей совместными преступными действиями осужденных ФИО1 и ФИО2

Кроме этого, исходя из требований ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, касающихся, в том числе, того на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым в силу п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказанием юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осуждённый должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-0-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишён возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

Однако, приведённые требования закона при рассмотрении данного дела судом учтены не были.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства защиту осуждённого ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Ткачёв А.Ю., а осужденного ФИО2 адвокат Моляренко А.И., за оказание юридической помощи которых с осужденных взысканы процессуальные издержки в сумме 2685 рублей 36 копеек в доход государства.

По смыслу уголовно-процессуального закона, который не предполагает взыскание процессуальных издержек с осуждённого без выяснения его имущественной состоятельности и мнения по размеру процессуальных издержек и порядку их взыскания, осуждённый должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении подсудимым положений ст. 131-132 УПК РФ, в том числе о возможности взыскания с них процессуальных издержек. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства не обсуждался вопрос о взыскании с осуждённых процессуальных издержек, не выяснялась их имущественная состоятельность, и не заслушивались мнения сторон по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса с направлением материала в данной части на новое судебное рассмотрение.

Иных оснований для изменения состоявшихся судебных решений президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского городского суда Приморского края от 16 января 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 августа 2013 года в отношении ФИО1 ФИО20 и ФИО2 ФИО21, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 марта 2011 года и 18 сентября 2012 года в отношении ФИО2 ФИО21 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства виновности: протоколы выемки от 20 сентября 2008 года сотовых телефонов марки «Нокиа 1650» и марки «Моторола С 139», протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО2, из кассационного определения показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Переквалифицировать действия ФИО1 ФИО20 на п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) с назначением наказания в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 ФИО20 10 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 9 августа 2001 года назначить 12 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Снизить размер наказания, назначенного ФИО2 ФИО21 за совершенные преступления, предусмотренные ч.3 ст.162 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, по п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 ФИО21 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года отменить, производство по представлению начальника ФКУ ИК-10 УФСИН Росси по Алтайскому краю о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Спасского городского суда Приморского края от 16 января 2009 года в отношении ФИО2 ФИО21 производством прекратить.

Приговор в части взыскания с осужденных ФИО1 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 2685 рублей 36 копеек в доход государства с каждого отменить.

Материалы в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий А.П. Дорохов