Дело № 2- 1035/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Мошкиной И.Н., 

при секретаре Шевченко Е.В., 

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании адвокатского ордера 

<

номер> от 

<

дата>., 

При участии представителя ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>.,

при участии представителя ответчика ФКУ МЧС-25 ФСИН России ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной Службы Исполнения Наказания по Приморскому краю (ГУФСИН России по Приморскому краю) и Федеральному Казенному Учреждению Здравоохранения «Медико – санитарной части № 25» (ФКУ МСЧ-25 ФСИН России) о признании незаконным и отмене приказа 

<

номер> от 

<

дата>. о наложении дисциплинарного взыскания в части удержания в счет погашения материального ущерба суммы в размере одного среднего заработка с полковника внутренней службы ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России - ФИО1, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к Главному Управлению Федеральной Службы Исполнения Наказания по Приморскому краю (ГУФСИН России по Приморскому краю) и Федеральному Казенному Учреждению Здравоохранения «Медико – санитарной части № 25» (ФКУ МСЧ-25 ФСИН России) о признании незаконным и отмене приказа 

<

номер> от 

<

дата>. о наложении дисциплинарного взыскания в части удержания в счет погашения материального ущерба суммы в размере одного среднего заработка с полковника внутренней службы ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России ФИО1, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что с 

<

дата> он был назначен на должность Начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть 25 Федеральной службы исполнения наказаний РФ (ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России).

Приказом 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, п. 2 указанного приказа, бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России указано в порядке, предусмотренном ст.ст. 241 248 Трудового кодекса РФ в счет погашения материального ущерба удержать с него сумму в размере одного среднемесячного заработка. Согласно справки о денежном довольствии на основании приказа ГУФСИН России по Приморскому краю 

<

номер> от 

<

дата> с ФИО1 удержано в 

<

дата> года 

<

данные изъяты> рублей, а в 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. Основанием удержания денежных сумм явилось то, что в ходе служебной проверки установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, уголовно-исполнительной системе причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечисленных в рамках оплаты ООО «Леда» в 

<

данные изъяты> года по трем государственным контрактам от 

<

дата>, 

<

дата>, за фактически не поставленные лекарственные средства.

Причинами данных нарушений явилось: ненадлежащее исполнение п. 4.6 раздела 4 Устава ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 

<

дата> 

<

номер>, выразившееся в неосуществлении должным образом общего руководства за деятельностью учреждения, в части распоряжения финансовыми ресурсами, что повлекло причинение материального ущерба уголовно-исполнительной системе, начальником ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России - врачом полковником внутренней службы ФИО1.

Поводом к наказанию явилось заключение служебной проверки от 

<

дата>, согласно которому в 

<

данные изъяты> года между ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России и ООО «Леда» были заключены государственные контракты от 

<

дата> № 

<

номер>, от 

<

дата> № 

<

номер> от 

<

дата> № 

<

номер>. Оплата по данным контрактам была произведена, однако причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечисленных в рамках оплаты по вышеуказанным контрактам за фактически не поставленные лекарственные средства. Таким образом, сумма материального ущерба окончательно установлена 

<

дата>.

Удерживая с истца в счет погашения материального ущерба один среднемесячный заработок, ответчик сослался на статьи 241, 248 Трудового кодекса РФ (пункт 2 обжалуемого приказа). 

Принимая во внимание, что окончательная сумма материального ущерба установлена заключением служебной проверки от 

<

дата>, а распоряжение об удержании одного среднемесячного заработка с ФИО1 сделано приказом 

<

номер> от 

<

дата>, ответчиком пропущен срок, в течение которого в соответствии со статьей 248 ТК РФ он мог обратить взыскание на его среднемесячный заработок, следовательно, приказ от 

<

дата> 

<

номер> в части взыскания с меня в порядке, предусмотренном ст.ст. 241 248 Трудового кодекса РФ в счет погашения материального ущерба суммы в размере одного среднемесячного заработка (пункт 2) вынесен незаконно, кроме того, вышеназванной служебной проверкой установлена сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечисленных в рамках оплаты по государственным контрактам за фактически не поставленные лекарственные средства. Как следует из справки ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России по поставке лекарственных средств ООО «Леда», в период с 

<

дата> по 

<

дата> полностью допоставило лекарственные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, еще до вынесения обжалуемого приказа недопоставка лекарственных средств, выявленная в ходе служебной проверки, была восполнена поставщиком в полном объеме, то есть материальный ущерб отсутствовал, данные обстоятельства подтверждены Определением Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата> по делу 

<

номер>. Из изложенного следует, что ответчик на момент вынесения приказа достоверно знал о полном погашении материального ущерба. Таким образом, ответчиком незаконно, в отсутствие каких-либо оснований удержаны с истца ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в незаконном нарушении его имущественных прав, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую он определяет в размере 

<

данные изъяты> рублей. В целях защиты своих прав, истец был вынужден обратиться к услугам представителя. По соглашению об оказании юридической помощи истцом выплачено 

<

данные изъяты> рублей. В связи счем, истец просит суд: признать незаконным и отменить приказ 

<

номер> от 

<

дата> в части удержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 241 248 Трудового кодекса РФ в счет погашения материального ущерба суммы в размере одного среднемесячного заработка с виновного лица полковника внутренней службы ФИО1, начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России - 

<

данные изъяты> (пункт 2); взыскать с ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 представив суду уточненные исковые требования, просили суд: признать незаконным и отменить приказ Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ГУФСИН России по Приморскому краю) 

<

номер> от 

<

дата> в части удержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 241 248 Трудового кодекса РФ в счет погашения материального ущерба суммы в размере одного среднемесячного заработка с виновного лица полковника внутренней службы ФИО1, 

<

данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России - 

<

данные изъяты> (пункт 2). взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ГУФСИН России по Приморскому краю) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ГУФСИН России по Приморскому краю) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ГУФСИН России по Приморскому краю) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ГУФСИН России по ПК ФИО5 исковые требования не признала, представив письменные возражения суду пояснила, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку, в период с 

<

дата> по 

<

дата> заместителем начальника отдела ревизий ГКРИ УД ФСИН России полковником внутренней службы ФИО6 проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности и выполнения предложений по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю от 

<

дата>. При проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России было установлено следующее: в 

<

дата> года ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России (далее - ФКУЗ МСЧ-25) на основании результатов электронного аукциона были заключены государственные контракты с ООО «Леда» от 

<

дата> 

<

номер> на поставку кровезаменителей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 

<

дата> № 

<

номер> на поставку препаратов различных фармакологических групп, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 

<

дата> № 

<

номер> на поставку средств действующих на вегетативную нервную систему и чувствительные нервные окончания, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, согласно п.1.3 указанных государственных контрактов, срок поставки товара осуществляется не позднее 30 дней со дня их заключения. Оплата за поставленный товар по государственному контракту 

<

номер> была произведена по платежными поручениями от 

<

дата> 

<

номер> (на основании счета и товарной накладной в получении медикаментов от 

<

дата> 

<

номер>); от 

<

дата> 

<

номер> (на основании счета и товарной накладной от 

<

дата> 

<

номер>); от 

<

дата> 

<

номер> (на основании счета и товарной накладной от 

<

дата> 

<

номер>); от 

<

дата> 

<

номер> (на основании счета и товарной накладной от 

<

дата> 

<

номер>). Общая сумма оплаты составила 

<

данные изъяты> рублей. Фактически поставлено медицинских препаратов на сумму 

<

данные изъяты> рублей. По государственному контракту 

<

номер> произведена оплата по платежными поручениями от 

<

дата> 

<

номер> (на основании счета и товарной накладной в получении медикаментов от 

<

дата> 

<

номер>); от 

<

дата> 

<

номер> (на основании счета и товарной накладной от 

<

дата> 

<

номер>); от 

<

дата> 

<

номер> (на основании счета и товарной накладной от 

<

дата> 

<

номер>); от 

<

дата> 

<

номер> (на основании счета и товарной накладной от 

<

дата> 

<

номер>). Общая сумма оплаты составила 

<

данные изъяты> рублей. Фактически поставлено медицинских препаратов на сумму 

<

данные изъяты>.

По государственному контракту № 

<

номер> произведена оплата по платежными поручениями от 

<

дата> 

<

номер> (на основании счета и товарной накладной в получении медикаментов от 

<

дата> 

<

номер>); от 

<

дата> 

<

номер> (на основании счета и товарной накладной от 

<

дата> 

<

номер>); от 

<

дата> 

<

номер> (на основании счета и товарной накладной от 

<

дата> 

<

номер>). Общая сумма оплаты составила 

<

данные изъяты> рублей. Фактически поставлено медицинских препаратов на сумму 

<

данные изъяты> рублей. На всех счетах стояла резолюция начальника ФКУЗ МСЧ-25 полковника внутренней службы ФИО1 «Бухгалтерия к оплате», а в товарных накладных О получении медикаментов, подпись заведующей аптекой ФКУЗ МСЧ-25 ФИО7

Таким образом, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ООО «Леда» по вышеуказанным государственным контрактам должно было поставить медикаменты на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. Фактически поставлено медикаментов на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Оплата ООО «Леда» произведена на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

<

дата>. ФКУЗ МСЧ-25, в лице начальника подполковника внутренней службы ФИО1, заключило с ООО «Леда», в лице 

<

данные изъяты> ФИО8, соглашение на ответственное хранение лекарственных средств (безвозмездное, хранение до востребования).

Данное соглашение зарегистрировано за порядковым номером 

<

номер> от 

<

дата>. Однако при проверке журнала (дело 

<

номер>«Регистрация государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (договора), заведенного 

<

дата>, было установлено, что соглашение от 

<

дата> 

<

номер> в журнале не зарегистрировано.

В ходе служебной проверки установлено, что в нарушение требований п.п. 4.28, 4.42, 4.43, приказа ФСИН России от 09.2005г. № 718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» ФКУЗ МСЧ-25 претензии в отношении ООО «Леда», не исполнившей свои обязательства по поставке медикаментов, в установленный срок не составлялись и не предъявлялись, исковые заявления в суд не оформлялись и не подавались. Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ФКУЗ МСЧ-25 уголовно-исполнительной системе причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечисленных в рамках оплаты ООО «Леда» в 

<

дата> года по трем государственным контрактам от 

<

дата>, 

<

дата>, за фактически не поставленные лекарственные средства.

Причинами выявленного нарушения явилось ненадлежащее исполнение п. 4.6 раздела 4 Устава ФКУ «Медико-санитарная часть № 25 Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденного приказом ФСИН России от 

<

дата> 

<

номер> выразившееся в не осуществлении должным образом общего руководства за деятельностью учреждения, в части распоряжения финансовыми ресурсами, что повлекло причинение материального ущерба уголовно-исполнительной системе, начальником ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России полковником внутренней службы ФИО1, в связи с чем, принято решение о привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности в счет частичного возмещения ущерба. Согласно пункту 12 заключения служебной проверки от 

<

дата>, утвержденной 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю 

<

данные изъяты> ФИО9 копия заключения служебной проверки с материалами направлена в следственный отдел по Советскому району г.Владивостока Следственного управления Следственного комитета по Приморскому краю, так как в действиях начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России полковника внутренней службы ФИО1, 

<

данные изъяты>, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России 

<

данные изъяты> ФИО10 и 

<

данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. 

<

дата> в ГУФСИН России по Приморскому краю издан приказ 

<

номер> «О привлечении к дисциплинарной ответственности». На момент издания приказа информацией от ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России о возмещении ущерба учреждению ГУФСИН России по Приморскому краю не обладал, руководство ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России не поставило в известность руководство ГУФСИН России по Приморскому краю и отдел, который являлся исполнителем приказа. Таким образом, если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка. По требованиям о взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., удержанной из денежного довольствия ФИО1 ГУФСИН России по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком. Заключением служебной проверки от 

<

дата>, утвержденной начальником ГУФСИН России по Приморскому краю генерал-майором внутренней службы ФИО9 установлено причинение ущерба учреждению ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, а не ГУФСИН России по Приморскому краю.Полковник внутренней службы ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, уволен из УИС 

<

дата>, до увольнения замещал должность 

<

данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России. До момента увольнения состоял непосредственно в штате учреждения ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России. Денежное довольствие (заработную плату) получал в ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, расчет ежемесячного денежного довольствия ему осуществляла бухгалтерия учреждения ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, удержания из заработной платы осуществляло также учреждение ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России. Согласно Устава ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России учреждение является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, выступает в судах в качестве истца и ответчика. Все расчеты с работниками, сотрудниками, состоящими в штате учреждения осуществляет непосредственно само учреждение - юридическое лицо. ГУФСИН России по Приморскому краю не обладает полномочиями к выплате денежного довольствия и других выплат сотрудникам подведомственных учреждений, а также и по произведению удержаний из него. В части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., полагал что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями должностных лиц ГУФСИН России по Приморскому краю и какие именно нравственные страдания им перенесены, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагал неразумной и чрезмерно завышенной. На основании изложенного, а также учитывая отсутствие финансирования на возмещение судебных расходов, просил суд отказать в удовлетворении требований истца к ГУФСИН России по Приморскому краю в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ – 25 ФСИН России, привлеченного к участию в деле по Определению от 

<

дата>., ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ФКУЗ МСЧ – 25 ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, надлежащими ответчиком полагал ГУФСИН по ПК и Главное управление Федерального казначейства, представив суду письменные возражения, в которых указал, что денежные средства взыскиваются с ФИО1 исключительно по приказу ГУФСИН России по Приморскому краю 

<

номер> от 

<

дата> и ст. 138 ТК РФ. Получение средств подтверждается платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата> (

<

данные изъяты> руб.), 

<

номер> от 

<

дата> (

<

данные изъяты> руб.), где получателем средств фактически является Федеральный бюджет Российской Федерации. Это отражено в платежных поручениях, где получателем денежных средств является Федеральный бюджет РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю с соответствующим счетом получателя 

<

данные изъяты>, что соответствует приложению 

<

номер> к приказу ФСИН от 

<

дата>. 

<

номер> «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов Федерального бюджета учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы». В свою очередь ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России не может самостоятельно уклониться от исполнения приказа ГУФСИН России по Приморскому краю 

<

номер> от 

<

дата>, на основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении требований к ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что, истец ФИО1 в 

<

дата> года был назначен на должность начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России.

Приказом 

<

номер> от 

<

дата> истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п. 4.6 раздела 4 Устава ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 

<

дата> 

<

номер>, выразившееся в неосуществлении должным образом общего руководства за деятельностью учреждения, в части распоряжения финансовыми ресурсами, что повлекло причинение материального ущерба уголовно- исполнительной системе, начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России – врача полковника внутренней службы ФИО1 предупредить о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п. 13 Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии снизить квалификационное звание в одну степень, присвоим квалификационное звание 

<

данные изъяты> ФИО1, начальнику ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России- врачу.

В соответствии с п.5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно- исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 

<

дата> 

<

номер> премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей полковнику внутренней службы ФИО1, начальнику ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России- врачу не выплачивать в течении календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.

Бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России в порядке, предусмотренном ст.ст. 241, 248 ТК РФ в счет погашения материального ущерба удержать сумму в размере одного среднемесячного заработка с виновного лица полковника внутренней службы ФИО1, начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России- врача (л.д. 6-7). 

Согласно, оспариваемого истцом Приказа от 

<

дата> 

<

номер> основанием удержания денежных сумм явилось то, что в ходе служебной проверки установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, уголовно-исполнительной системе причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечисленных в рамках оплаты ООО «Леда» в 

<

дата> года по трем государственным контрактам от 

<

дата>, 

<

дата>, за фактически не поставленные лекарственные средства.

Причинами данных нарушений явилось: ненадлежащее исполнение п.4.6 раздела 4 Устава ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 

<

дата> 

<

номер>, выразившееся в неосуществлении должным образом общего руководства за деятельностью учреждения, в части распоряжения финансовыми ресурсами, что повлекло причинение материального ущерба уголовно-исполнительной системе, начальником ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России - 

<

данные изъяты> внутренней службы ФИО1.

Поводом к наказанию явилось заключение служебной проверки от 

<

дата>, согласно которому в 

<

данные изъяты> года между ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России и ООО «Леда» были заключены государственные контракты от 

<

дата> № 

<

номер>, от 

<

дата> № 

<

номер> от 

<

дата> № 

<

номер>. Оплата по данным контрактам была произведена, однако причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечисленных в рамках оплаты по вышеуказанным контрактам за фактически не поставленные лекарственные средства. Таким образом, сумма материального ущерба окончательно установлена 

<

дата> (л.д.8-22).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает необходимым признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности начальника Главному Управлению Федеральной Службы Исполнения Наказания по Приморскому краю (ГУФСИН России по Приморскому краю) 

<

номер> от 

<

дата>. о предупреждении о неполном служебном соответствии в части удержания в счет погашения материального ущерба суммы в размере одного среднего заработка с полковника внутренней службы ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России - ФИО1.

Согласно, представленной в материалы дела справки о денежном довольствии на основании приказа ГУФСИН России по Приморскому краю 

<

номер> от 

<

дата>. с истца ФИО1 удержано в 

<

дата> года 

<

данные изъяты> рублей, а в 

<

дата> года 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей (л.д.24).

В соответствии со ст.241 ТК РФ - предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии с п.1 ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Принимая во внимание, что окончательная сумма материального ущерба установлена заключением служебной проверки от 

<

дата>, а распоряжение об удержании одного среднемесячного заработка с ФИО1 сделано приказом 

<

номер> от 

<

дата>, ответчиком пропущен срок, в течение которого в соответствии со статьей 248 ТК РФ он мог обратить взыскание на его среднемесячный заработок.

Как следует из представленной в материалы дела справки ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России по поставке лекарственных средств ООО «Леда», в период с 

<

дата> по 

<

дата> полностью, допоставило лекарственные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.23). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата> по делу 

<

номер> установлено, что ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, выступавший по делу истцом, отказался от исковых требований указав, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик ООО «Леда» полностью до поставило лекарственные средства (л.д.25-27), таким образом, суд приходит к выводу, что до принятия обжалуемого истцом приказа 

<

номер> от 

<

дата>., недопоставка лекарственных средств, выявленная в ходе служебной проверки, была восполнена поставщиком в полном объеме, то есть основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за причиненный материальный ущерб фактически отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, ответчиком ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России незаконно, в отсутствие каких-либо оснований удержаны с истца ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ - материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п.1, представленного ответчиком Устава ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, усматривается, что ФСИН России от 

<

дата> 

<

номер>-рмедико-санитарные части ФСИН России подчиняются соответствующим территориальным органам ФСИН России. Согласно п.4.1. Устава ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России управление и руководство МСЧ-25 ФСИН России осуществляют ФСИН России, ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии с п.4.3. Устава ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России осуществляет проведение плановых и иных ревизий и проверок деятельности учреждения, контроль за деятельностью учреждения и за использованием закрепленного за ним имущества, другие полномочия предусмотренные законодательством РФ и иными нормативными актами.

Из п. 4.6. Устава следует, что начальник ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России подчиняется начальнику ГУФСИН России по Приморскому краю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю отсутствовали правовые основания для удержания с истца ФИО1 денежных средств: в 

<

дата> года 

<

данные изъяты> рублей, в 

<

дата> года 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, согласно представленной ответчиком справки (л.д.24), указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ГУФСИН России по ПК, которого суд признает надлежащим ответчиком по данному делу.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что действиями ответчика ГУФСИН России по ПК истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в незаконном нарушении его имущественных прав, нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ГУФСИН России по ПК в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности начальника Главному Управлению Федеральной Службы Исполнения Наказания по Приморскому краю (ГУФСИН России по Приморскому краю) 

<

номер> от 

<

дата>. о предупреждении о неполном служебном соответствии в части удержания в счет погашения материального ущерба суммы в размере одного среднего заработка с полковника внутренней службы ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России - ФИО1.

Взыскать с Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказания по Приморскому краю (ГУФСИН России по Приморскому краю) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ранее удержанные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказания по Приморскому краю (ГУФСИН России по Приморскому краю) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказания по Приморскому краю (ГУФСИН России по Приморскому краю) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказания по Приморскому краю (ГУФСИН России по Приморскому краю) за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья И.Н. Мошкина