Д. № 2а-653/2020

УИД № 89RS0013-01-2020-001426-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с административным иском к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО о признании недействительным постановления № № от 5 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству № от 5 декабря 2019 года.

В обоснование требований указано, что 18 августа 2020 года административному истцу стало известно о наличии вынесенного в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора. С данным постановлением она не согласна, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № от 5 декабря 2019 года, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, она не получала, не была осведомлена о наличии возбужденного в отношении исполнительного производства. При этом в отношении нее имеется ранее возбужденное исполнительное производство № от 11 июля 2019 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на все ее расчетные счета, находящиеся в банках, на общую сумму 4 367 151 рубль 84 копейки, в связи с чем не имела возможности добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 5 декабря 2019 года в установленный срок.

Кроме того, в административном иске административный истец просит восстановить срок для его подачи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель, представитель заинтересованного лица УФК по ЯНАО просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем административного ответчика ФИО3, действующей в интересах отдела судебных приставов по г. Губкинский, представлены письменные возражения, в соответствии с которыми постановление судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1 лично 4 февраля 2020 года. Указанным постановлением ФИО1 было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требование исполнительного документа. Поскольку в установленный срок должником ФИО1 требования исполнительного документа исполнены не были, то судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока подачи административного иска об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление получено административным истцом 18 августа 2020 года, при этом с административным иском ФИО1 обратилась в суд 19 августа 2020 года, следовательно, срок подачи административного иска ею не пропущен.

Изучив доводы административного иска, возражений административного ответчика на него, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 50, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда ЯНАО от 17 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение по делу № по условиям которого ФИО1 обязалась возместить ООО «Ямал-Бурение», в лице конкурсного управляющего ФИО4, вред, причиненный недействительной сделкой, в общем размере 3 573 405 рубля 35 копеек. Определение арбитражного суда вступило в законную силу и подлежит немедленному исполнению.

5 декабря 2019 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом ЯНАО, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждена о взыскании исполнительного сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2019 года вручена должнику ФИО1 4 февраля 2020 года лично, что подтверждается записью в данном постановлении, произведенной ФИО1

В связи с неисполнением ФИО1 добровольно требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 5 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства, 5 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, то есть в размере 250 138 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании достоверно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 5 декабря 2019 года в отношении должника ФИО1, в котором последней разъяснены срок и порядок добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также ответственность за неисполнение указанного требования, получено ФИО1 4 февраля 2020 года, следовательно, она была ознакомлена с содержанием указанного постановления.

Однако в установленный указанным постановлением срок ФИО1 добровольно не исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем 5 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 250 138 рублей 37 копеек.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа исполнены лишь 16, 22 и 23 июля 2020 года, в связи с чем 4 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что постановление от 5 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно, с соблюдением требований ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В связи с указанным, административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Между тем, в силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силу, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 данного Закона. 

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из указанных выше норм, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об уменьшении исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Так, в судебном заседании установлено, что административным истцом ФИО1 указано о тяжелом материальном положении в связи с наличием иных исполнительных производств, в рамках которого на ее счета, находящиеся в банках, судебным приставом-исполнителем наложен арест. Данное обстоятельство препятствовало административному истцу своевременно исполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 декабря 2019 года. Указанные доводы административного истца подтверждены материалами исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о ее имущественном положении, а также принимая во внимание, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено, в связи с чем считает возможным уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с должника ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2020 года, на одну четверть – с 250 138 рублей 37 копеек до 187 603 рублей 78 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО – оставить без удовлетворения.

Постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО от 5 августа 2020 года по исполнительному производству № от 5 декабря 2019 года изменить, уменьшив исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО1, на одну четверть с 250 138 рублей 37 копеек до 187 603 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»_________20___ г.