Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхневилюйск 12 декабря 2019 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Н.Е., 

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Яковлева А.А., 

защитника – адвоката Полятинского С.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного Потапова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Потапова Станислава Васильевича, на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Потапов Станислав Васильевич, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Потапов С.В. осужден за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, совершенных при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, указывая на нарушение его прав. Считает приговор мирового судьи не справедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при изучении личности подсудимого и смягчающих вину обстоятельств в приговоре не установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, дающие суду право назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ. Имеет на иждивении № детей, один из которых «ребенок-инвалид», получает ежемесячную пенсию. В приговоре указано, что он является лицом без определенного источника дохода, между тем он не является безработным, а осуществляет постоянный уход за ребенком инвалидом, получает ежемесячное пособие. Также на его иждивении находится ребенок, который учится в очной форме обучения. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на него возложена исполнение обязанностей не уходить из места фактического проживания с № минут следующего дня, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с данным возложением также не согласен, так как несовершеннолетний ФИО2 часто болеет, вызывает скорую помощь, бывает сам везет сына в больницу и каждый раз спрашивать разрешение у инспектора или участкового считает не целесообразным. Просит изменить приговор мирового судьи и назначить более мягкое наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося потерпевшего.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлен приговор в общем порядке. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 37, 38 и 39 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы верно, его виновность в жалобе не оспаривается.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, мировой судья руководствовался ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из приговора мирового судьи, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, мировой судья установил рецидив преступлений, что достаточно мотивировано в приговоре.

С учетом тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого мировой судья обоснованно пришел к выводу об исправлении подсудимого без изоляции от общества и справедливо назначил ему наказание в соответствии ст. 50 УК РФ, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания восстановление социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст. 64 УК РФ мировым судьей при назначении наказания обосновано не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

При рассмотрении данного уголовного дела и исследовании личности подсудимого мировым судьей было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без определенного источника дохода, между тем, подсудимый осуществляет уход за ребенком-инвалидом, что следует считать технической ошибкой, подлежащей исправлению путем внесения в вводную часть приговора соответствующих изменений.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание мировым судьей необходимости возложения на ФИО1 не уходить из места фактического проживания с № минут следующего дня без согласия уголовно-исполнительной инспекции, так как данные обязанности не изложены в резолютивной части приговора. 

Наличие обстоятельств, влияющих на смягчение ФИО1 наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора «без определенного источника дохода», внести указание «осуществляющий уход за ребенком инвалидом». Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание «не уходить из места фактического проживания с № минут следующего дня без согласия уголовно-исполнительной инспекции».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: В.А.Кириллин