Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре О.В. Самойличенко,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> А.А. Агафонова, 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката О.В. Плисецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом 

<

адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Колыванского районного суда 

<

адрес> условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом 

<

адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом 

<

адрес> по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым су

<

адрес> судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст.319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате своего дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, №, в ходе возникшей во время совместного распития спиртного с Потерпевший №1 словесной ссоры, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, из личной неприязни, посягая на безопасность здоровья человека, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, находясь около кухонного стола на расстоянии не более 50 см от сидящей на диване Потерпевший №1 ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, нанес один удар в область живота Потерпевший №1, причинив своими противоправными действиями телесное повреждение в виде: одной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением пряди большого сальника, которая образовалась от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО5 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он распивал спиртное со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО Между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он ножом, которым резал сало, нанес один удар сидящей на диване Потерпевший №1 в область брюшной полости. После этого, Потерпевший №1 взяла нож и выкинула его за комод в комнате. Увидев кровь, он сразу вызвал скорую помощь, а также пытался самостоятельно оказать первую медицинскую помощь (л.д. 58-62, 67-70, 198-201). 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она распивала спиртные напитки совместно с ФИО5 и его родственником (ФИО), в ходе чего у них с ФИО5 произошла ссора, причину и обстоятельства которой она не помнит. Родственник ФИО5 в ссору не вмешивался. В процессе ссоры ФИО5 нанес ей один удар ножом в область живота, в это время она сидела на диване, а ФИО5 стоял напротив нее, расстояние между ними было не более 50 см. После этого ФИО5 положил нож на кухонный стол, а она, испугавшись, что последний может нанести им еще удары, бросила данный нож за комод. Увидев, что у нее течёт кровь, ФИО5 вызвал скорую помощь (л.д. 23-25, 116-118).

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в комнате у ФИО5, где совместно с последним и женщиной по имени Потерпевший №1 (Потерпевший №1) распивал спиртные напитки. Указал, что видел, у Потерпевший №1 рану в области живота, из которой текла кровь. Обстоятельства произошедшего помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что во время распития спиртного между ФИО5 л. и ФИО4д. произошла ссора, в ходе которой ФИО5 нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1 После этого он увидел у последней в области брюшной полости с левой стороны ножевое ранение, из которого текла кровь. Испугавшись, он ушел домой. (л.д. 28-30, 31-33).

Из показаний свидетеля ФИО5 – матери подсудимого, оглашённых в судебном заседании, видно, ФИО5 ранее судим, постоянного места работы не имеет, лишен родительских прав в отношении дочери ФИО1, опекуном у которой является сестра ФИО5 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток она была приглашена сотрудниками полиции присутствовать при проведении осмотра комнаты в ее доме, где проживал ее сын ФИО5 Последний в ходе осмотра заявил, что желает выдать лежащий за комодом нож, которым накануне нанес удар в область брюшной полости женщине в своей комнате. После чего оттуда был изъят нож, который сразу упаковали (л.д. 78-81).

Из оглашённых показаний участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 видно, что он в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где ФИО5 добровольно писал явку с повинной, на него не оказывалось ни психического, ни физического воздействия. 

Вина ФИО5 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему фотографиями, согласно которым в комнате 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО5 добровольно выдал нож с рукояткой темного цвета, находящийся за комодом, которым, с его слов, он нанес ножевое ранение ФИО4 Кроме того, в ходе осмотра изъяты: простынь со следами бурого цвета, два ножа кухонных, без видимых следов вещества бурого цвета, полотенце оранжевого цвета с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 3-6)

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что объектом осмотра является помещение гардеробной комнаты санпропускника ГБУЗ "Колыванская ЦРБ", расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты вещи Потерпевший №1: юбка с наслоением вещества бурого цвета, кофта женская темного цвета с наслоением вещества бурого цвета в области живота. (л.д. 10-13)

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 99-100, 127-128, 129-131).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ножи, изъятые в ходе осмотра в 

<

адрес>, р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются ножами хозяйственно бытового назначения, изготовлены промышленным способом и к категории холодного оружия не относятся (л.д.136-137). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: одной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением пряди большого сальника, которое могло образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 112-114).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности судебно экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 добровольно сообщил о нанесении им ФИО4 удара ножом в область живота (л.д. 15). 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Указанные психические расстройства у ФИО5 выражены не столь значительно, следовательно, в период совершения преступления он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у него не обнаруживалось какого либо временного психического болезненного расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО5 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанная умственная отсталость лишает ФИО5 способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 183-184).

Оценивая поведение подсудимого ФИО5 на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. Суд признаёт ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

Характер сложившихся между ФИО5 и Потерпевший №1 взаимоотношений, нахождение обоих в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего возникновению ссоры, поведение ФИО5 после совершения преступления указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного действиями потерпевшей. Как видно из приведённых выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений, усугубившихся нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств причинения потерпевшей телесных повреждений по неосторожности либо другими лицами также не имеется.

ФИО5 нанес удар ножом (предметом с большой поражающей способностью) в жизненно важную область, удар был достаточной силы, причинив потерпевшей колото-резаное ранение живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением пряди большого сальника, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Судом установлено, что со стороны потерпевшей не могло быть посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Единственным поводом для совершения преступления ФИО5 явилась пьяная ссора и личные неприязненные отношения.

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, отвергаются судом как надуманные, так как, нанеся потерпевшей удар ножом область живота, ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей и желал их наступления.

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление, совершённое подсудимым, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья, как подсудимого, так и членов его семьи.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее состоял на учёте у врача психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, в отношении ФИО5 решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165, 178, 179). 

Согласно требований п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколе осмотра места происшествия, в протоколах допроса подсудимого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (л.д. 3-9, 15, 58-62, 67-70, 198-201). 

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка, так как несмотря на лишение его родительских прав, он уплачивает алименты, оказывает посильную помощь ребёнку. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5 

Поскольку алкогольное опьянение подсудимого, нахождение в котором в момент совершения преступления не отрицается самим подсудимым, и подтверждает показаниями свидетелей, обусловило возникновение неприязненных отношений к потерпевшей, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность ФИО5 к контролю и прогнозу поведения, облегчило проявление агрессии, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63, п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку судимости по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые подсудимый осуждался к реальному лишению свободы, в установленном порядке не сняты и не погашены, что служит основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ также не влечёт рецидива преступлений, поскольку ФИО5 осуждён за умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не влечёт рецидива преступлений, кроме того, указанный приговор постановлен после совершения подсудимым рассматриваемого преступления.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание отягчающие наказание обстоятельства – особо опасный рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. 

Из материалов дела видно, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что рассматриваемое преступление, ФИО5 совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. При этом суд учитывает, что отбытого срока исправительных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не имеет.

Назначая наказание, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, с учётом всех обстоятельств по данному уголовному делу, и данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить частичное присоединение не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а также частичное сложение назначенных наказаний.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО5 следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО5 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

С учётом личности подсудимого, его семейного положения и рода занятий, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО5 осуждается к реальному лишению свободы, и, желая избежать наказания, может скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения. 

Гражданский иск не заявлен. 

ФИО5 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлял об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён не по инициативе подсудимого, он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения, содержать ФИО5 в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время предварительного содержания ФИО5 под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальные издержки относятся на счёт государства и взысканию с осуждённого не подлежат.

Вещественные доказательства:

- кофту, юбку, простынь, полотенце, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - передать Потерпевший №1 по принадлежности, после вступления приговора суда в законную силу;

- марлевый тампон, три ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.А. Руденко