Дело №1-159/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Жариковой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Булгаковой Я.А., представившей удостоверение № 819, выданное 24 декабря 2004 года и ордер № 819 от 20 февраля 2018 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования принадлежащим ему имуществом, и желая этого, ФИО1 незаметно для Потерпевший №1 взял в кухне с холодильника ключи от гаража, расположенного на территории дома по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак *** регион.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, открыв замок указанно гаража, зашел в него, подошел к автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние путем проворота ключа в замке зажигания, а затем, не имея полномочий на использование указанного автомобиля, стал осуществлять незаконное передвижение на нем в личных целях по улицам г.Барнаула, г.Алейска и районам Алтайского края, тем самым неправомерно завладев автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 350000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и ясны. 

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного потерпевшему ущерба и значимость похищенного для потерпевшего, а также исходит из того, что преступление является оконченным. 

ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, хотя и неофициально, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется фактически положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участии в проведении проверки показаний на месте о очной ставки, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Суд не находит оснований для признания каких–либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и им самим не оспаривается. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что преступление им совершено под воздействием алкоголя, нарушившего его самоконтроль.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным данное наказание считать условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без реального отбывания лишения свободы, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для такого изменения.

Также суд не находит оснований и возможности для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

По настоящему делу в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 91 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался. Подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу, переданные на ответственное хранение потерпевшему, надлежит оставить ему по принадлежности, автомобиль – возвратить потерпевшему.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации *** *** на автомобиль «Рено Логан» на имя Потерпевший №1, ключ от автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, два ключа от гаража, расположенного на территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, государственный регистрационный знак ***, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить ему по принадлежности (л.д. 63), автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, - возвратить потерпевшему Потерпевший №1 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вынесения приговора.

Судья С.В. Трушкин