Судья фио Дело № 7-12922/2025

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ООО «СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ» по доверенности ФИО1 и фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 13.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ»,

УСТАНОВИЛ

10.09.2024 инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ» (далее также Общество), который с другими материалами дела направлен на рассмотрение по подведомственности в Савеловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 13.12.2025 ООО «СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе с дополнениями, поданной в Московский городской суд, защитники ООО «СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ» просят отменить постановление судьи районного суда, по доводам жалобы.

Законный представитель ООО «СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания не подавал.

Защитник ООО «СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ» фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

 Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

 Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

 Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

 В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

 Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

 Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

 В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.         

 Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

 Как следует из материалов настоящего дела, 16 июля 2024 года в 14 час. 05 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО «СТРОЙСИТИКОМПЛЕКС» в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего разрешения на работу и патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, чем нарушило ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

 Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и вина ООО «СТРОЙСИТИКОМПЛЕКС» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом адрес № 1198645 об административном правонарушении от 10.09.2024, согласно которому 16 июля 2024 года в 14 час. 05 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО «СТРОЙСИТИКОМПЛЕКС» в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего разрешения на работу и патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, чем нарушило ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; рапортом сотрудника полиции; фототаблицей; письменными объяснениями фио от 16.07.2024; постановлением Савеловского районного суда адрес от 17.07.2024, согласно которому фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; гражданско-правовым договором на разработку проектной документации и выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Клуб фабрики «Свобода» 1927-29 гг.» по адресу: адрес, с приспособлением к современному использованию, заключенного между АНО «МОСПРОМ» и ООО «СТРОЙСИТИКОМПЛЕКС»; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 21.08.2024 №113; актом проверки № 113 от 10.09.2024 года; и иными материалами дела.

Выводы о виновности Общества в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Вместе с указанным полагаю, что протоколом осмотра территории от 16.07.2024 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не содержит данных об иностранном гражданине адрес

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Обществом конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица. 

Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, а также представленные в их обоснование документы, проверялись судьёй районного суда в ходе рассмотрения жалобы и были обоснованно отклонены, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления выявленной иностранной гражданкой трудовой деятельности именно в ООО «СТРОЙСИТИКОМПЛЕКС».

 Так, из содержания письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что он с 01.07.2024 г. работает, не имея документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес, в ООО «СТРОЙСИТИКОМПЛЕКС» по адресу: Москва, адрес, где осуществляется ремонт помещения, на момент проверки он находился на рабочем месте.

 Данные объяснения объективно подтверждаются: протоколом осмотра и фототаблицей, зафиксировавшей иностранного гражданина фио в ходе осуществления им трудовой деятельности по вышеуказанному адресу; постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 17.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина фио; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.  

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес (патента). 

 Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность письменных объяснений иностранного гражданина фио сомнений не вызывает, поскольку данные объяснения были получены без нарушений требований закона, при этом, указанные объяснения полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами.  

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Общества, недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу не имеется. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события административного правонарушения, вмененного Обществу, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

 Нарушение установленного срока составления протокола об административном правонарушении не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку указанный срок не является пресекательным.

 Данный протокол, а также все вышеуказанные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

 Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

 В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «СТРОЙСИТИКОМПЛЕКС» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «СТРОЙСИТИКОМПЛЕКС», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

 Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Ссылка на договор между ООО «СТРОЙСИТИКОМПЛЕКС» и ООО «СМУ-2» не может быть принята по внимание, поскольку как установлено судом иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «СТРОЙСИТИКОМПЛЕКС».

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при составлении административного материала в отношении фио (отсутствие сведений о квалификации переводчика, привлечения его к переводу), не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении указанного гражданина постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 17.07.2024 вступило в законную силу, каких-либо нарушений норм процессуального права установлено не было.

Кроме того, в настоящем деле рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности ООО «СТРОЙСИТИКОМПЛЕКС» за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента. Вопрос законности привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в данном процессе не может быть являться предметом рассмотрения.

 Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

 Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.   

 Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

 Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного, данным о юридическом лице, является справедливым и соразмерным содеянному.

 Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 13.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ» изменить, исключив из числа доказательств протокол осмотра территории от 16.07.2024 года.

В остальной части указанное постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 13.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Судья 

 Московского городского суда Лашков А.Н.