В суде первой инстанции дело

рассматривал судья Литовченко А.Л.

Дело № 12-210/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 июля 2019 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу начальника КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» ФИО1 на постановление судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2019 года должностное лицо – начальник КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.1 2.34 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой считает постановление судьи незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, а также указывая на допущенные по делу процессуальные нарушения.

ФИО1, должностное лицо ГИБДД, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь руководителем Учреждения, ответственного за обеспечением безопасности дорожного движения при содержании дорог, не обеспечил своевременную ликвидацию снежного наката на участке автодороги «Лидога – Ванино» от 4 до 180 км, что выявлено в период с 11 до 13 часов 11 марта 2019 г. и является нарушением п. 8 ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актами выявленных недостатков и другими доказательствами, получившими правильную оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При выявленных указанных выше недостатков в содержании автомобильной дороги и при отсутствии со стороны ФИО1 доказательств наличия объективных причин, препятствовавших осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильной дороги длительное время, соблюдению требований ГОСТ Р 50597-2017 на рассматриваемом участке дороги, доказательств принятия должностным лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, следует согласиться с выводами судьи районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения и о ненадлежащем субъекте правонарушения получили надлежащую оценку судьи районного суда, достаточно подробно изложенную в судебном постановлении, оснований не соглашаться с ней не имеется.

При этом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 как руководитель Учреждения несет обязанность по содержанию дорог, поскольку такая обязанность предусмотрена п. 2.4.47 Устава Учреждения, а ссылка на то, что ответственным лицом является АО «Региоснаб» основана на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, должностным лицом было вынесено определение о проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку орган, проводивший административное расследование – ГИБДД ОМВД по Нанайскому району, находится в Нанайском районе, Нанайский районный суд обоснованно рассмотрел данное дело.

Ссылка в жалобе на положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. в данном случае не применима, поскольку вопрос о том, действительно ли по делу было проведено административное расследование, разрешается судьей в каждом конкретном случае относительно каждого конкретного дела. В данном случае судья районного суда посчитал, что административное расследование проводилось в действительности, процессуальный документ об этом в материалах дела имеется, в связи с чем оснований сомневаться в правильности решения судьи не усматривается.

Несогласие с таким подходом судьи автора жалоба является лишь субъективным мнением лица, привлекаемого к административной ответственности, не являющимся основанием для отмены судебного постановления. 

Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым.

Поводов для отмены постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский