УИД-66RS0003-01-2020-001440-48 Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.07.2020 Дело №2-1970/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

13 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Шамониной К.И.,

с участием истца – Степановой И.Н., представителя истца – Андрющенко Т.Е., представителя ответчиков – Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Инны Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых бездействием судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Степанова И.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в обоснование которого указала, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А. от 22.01.2020 рассмотрена её жалоба в рамках исполнительного производства №*** возбуждённого 10.06.2018 на основании исполнительного листа №2-461/2006 от 22.05.2006, выданного мировым судьей судебного участка №3 Первоуральского судебного района, о взыскании алиментов с должника ***18 в пользу взыскателя Степановой И.Н. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.А. при исполнении требований исполнительного документа о взыскании алиментов со ***19 

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Ефимовой Е.А. причинили истцу нравственные страдания. Степанова И.Н. испытала сильнейший стресс, когда узнала, что государственные служащие могут действовать в нарушение действующего законодательства, которым обязаны руководствоваться при осуществлении своей деятельности. Усматривается причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя Ефимовой Е.А. и причинённым истцу моральным вредом. Переживания и чувство смятения отрицательно сказались на внутреннем душевном благополучии истца. Ухудшились самочувствие и настроение. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумму 100000 руб. Для разрешения ситуации Степанова И.Н. вынуждена была обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой заплатила 26340 руб.

На основании изложенного Степанова И.Н. просила суд взыскать в свою пользу с УФССП России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 26340 руб.

Определением судьи от 26.03.2020 к участию в гражданском деле привлечены в качестве: соответчика – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России; третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Ефимова Е.А.

Определением суда от 18.05.2020 к участию в гражданском деле привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, начальник отдела – старший судебный пристав Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и пояснили, что судебные приставы-исполнители длительное время бездействуют по исполнительному производству о взыскании алиментов. Должник со своей семьей отдыхает за границей, имеет в пользовании автомобиль, но не выплачивает алименты с 2008 года. Судебному приставу-исполнителю ФИО2 исполнительное производство передано на исполнение в конце 2019 года. Не проведена проверка указанного истцом места жительства должника в частном доме. Судебным приставом-исполнителем не производилась индексация взыскиваемых алиментов. Только после обращения истца с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя была сделана индексация. Розыск имущества должника судебным приставом-исполнителем не осуществляется. Меры принудительного исполнения к ***20. не применяются. 

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что в Первоуральском РОСП УФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №*** от 10.06.2018 о взыскании алиментов с должника ***21 в пользу взыскателя ФИО4 В ходе исполнительного производства установлено место проживания должника по адресу: ***. Установлено место работы должника, у него неоднократно отбирались письменные объяснения по факту невыплаты алиментов. В 2012 году ***22 был привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. За весь период неоднократно осуществлялся выход по адресу места жительства должника.

01 августа 2019 года исполнительное производство по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 После чего были направлены запросы операторам мобильной связи, в кредитные организации о наличии у должника счетов и денежных средств, иных ценностей, в органы ГИБДД о наличии транспортных средств и в учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации, в Росреестр, в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области. Какое-либо имущество у должника не обнаружено. Должник не имеет постоянного дохода. 02.09.2019 и 23.10.2019 вынесены постановления об индексации и расчёте задолженности по алиментам. 21.10.2019 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. 23.10.2019 вынесены постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. У должника отобрано письменное объяснение, в котором сообщил о том, что оплачивает задолженность добровольно.24.10.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу места жительства должника, составлен акт описи и ареста имущества должника. 28.09.2016 и 24.10.2019 должник был привлечён к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ. 07.11.2019, 08.11.2019 и 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем на счёт взыскателя перечислены денежные средства. 23.12.2019 должником в добровольном порядке внесён платёж на расчётный счёт взыскателя. 17.03.2020 судебным приставом-исполнителем проведена проверка проживания должника в коллективном саду «

<

***>». Установлено, что должник проживает по данному адресу с сожительницей и малолетним ребёнком. Помещение по данному адресу он арендует. Составлен акт описи и ареста имущества должника. 08.04.2020 вынесены постановление об индексации и постановление об определении задолженности по алиментам. 

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя путём применения гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Размер компенсации морального вреда истцом не доказан.

Расходы истца по оплате юридических услуг считает необоснованными. Не доказан факт оплаты юридических услуг по договору именно истцом. 

В связи с изложенным представитель ответчиков просил суд отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ФИО6, действующий на основании доверенности от 06.11.2019, в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело без участия третьего лица и отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований, так как основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В исковом заявлении не указано, в чём конкретно выразились нравственные и физические страдания истца, какое право было нарушено. 

Исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Во-первых, истцом не представлены доказательства существенных негативных последствий, причинённых истцу, его личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам в результате действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Свердловской области. Во-вторых, отсутствует незаконность действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Свердловской области. 

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации считает, что указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда не обоснован и чрезмерно завышен, не подтверждается никакими средствами доказывания, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 и начальник отдела – старший судебный пристав Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не направили. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2018 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 3500 руб., ежемесячно, начиная с 11.05.2006 до совершеннолетия, с должника ***24 в пользу взыскателя ФИО4 

Согласно информации, содержащейся в отзыве представителя УФССП России по Свердловской области на исковое заявление, исполнительное производство №*** было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФИО2 01.08.2019 по акту приема-передачи.

Оценивая доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области ***25 от 27.12.2019 №*** признана обоснованной жалоба ФИО4, и отменено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Первоуральского отдела ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы, на последнего возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя с учётом изложенных нарушений. В ходе проверки по жалобе заместителем руководителя УФССП России по Свердловской области установлено, что судебным приставом-исполнителем в период с 20.12.2017 по 21.10.2019 не приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ***26. Доводы заявителя о бездействии являются обоснованными. 

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 22.01.2020 по результатам повторного рассмотрения жалобы ФИО4 ранее вынесенное им постановление отменено, удовлетворена жалоба ФИО4 от 11.12.2019 по исполнительному листу №2-461/2006 от 22.05.2006 о бездействии судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела, так как судебным приставом-исполнителем был принят не весь комплекс мер по принудительному взысканию. 

Как видно из постановления начальника Первоуральского РОСП, исполнительное производство о взыскании алиментов с должника ***27. в пользу ФИО4 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 01.08.2019 по акту приема-передачи. Затем 21.01.2020 исполнительное производство передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ***28

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства №*** от 10.06.2008 (ранее - №791/08/43/66 от 10.06.2008) видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в октябре, ноябре 2019 года и в январе 2020 года направлены запросы о наличии у должника открытых счетов и денежных средств в кредитные организации, операторам мобильной связи и в органы ФНС России. Согласно поступившим ответам, денежные средства на имеющихся у должника счетах в ПАО «Сбербанк» и в ПАО КБ «УБРиР» не обнаружены. В соответствии с информацией от 12.01.2020, предоставленной учреждением Пенсионного Фонда Российской Федерации***29 не имеет постоянного источника дохода. По информации, предоставленной органами ГИБДД 23.10.2019, 21.01.2020, транспортные средства за должником не зарегистрированы. 

23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в сумме 56000 руб. на счетах ***30 открытых в ПАО «Сбербанк» и в ПАО КБ «УБРиР». Однако фактически постановления не исполнены по причине отсутствия денежных средств на счетах. 

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ***31. с 21.10.2019 сроком на 6 месяцев, то есть до 21.04.2020, и постановление об ограничении в пользовании ***32. специальным правом в виде права управления транспортным средством на основании водительского удостоверения. Копии постановлений вручены ***33 23.10.2019.

24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ***34 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35.1 КоАП РФ.

25 октября 2019 года должник был предупреждён судебным приставом-исполнителем ФИО2 об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по адресу: *** произведены арест и опись имущества, принадлежащего ***35 микроволновой печи и телефона. 

В представленных суду копиях материалов исполнительного производства в нарушение положений статей 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества или о самостоятельной оценке стоимости арестованного имущества, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчиков, в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об определении задолженности ***36 по алиментам и индексации взыскиваемых алиментов в соответствии с ч. 1 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного суд признаёт незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с 01.08.2019 до 21.01.2020 по исполнительному производству о взыскании алиментов, возбуждённому в отношении должника ***37 в пользу взыскателя ФИО4

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушает права ФИО4 как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительных документов и получение с должника присуждённых денежных средств. 

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из искового заявления следует, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем переживает. Оснований не доверять объяснениям истца о причинении ему незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 нравственных страданий у суда не имеется.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО4 бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 5000 руб. 

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО4 моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО4 законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

По приведённым выше основаниям суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему. 

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истцом представлен договор №*** от 02.10.2019, заключённый между 

<

***>» (Исполнителем) и ФИО4 (Заказчиком), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: «Жалоба СПИ об индексации алиментов и их взысканию, жалоба гл. СПИ обл., жалоба гл. СПИ РФ, жалоба в прокуратуру (4), административное исковое заявление об обязании СПИ индексации и взысканию алиментов, компенсации расходов на юр. помощь, консультац.» (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 26340 руб. (пункт 3.1 договора №*** от 02.10.2019).

Оплата юридических услуг по договору №*** от 02.10.2019 подтверждается кассовым чеком от 02.10.2019, выданным 

<

***>», на сумму 26340 руб. 

Суд учитывает, что в договоре №*** от 02.10.2019 отсутствуют упоминания об исполнительном производстве, возбуждённом в отношении должника ***38 в пользу взыскателя ФИО4, о каком-либо бездействии судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области. 

Предмет договора №*** от 02.10.2019 сформулирован достаточно неопределённо и в общем виде, с многочисленными орфографическими ошибками и недопустимыми сокращениями, в связи с чем не позволяет установить с какими целями, для защиты чьих прав и интересов Исполнитель готовит жалобы и заявления. 

Таким образом, из договора №*** от 02.10.2019 не усматривается, что расходы по оплате юридических услуг понесены истцом для защиты и восстановления нарушенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 прав ФИО4, как взыскателя по исполнительному производству №*** от 10.06.2008. 

Истец не представил доказательства оказания ему юридических услуг 

<

***>», например, подписанные сторонами договора №*** от 02.10.2019 акт об оказании услуг, содержащий перечень фактически оказанных услуг, а также их стоимость. Жалобы, исковые заявления и ходатайства, имеющиеся в материалах дела, подписаны самой ФИО4 и не содержат сведений об участии в подготовке и составлении документов сотрудников 

<

***>». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заявленными убытками, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом изложенного суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых бездействием судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отказать ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых бездействием судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов