Дело № 2-1169/2018 08 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвокатов Коваль В.А., Каменской Е.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, в размере 10 000 000 рублей, сроком до 31.12.2016 года (л.д.5). 

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком денежные средства по договору займа не возвращены, обратился в суд с иском, и с учетом принятых судом уточнений просит: взыскать с ФИО3 денежные средства договору займа в размере 10 000 000 рублей, сумму процентов по займу в размере 2 060 958 рублей 90 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389 041 рубль 09 копеек, а всего 12 448 205 рублей 49 копеек. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (том 1 л.д.5-7, том 2 л.д.177).

Ответчик ФИО2 обращался со встречными исковыми требованиями к ФИО1, и просил: признать недействительным договор займа № от 13.03.2016 года и применить последствия недействительности данной сделки (том 1 л.д.42-46). 

В судебном заседании 15.03.2018 года представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО1 о признании недействительным договор займа № № от 13.03.2016 года и применении последствий недействительности данной сделки, и прекращении производства по встречному иску, о чем представила письменное заявление и расписалась в протоколе судебного заседания.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2018 года производство по делу по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки - прекращено, в связи с отказом от исковых требований (том 1 л.д.167-168).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца - Коваль В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, представил письменную позицию по делу (том 2 л.д. 19-23), пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил денежные средства до его подписания, однако в указанный срок денежные средства не были возвращены истцу. Не оспаривал, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве, ответчик получил от истца денежные средства на приобретение оборудования, и должен был их направить именно на приобретение оборудования. В соответствии с соглашением, закупка производственной линии, ее доставка и пусконаладочные работы лежали на ответчике, который лично должен был исполнить указанные действия. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, решили трансформировать соглашение в заемное обязательство и заключили договор займа в нотариальной форме. Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, оборудование и документы на него не переданы истцу, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения и пояснения (том 1 л.д. 124-127, том 2 л.д. 98-100, том 3 л.д.178-180), считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку фактически договор займа сторонами не исполнялся, а было заключено соглашение о сотрудничестве для реализации совместного проекта с истцом. Им соглашение о сотрудничестве выполнено в полном объеме – приобретено и передано оборудование, которое впоследствии внесено в Уставной капитал ООО «ТоП Строй». 

Представитель ответчика – Каменская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что договор займа является безденежным.

3-е лицо – ООО «ТоП Строй» в лице генерального директора ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменную позицию (том 2 л.д.57-59), пояснила, что производственная линия с оборудованием обществу не передана, и местонахождение оборудования до настоящего времени не установлено. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, обозрев материалы контрольного производства №, материалы проверки №, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 09.02.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключено Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № 1 (том 1 л.д.128-133).

09.02.2016 года ФИО2 были получены от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №959197 от 09 февраля 2016 года (том 1 л.д.11).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с условиями Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № 1, ФИО2 должен был направить указанные денежные средства на приобретение оборудования в соответствии со спецификацией и комплектацией, указанной в приложении №1 к данному Соглашению. 

Согласно п. 2.2.2 Соглашения следует, что закупка производственной линии, ее доставка и пусконаладочные работы лежат на ФИО2, который лично должен был исполнить указанные обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в обоснование правовой позиции указывает, что обязательства по Соглашению о сотрудничестве ответчик не исполнил, производственная линия закуплена не была. В результате чего, истец с ответчиком решили трансформировать Соглашение в заемное обязательство и заключили договор займа в нотариальной форме.

Данные доводы подтверждаются письменным договором займа, удостоверенным нотариусом.

13.03.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, в размере 10 000 000 рублей, сроком до 31.12.2016 года (том 1 л.д.9). 

Согласно п.1 Договора займа, займодавец передал заемщику, а заемщик получил займ в сумме 10 000 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно п.3 Договора займа, стороны сообщают, что займодавец передал, а заемщик получил сумму займа полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. 

Данные денежные средства были получены ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером № 959197 от 09.02.2016 года (л.д. 11).

Ответчик и его представитель не оспаривали факт получения денежных средств. 

Таким образом, договор займа является заключенным.

Истец в судебном заседании утверждал, что ответчик денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвратил, сославшись на заключенное Соглашение о сотрудничестве и его исполнении.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1. 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Из искового заявления истца усматривается, что подтверждается письменными доказательствами, ФИО1 передал денежные средства в размере 10 000 000 рублей ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 959197 от 09.02.2016 года, до настоящего времени долг ответчик истцу не возвратил. 

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Достоверных доказательств данным обстоятельствам о возврате суммы долга ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя ответчиком обязательств по выплате истцу всей суммы денежных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положению пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, при исполнении ответчиком своих обязательств подлинный договор займа должен был быть ему возвращен.

Вместе с тем, подлинный договор займа находился у истца и был представлен в материалы дела (том 1 л.д.114). 

В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 было исполнено Соглашение о сотрудничестве, приобретено оборудование, произведена его поставка на территории ФКУ ИК-8, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено, а данные доводы являются лишь голословными утверждениями на этот счет самого ответчика и его представителя.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что оборудование по Соглашению о сотрудничестве было приобретено и поставлено, поскольку свидетель является супругой отца ответчика и заинтересована в исходе рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, данный свидетель указала, что оборудование приобреталось и оплачивалось ею, а не ФИО2

Свидетели ФИО11, ФИО12, допрошенные в судебном заседании также не подтвердили, кому принадлежало оборудование, находившееся на территории колонии. 

Таким образом, допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей, переданные ФИО1 ФИО2 по договору займа, были израсходованы на приобретение оборудования, не представлено.

Кроме того, согласно п.2.3 Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № 1 от 09.02.2016 года усматривается, что денежные средства, указанные в п.2.2.1 настоящего Соглашения передаются стороной 1 (ФИО1) по договору займа стороне 2 (ФИО2) до момента выполнения стороной 2 обязательств, указанных в п.2.2.2 настоящего соглашения. Форма договора займа согласуется сторонами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 2.3 Соглашения, стороны договорились, что денежные средства ФИО2 получает от ФИО1 по договору займа, а п.2 Договора займа предусмотрено, что срок возврата займа – до 31.12.2016 года.

Согласно п.4 Договора займа, возврат суммы займа должен быть произведен в Санкт-Петербурге наличными в срок, указанный в настоящем соглашении.

Согласно п.6 Договора займа, займодавец вправе обратиться в суд о взыскании денежных средств с заемщика в случае невозврата суммы займа в указанный в данном договоре срок.

Таким образом, стороны при заключении Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № 1 от 09.02.2016 года и Договора займа от 13.03.2016 года согласовали условия передачи и возврата переданной денежной суммы – денежные средства передаются по договору займа и возвращаются в указанный в договоре срок.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик не должен возвращать сумму займа, поскольку денежные средства получены по Соглашению о сотрудничестве на приобретение оборудования и увеличение уставного капитала, поскольку по Соглашению о сотрудничестве истец намерен передать денежные средства именно в заем.

Таким образом, исходя из буквального толкования заключенного между истцом и ответчиком Соглашения о сотрудничестве и Договора займа, следует, что ответчик получил от истца денежные средства именно в долг и должен их возвратить в установленный срок. ФИО2 подписав Соглашение о сотрудничестве и Договор займа, согласился с их содержанием.

В связи с чем, суд считает, что ответчиком были получены денежные средства от истца в размере 10 000 000 рублей именно в долг с обязательством возврата. 

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не установлено.

Факт увеличения доли уставного капитала ООО «ТоП Строй» также не свидетельствует о возврате ответчиком денежных средств, полученных по договору займа.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1). В силу пункта 2 той же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Исходя из данных положений закона доводы ответчика о том, что между ним и истцом существовали иные денежные обязательства (в частности, основанные на Соглашении о сотрудничестве), и что Договор займа был заключен для исполнения условий соглашения о сотрудничестве, сами по себе не свидетельствуют о недействительности или безденежности Договора займа и не исключают удовлетворения иска, а лишь позволяют ответчику доказывать иной фактический размер задолженности либо ее отсутствие.

В связи с изложенным, в судебном заседании ответчиком и его представителем не представлено достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа.

Также ответчик не представил суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств. 

Кроме того, допустимых доказательств приобретения оборудования и передачи его истцу или в ООО «ТоП Строй» ответчиком также не представлено. Установить наличие оборудования и его место нахождения до настоящего времени не представилось возможным.

Таким образом, учитывая, что ответчик до настоящего времени истцу сумму долга по договору займа от 13.03.2016 года, не возвратил, суд считает, что сумму долга следует взыскать в судебном порядке, удовлетворив заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за просрочку возврата денег в срок в размерах и порядке, определенных договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по займу и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. ст. 395 ГК РФ по ч.1 ст.811 ГК РФ, за уклонение от возврата денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.

Сумма процентов за просрочку возврата денег в срок в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ и по ч.1 ст. 811 ГК РФ: 

Сумма займа не уплаченная ответчиком составляет 10 000 000 рублей.

Следовательно, процент за пользование займом = 10 000 000 рублей (сумма задолженности) * ставка рефинансирования Центробанка : 365 (Количество дней в году) * период просрочки.

Ставка рефинансирования, установленная Центробанком Российской Федерации на момент рассмотрения спора составляет – 7,50%.

Период просрочки с 09.02.2016 года по 08.11.2018 года составляет 1 003 дня.

Сумма процентов по договору займа составляет: 10 000 000 х 7,50/365 х 1003= 2 060 958 рублей 90 копеек.

Таким образом, сумма процентов по займу, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 060 958 рублей 90 копеек.

Данный расчет процентов ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Ответчик должен был возвратить сумма займа в срок до 31.12.2016 года.

Период просрочки с 01.01.2017 года по 08.11.2018 года составляет 676 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 10 000 000 х 7,50%/365 х 676 = 1 389 041 рубль 09 копеек.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 389 041 рубль 09 копеек.

Данный расчет процентов ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей. 

На основании изложенного, ст. ст. 307, 309, 395, 807-810, 818 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 10 000 000 рублей, сумму процентов по займу в размере 2 060 958 рублей 90 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389 041 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 13 509 999 (тринадцать миллионов пятьсот девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева