Дело № 2-390/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

3 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Мусиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо - ФИО1, о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2020 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону направлено вышеуказанное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца (

<

данные изъяты>/н №) причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты>. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) с заявлением о компенсационной выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатило истцу 277 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело доплату компенсации в размере 81 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА досудебную претензию.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с РСА в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 180 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., расходы за составление претензии - 5 000 руб., почтовые расходы - 480 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил. Ранее со стороны ответчика были представлены возражения, согласно которым ответчик просил суд отказать в иске либо применить положения ст. 333 ГК РФ для снижении неустойки, а также снизить судебные расходы. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца (

<

данные изъяты>/н №) причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты>. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило заявление о возврате комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в РСА, предоставив необходимый комплект документов для компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатило истцу 277 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием произвести доплату компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело в пользу истца доплату компенсации в размере 81 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступила досудебная претензия от истца.

Как указано в отзыве ответчика, ДД.ММ.ГГГГ РСА добровольно выплатило истцу неустойку в размере 819 руб. Однако доказательств, подтверждающих данную выплату, не представлено. Само по себе решение РСА от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о том, что такое решение исполнено. При этом у ответчика было достаточно времени, чтобы представить все необходимые документы, в подтверждение своей позиции по делу, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались.

Таким образом, в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в частности нарушил сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) составил 40 000 руб., исходя из расчета 81 900 руб. х 1 процент х 44 дня, как следствие, в указанной части исковые требования суд признает обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью. 

В данном случае суд не находит оснований для снижения указанной неустойки, поскольку объективных причин, которые не позволили бы РСА как профессиональному объединению страховщиков выполнить свои обязательства перед истцом своевременно и надлежащим образом, не усматривается.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также за составление досудебной претензии - 5 000 руб. В обоснование заявленных требований истец предоставил оригиналы договоров об оказании юридических услуг с расписками об оплате оказанных услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, а также то, что представители истца лично участвовали в судебных заседаниях, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 8 000 руб. на оплату юридических услуг.

На основании положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 480 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., почтовые расходы - 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М. 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2021 года.