Дело № 12-244/2021

УИД 33RS0001-01-2021-002657-60

РЕШЕНИЕ

г. Владимир «19» июля 2021 года 

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 № от 29.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 5 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и решение главного государственного инспектора административно-технического надзора администрации Владимирской области ФИО2 от 21.05.2021 года,

установил:

Постановлением государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 № от 29.04.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.5 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», по факту нарушения требований пункта 3.15.3 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от 27.07.2017 года №104, выразившемуся в осуществлении 02.03.2021 года в 16 часов 44 минуты заезда и парковки автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, на газоне в районе дома №36 по ул.Северной г.Владимира, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Данное постановление ФИО3 обжаловал главному государственномму инспектору Влададмтехнадзора администрации Владимирской области ФИО2, который решением от 21.05.2021 года, оставил постановление оставлено без изменения, а жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО3 выражает несогласие с постановлением и решением должностных лиц Владамтехнадзора, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении. Жалобу мотивировал тем, что территория, где был припаркован автомобиль, была занесена плотным слоем снега и бордюр, ограничивающий газон не просматривался. Каких-либо ограждений на данном участке не имелось. Ранее он (ФИО3) во дворе дома №36 по ул.Северная г.Владимира не был и не знал, что участок придомовой территории, где он припарковал автомобиль, является газоном. При этом стоянка осуществлялась не более 10 минут. Допущенное нарушение совершено неумышленно и не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере благоустройства. В этой связи, автор жалобы просит производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения либо освободить от административной ответственности на основании положений ст.2.9. КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением по месту жительства. Учитывая изложенное, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3.

Государственный административно-технический инспектор Влададмтехнадзора ФИО1 и главный государственный инспектор административно-технического надзора администрации Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 №104 утверждены «Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир», которые устанавливают единые требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Владимир (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пункту 3.15.3. Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир (в ред. решения Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2018 N 163) заезд и парковка транспортных средств (в том числе ограничивающая свободный подъезд к контейнерам и бункерам), размещение объектов строительного или производственного оборудования на газонах, цветниках, детских и спортивных площадках.

Абзацем 5 части 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 02.03.2021 года в 16 часов 44 минут в нарушение указанных выше требований Правил осуществил заезд и парковку автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, на газоне, расположенном в районе дома №36 по ул.Северная д.36.

Факт административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.04.2021 года, фотоматериалами, схемой придомовой территории, сообщением Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира от 23.03.2021 года о том, что участок, где осуществлялась стоянка автомобиля, является газоном.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного абз.5 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и должностными лицами Влададмтехнадзора квалифицированы верно. 

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления и решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Вместе с тем на основании ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом стоянка автомобиля осуществлялась непродолжительное время на участке, покрытом плотным слоем снега. Допущенное нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере благоустройства и не причинило вреда. Принимая во внимание характер нарушения и степень общественной опасности, суд полагает, что допущенное ФИО3 правонарушение следует квалифицировать как малозначительное. 

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП задач административного законодательства.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и решения вышестоящего должностного лица и прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 № от 29.04.2021 года и решение главного государственного инспектора административно-технического надзора администрации Владимирской области ФИО2 от 21.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 5 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенные в отношении ФИО3, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ФИО3 устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова