Дело № 2-37/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Сиротиной Н.В., при секретаре Круплевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования обоснованы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Юниксон» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №... от 11.09.2012 года, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 3 400 000 рублей на приобретение у продавца транспортного средства для использования в хозяйственной деятельности на срок до 10.09.2017 года из расчета 15,96% годовых (п.1.4 кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях вышеназванного договора, дополнительного соглашения №... к нему от 20.12.2012 года (п.1.1 кредитного договора).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ООО «Компания Юниксон» в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Доказательством выдачи кредитных средств ООО «Компания Юниксон» является платежное поручение №... от 11.09.2012 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе кредита, уплаты процентов, был заключен договор залога №... от 11.09.2012 года, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю транспортные средства, которые будут приобретены залогодателем в будущем по договору купли-продажи №... от 06.09.2012 года, а именно:

- грузовой тягач седельный ...;

- полуприцеп ....

Согласно условиям данного договора, залога залоговая стоимость грузового тягача седельного ... определена в размере 3 500 000.

В ПАО Сбербанк был предоставлен договор купли-продажи №... от 06.09.2012 года, по условиям которого продавец - ИП Б.Р.А. передает покупателю - ООО «Компания Юниксон» транспортные средства в соответствии со спецификацией №... (приложение 1 к договору), в котором отражены идентификационные признаки предмета договора. Имеются копии документов, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Компания Юниксон» ИП Б.Р.А., а именно копия платежного поручения №... от 10.09.2012 года о перечислении предоплату в размере 800 000 рублей и копия платежного поручения №... от 11.09.2012 года суммы в размере 3 400 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредитные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако заемщиком не были исполнены условия по кредитному договору.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20.07.2015 года в пользу Банка взыскана задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №... от 11.09.2012 года, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору залога №... от 11.09.2012 года, заключенному с ООО «Компания Юниксон», а именно грузовой тягач седельный ... и полуприцеп .... 20.10.2015 года данное решение вступило в законную силу. На момент вынесения решения право собственности на транспортное средство ... принадлежало заемщику ООО «Компания Юниксон».

На основании выданного исполнительного листа Ворошиловским районным отделом УФССП по Волгоградской области от 08.06.2016 года в отношении ООО «Компания Юниксон» возбуждено исполнительное производство №.... 

В рамках принудительного исполнения судебного акта установлено, что ООО «Компания Юниксон» 20.08.2015 года в нарушение п.3.10 Договора залога №... от 11.09.2012 года реализовало заложенное в пользу Банка транспортное средство.

По состоянию на 02.08.2017 года согласно карточке учета транспортного средства грузовой тягач седельный DAFFTXF 105.460 VINXLRTE47MSOE9542434 зарегистрирован .. за ФИО1

Банк не предоставлял согласия ООО «Компания Юниксон» на отчуждение (продажу) заложенного в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору имущества в пользу каких-либо третьих и не обладал информацией о произведенном указанным лицом действии. Кроме того, задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на .. составляет 3 145 464,98 рублей.

При должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение нового собственника предполагало принятие всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая, что на момент регистрации права собственности, то есть .. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержались сведения о залоге указанного транспортного средства, лицо, которое приобрело грузовой тягач седельный DAFFTXF 105...., должно было знать, что имущество является предметом залога.

Отчуждение спорного транспортного средства было осуществлено после вынесения заочного решения Ворошиловским районный судом г.Волгограда 20.07.2015 года, согласно которому в пользу банка была взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество, что свидетельствует о намерении должника скрыть имущество от обращения взыскания по долгам ООО «Компания Никсон», и как следствие о недобросовестности участников сделки по отчуждению залогового имущества.

Таким образом, право залога банка на транспортное средство грузовой тягач седельный ... сохранилось и подтверждено в силу ст.ст.339.1, 353 ГК РФ. Залогодателем в настоящее время является ФИО1

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - грузовой тягач седельный .... Определить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога - 3 500 000 рублей. Определить способ реализации залогового имущества путем продажи с торгов, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 уточнил свои исковые требования в части ссылки на грузовой тягач седельный ..., а не на грузовой тягач седельный .... Кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02.08.2017 года ФИО2 приобрел грузовой тягач седельный .... Регистрация перехода права собственности на данное транспортное средство не произведена. В связи с чем просили привлечь ФИО2 к участию в качестве соответчика. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, истец просил возложить данную обязанность на ответчиков в солидарном порядке. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ФИО3, действующая на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что о том, что ООО «Компания Юниксон» реализовала заложенное имущество им стало известно из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена карточка, где было указано, что у транспортного средства новый собственник. Договора купли-продажи, заключенного между ООО «Компания Юниксон» и ФИО1 у них нет. В настоящее время им известно только то, что право собственности у ответчика возникло на основании договора купли-продажи. Сведения о том, что автомобиль является заложенным имуществом, были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, как предусмотрено законном, о чем имеется уведомление. При совершении сделки ответчик на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре залога движимого имущества должна была проверить, не является ли данное имущество залоговым. В данном случае имущество являлось залогом у ПАО «Сбербанк России». Этаобязанность предусмотрена Гражданским кодексом РФ.В соответствии с Приказом МВД России № 605 транспортное средство должно быть снято и поставлено на учет в течение 10 дней с момента заключения сделки, а не с момента, когда продавцу стало известно о том, что новый собственник не поставил транспортное средство на учет. ФИО1 в течение 10 дней сведения о продаже транспортного средства не передавала, транспортное средство с учета не снимала. Считает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 злоупотребили своим правом. В судебном заседании звучали пояснения о том, что транспортное средство было продано в непригодном для эксплуатации состоянии, однако предоставленные из ГИБДД сведения свидетельствуют об обратном. Сведения о том, что транспортное средство на момент продажи находилось в неисправном состоянии, не подтверждены. Просила требования удовлетворить в полном объеме 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила. Ранее поясняла, чтоисковые требования не признает в полном объеме. Автомашина была приобретена у С.С.О. С ООО «Компанией Юниксон» никаких договорных отношений она не имела. При постановке на учет в ГИБДД сведений о запретах или ограничениях на автомобиль не было. Договор купли-продажи был заключен с С.С.О. С Б.Р.А. она не знакома. На данный момент она уже не является собственником данного средства, поскольку 02.08.2017 года она его продала ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи. Почему он не поставил транспортное средство на учет в ГИБДД, ей неизвестно.

Из письменных пояснений ФИО1, представленных в суд следует, что согласно договору купли-продажи от 17.08.2015 г. указанный выше тягач был приобретен в собственность и поставлен на учет в ГИБДД Костромской области на ее имя. При совершении регистрации указанного выше тягача каких-либо проблем не возникло, информации об обременении на данный тягач не было. При совершении указанной сделки в известность о том, что данный тягач является предметом залога, он поставлена не была, узнала об этом только после обращения банка в суд с иском. Считает, тягач был приобретен ею на законных основаниях. 

В период эксплуатации данного тягача какой-либо информации о том, что тягач является предметом залога, она не получала. По истечении времени, летом 2017 г. она решила данный тягач продать с целью дальнейшего приобретения более нового тягача, о чем распространила информацию среди своих знакомых. Примерно в конце июля ей позвонил мужчина по поводу продажи тягача. Встретившись и обсудив все условия сделки, а именно 2 августа 2017 г. тягач согласно договору купли-продажи был продан ФИО2, согласно акту приема-передачи от 2 августа 2017 г. передан покупателю. Данные о новом собственнике были внесены в ПТС. На момент совершения указанной сделки она и покупатель о том, что указанный тягач является предметом залога, не знали. В настоящее время указанного выше тягача у нее в собственности нет, она не является собственником. При покупке и дальнейшей продаже указанного выше тягача о том, что он является предметом, залога она не знала. На основании, изложенного считает исковые требования незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, исковые требованияне признал в полном объеме. Указал, что в соответствии с договором залога транспортное средство является предметом залога в целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору. В соответствии с решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.07.2015 года на заложенное вышеуказанное имущество обращено взыскание.

Согласно имеющимся в материалах документам, ответчицей, согласно договору купли-продажи от 17.08.2015 года указанный выше тягач был приобретен и поставлен на учет в ГИБДД Костромской области на свое имя. Продавцом по указанному выше договору купли-продажи выступал С.С.О. С ООО «Компания Юниксон» и Б.Р.А. отношений ответчица не имела.При совершении указанной сделки покупатель, а именно ФИО1, в известность о том, что данный тягач является предметом залога, поставлена не была. При совершении регистрации тягача в ГИБДД Костромской области, информация об обременении на указанный тягач отсутствовала. Следовательно ФИО1 указанный выше тягач был приобретен на законных основаниях, то есть в данном случае она является добросовестным приобретателем.

По истечении времени, а именно 2 августа 2017 года указанный выше тягач согласно договору купли-продажи был продан ФИО2, согласно акту приема передачи от 2 августа 2017 года передан покупателю. При совершении указанной сделки продавец, а именно ФИО1 о том, что указанный тягач является предметом залога не знала.

В соответствии ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае все указанные нормы ответчиком были соблюдены.Согласно сведений предоставленных ГИБДД по Костромской области указанное выше транспортное средство на сегодняшний день зарегистрировано за ФИО1 Однако, право собственности на автомобили возникает и прекращается независимо от наличия или отсутствия регистрации данного обстоятельства в органах ГИБДД. Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств" предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам производятся на основании ПТС, либо заключенных в установленном порядке договоров, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ. Постановление не связывает момент возникновения или прекращения права собственности на автомобиль с регистрацией факта его принадлежности в ГАИ. Регистрации подлежит не потенциальный, а уже существующий, новый, собственник автомобиля, тем более, что в ПТС указанного выше тягача сведения о новом приобретателе были внесены. Следовательно ФИО1 является добросовестным продавцом.

На основании вышеизложенного на сегодняшний день ФИО1 не является собственником транспортного средства тягача седельного ..., являющегося предметом залога, следовательно ответчиком по данному исковому заявлению быть не может. В первом судебном заседании ФИО1 растерялась и забыла сказать, что на момент поступления искового заявления в суд грузовой тягач седельный ... был продан. 

У ФИО1 заключен договор на комплексное обслуживание с ООО «Доминанта». Данная страховая компания имеет перечень всех автомобилей, с собственниками которых заключен договор и отслеживает, когда у какого автомобиля заканчивается страховка. По окончанию страховки клиенту направляется уведомление об окончании срока действия страховки и в дальнейшем страховка продлевается. Если в последствии выясняется, что страховка на транспортное средство не нужна, данный автомобиль исключается из списков и деньги за страховку возвращаются клиенту. После продажи машины ФИО1 сведения в ООО «...» и в страховую компанию не сообщила, и машина была застрахована после заключения договора купли-продажи. О том, что машина была застрахована ФИО5, стало известно после того, как в суд поступило исковое заявление, в связи с чем возвращать страховую выплату ФИО1 пока не стала. В настоящее времядоговор страхования не расторгнут. Новый собственник, осмотрев транспортное средство, согласился на предложенные условия. На момент продажи транспортное средство было в неисправном состоянии. Транспортное средство было передано путем транспортировки. Обязанность по транспортировке лежала на новом собственнике. Автомобиль мог сломаться и прийти в непригодное состояние за несколько часов. Двигатель мог прийти в негодность. ФИО1 продала сам тягач. Тягач представляет собой раму, кабину и 6 колес. За 60000 рублей была продана рама, колеса и кабина в непригодном для использования состоянии. ФИО1 занимается грузоперевозками, имеет несколько машин, штат водителей, в том числе и специалистов, которые разбираются в техническом состоянии транспортных средств. Это право ФИО1 ремонтировать транспортное средство или нет.

Законом предусмотрено, что при заключении договора купли-продажи в течение определенного срока снять автомобиль с регистрационного учета может сам покупатель и поставить его на учет на свое имя. Право собственности на транспортное средство переходит не с момента постановки на учет транспортного средства, а с момента заключения договора купли-продажи. Почему ФИО2 своевременно не снял транспортное средство с регистрационного учета и не поставил его на учет на собственное имя, не может пояснить. Законом предусмотрено, что если покупатель не ставит транспортное средство на учет на свое имя, продавец вправе обратиться в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета. Учитывая, что транспортное средство в настоящее время арестовано, ФИО1 снять транспортное средство с учета не может. О том, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета после продажи, ФИО1 стало известно позже. Договор купли-продажи был заключен, транспортное средство продано. Покупатель взял обязанность поставить транспортное средство на учет в течение 10 дней на себя.

02.08.2017 года ФИО1 на основании договора купли-продажи передала транспортное средство ФИО2 В момент заключения договора транспортное средство находилось в неисправном состоянии. Каким образом автомобиль использовался новым собственником ФИО2, он пояснить не может. В соответствии ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав, залог сохраняется, но поскольку право на транспортное средство перешло от ФИО1 к ФИО2, то требования необходимо предъявлять к ФИО2 Цену определят продавец по своему усмотрению. ФИО1 приняла решение о продаже за один день. Она распространила информацию о продаже через знакомых, и 02.08.2017 года тягач был продан. О том, что транспортное средство пришло в неисправное состояние 02.08.2017 года, это его предположение. Транспортное средство было продано 02.08.2017 года ФИО2, каким образом оно двигалось 04.08.2017 года, не может пояснить. В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а документы указывают, что ФИО1 на момент приобретения не знала о залоге, залог прекращается. В Пленуме Верховного суда от 2015 года указано, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. 

ФИО1 является добросовестным приобретателем, она надлежащим образом эксплуатировала автомобиль. Считает, что Банк сам создал сложившуюся ситуацию, в результате которой возникают сложности по наложению взыскания на имущество на настоящее время. На основании изложенного, в соответствии со ст. 352 ГК РФ просил залог на данный тягач прекратить, в удовлетворении требований отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, где указал, что действительно 02.08.2017 года он приобрел у ФИО1 грузовой тягач седельный .... Оплата была произведена наличными денежными средствами в размере 60 000 рублей. Вышеуказанный автомобиль был в неисправном состоянии, ремонту не подлежал. Изначально он его приобретал с целью сдачи на металлолом. Стоимость ремонта была неоправданно высокой и нерентабельной. Согласно приемо-сдаточному акту №... от 19.10.2017 года указанный автомобиль был сдан на металлолом, получив 60 580 рублей. 

Привлеченные к делу в качестве третьего лица ООО «Компания Юниксон», будучи надлежащим образом извещенными о дне судебного заседания, своего представителя в суд не направили. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу п.п.1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

При разрешении настоящего спора судом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Юниксон» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №... от 11.09.2012 года, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 3 400 000 рублей на приобретение у продавца транспортного средства для использования в хозяйственной деятельности на срок до 10.09.2017 года из расчета 15,96% годовых (п.1.4 кредитного договора).Заемщик обязался возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях вышеназванного договора, дополнительного соглашения №... к нему от 20.12.2012 года (п.1.1 кредитного договора).(л.д. ...).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе кредита, уплаты процентов, был заключен договор залога №... от 11.09.2012 года, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю транспортные средства, которые будут приобретены залогодателем в будущем по договору купли-продажи №... от 06.09.2012 года, а именно:

- грузовой тягач седельный ...;

- полуприцеп ....

Согласно условиям данного договора, залога залоговая стоимость грузового тягача седельного ... определена в размере 3 500 000. (л.д. ...). 

В ПАО Сбербанк был предоставлен договор купли-продажи №... от 06.09.2012 года, по условиям которого продавец - ИП Б.Р.А. передает покупателю - ООО «Компания Юниксон» транспортные средства в соответствии со спецификацией №... (приложение 1 к договору), в котором отражены идентификационные признаки предмета договора. Имеются копии документов, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Компания Юниксон» ИП Б.Р.А., а именно копия платежного поручения №... от 10.09.2012 года о перечислении предоплату в размере 800 000 рублей и копия платежного поручения №... от 11.09.2012 года суммы в размере 3 400 000 рублей. (л.д. ...). 

Заочным решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20.07.2015 года в пользу Банка взыскана задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №... от 11.09.2012 года, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору залога №... от 11.09.2012 года, заключенному с ООО «Компания Юниксон», а именно грузовой тягач седельный ... и полуприцеп .... 20.10.2015 года данное решение вступило в законную силу. На момент вынесения решения право собственности на транспортное средство ... принадлежало заемщику ООО «Компания Юниксон». (л.д. ...). 

На основании выданного исполнительного листа Ворошиловским районным отделом УФССП по Волгоградской области от 08.06.2016 года в отношении ООО «Компания Юниксон» возбуждено исполнительное производство №.... 

В рамках принудительного исполнения судебного акта установлено, что ООО «Компания Юниксон» 20.08.2015 года в нарушение п.3.10 Договора залога №... от 11.09.2012 года реализовало заложенное в пользу Банка транспортное средство (л.д. ...). 

Также судом установлено, что с 20 марта 2015 года собственником грузового тягача седельный DAF FT XF 105.460, являющегося предметом залога стала ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17.08.2015 года, заключенного между С.С.О. и ФИО1 (л.д. ...), а также карточкой учета транспортного средства, автомобиль поставлен ФИО1 на учет в ОРР № 2 МРЭО ГИБДД г. Костромы, (л.д. ...). 

В свою очередь ФИО1 реализовала спорный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 02.08.2017 года, который произвел с ней полный расчет за товар и является собственником транспортного средства по настоящее время. Автомобиль на регистрационный учет ФИО2 не поставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля -грузовой тягач седельный ....

Поскольку договор купли-продажи автомобиля грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, 2012 года выпуска, был заключен между С.С.О. и ФИО1, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что имущество - грузовой тягач седельный ...- находится в залоге у Открытого акционерного общества «Сбербанк России», залогодателем является Общество с ограниченной ответственностью «Компания Юниксон», зарегистрирована под номером №... 05.12.2014 года (л.д. ...).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 20.08.2015 года собственником транспортного средства грузовой тягач седельный ... в органах ГИБДД числится ФИО1 

Из материалов дела следует, что ФИО1 02.08.2017 года произвела отчуждение указанного транспортного средства в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 02.08.2017 года. 

В этот же день 02.08.2017 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым грузовой тягач седельный ... дубликатом паспорта транспортного средства от 20.08.2015 года и свидетельства о регистрации транспортного средства переданы ФИО2

Из письменного отзыва ФИО2 следует, что после приобретения транспортного средства оно не было поставлено на учет в органы ГИБДД, так как автомобиль находился в неисправном состоянии. 

Абзацем 2 пункта 6 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, предусмотрено, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с пунктом 2 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Регистрация и изменение регистрационных данных транспортных средств не осуществляются без представления их собственниками или иными владельцами страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, регистрация транспортного средства не подменяет собой правоустанавливающий документ на него, а удостоверяет право нового собственника эксплуатировать транспортное средство на дорогах РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, право собственности у него возникло с момента передачи ему транспортного средства, то есть с 02.08.2017 года. 

Ответчик ФИО2, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства №... от 11.09.2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Юниксон». 

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, ФИО1 ФИО2 также совершена после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации 02.08.2017 года.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства грузовой тягач седельный ... зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата под номером №... 05.12.2014 года (л.д. ...).

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 05.12.2014 года с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 02.08.2017 года имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно копии Паспорта Транспортного средства №... от 20.08.2015 года в день регистрации транспортного средства ФИО1 в ГИБДД выдан дубликат ПТС, что отражено в особых отметках (л.д. ...). При этом в особых отметках отражено, что по данному транспортному средству выдается третий дубликат. 

Однако, ФИО2, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, когда вместо первоначального паспорта транспортного средства продавцом ФИО1 ему был передан дубликат документа, не выяснил основания выдачи дубликата паспорта на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах он не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Довод ответчика ФИО2 о том, что в настоящее время предмета залога автомобиля- грузовой тягач седельный ...- не существует, в связи с тем, что данный автомобиль сдан им в металлолом - признается судом несостоятельным ввиду следующего. 

Согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС ГИБДД-М) в период с 01.01.2017 года по 16.01.2018 года на автомобиле ... с помощью автоматических средств фото-видео фиксации административных правонарушений зафиксировано три правонарушения 21.03.2017, 20.07.2017 и 26.07.2017 года. 

Согласно сведений о зафиксированных прохождениях вышеуказанного автомобиля через автоматические рубежи контроля административных правонарушений и проходящего потока транспорта по г. Костроме и Костромской области (л.д. ...) следует, что автомобиль ..., был зафиксирован с помощью автоматических средств фото-видео фиксации 30.07.2017 года, на ... км. ФАД 243, участок Кострома- В.Спасское, 04.08.2017 года в ... на ... м. ФАД Р-243 участок Кострома-В.Спасское, и до 12.10.2017 года включительно, что свидетельствует о том, что на момент приобретения данного автомобиля ФИО2 02.08.2017 года, транспортное средство находилось в исправном состоянии. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.09.2017 года данное транспортное средство тягач седельный ... проходило технический осмотр (карта №...) в ФГУП «...» (л.д. ...).

Согласно ответа ВРИО начальника ... ФГУП следует, что транспортное средство тягач седельный ... технический осмотр у оператора технического осмотра ФГУП «...» не проходило, в том числе и 22.09.2017 года, диагностическая карта №... не выдавалась, указанный номер карты не соответствует принятой в ФГУП «№...» системе нумерации диагностических карт. 

Из представленного ответчиком ФИО2 приемосдаточного акта №... от 19.10.2017 года выданного ООО «КАПИТАЛ МЕТТ» не позволяют сделать вывод о том, что ими от ФИО2 в качестве лома было принято транспортное средство тягач седельный .... 

Согласно Приказа от 7 августа 2013 г. № 605 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРИЦЕПОВ К НИМ» для прекращения регистрации транспортного средства в связи с утилизацией необходимо представить свидетельство об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства (п. 66 Регламента). При снятии транспортных средств с учета в случае их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение (п. 43 Правил).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетельство об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства, как того требует действующее законодательство ответчиком ФИО2 не представлено. 

Таким образом, суд полагает, что на день вынесения решения суда залоговое имущество не утилизировано, находится в собственности ответчика ФИО2 

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 3 500000 рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду представлено не было.

Учитывая, что требования Банка по кредитному договору к ООО «Компания Юниксон» соразмерны стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 3500000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у ФИО2 - автомобиль грузовой тягач седельный ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч рублей). 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Н.В. Сиротина 

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2018 года.