Дело № 1-6/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 15 января 2019 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Юдиной И.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нагайбакского района Батраева Ю.И., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Клюшиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

22 октября 2015 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

24 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

установил

ФИО1 в отношении которого на основании решения Нагайбакского районного суда Челябинской области от 01 июня 2018 года, и в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на три года с возложением ограничений: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на работе; запрета выезда за пределы Нагайбакского района Челябинской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, а также возложена обязанность один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, действуя умышленно, без уважительной причины, 03 сентября 2018 года не прибыл на регистрацию в ОМВД РФ по Нагайбакскому району Челябинской области в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере одна тысяча рублей. 

01 октября 2018 года ФИО2, действуя умышленно, не прибыл на регистрацию в ОМВД РФ по Нагайбакскому району Челябинской области в соответствии с утвержденным графиком, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок двадцать часов.

15 ноября 2018 года ФИО2 одновременно с тем, что нарушил административное ограничение в виде обязательного нахождения в жилом помещении, являющемся его местом жительства, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с 23-00 часов до 06-00 часов, в 02.30 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на улице возле 

<

адрес> 

<

адрес>, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 500 (пятьсот) рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, дело рассмотрено по его ходатайству и с согласия государственного обвинителя Батраева Ю.И. в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником Клюшиной О.Н. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Возможное наказание за совершение инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.6, 43 и ст. 60 УК РФ. 

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым, что подтверждается сведениями психиатра-нарколога и другими материалами дела.

Подсудимый в содеянном раскаялся, вину признал полностью, написал явку с повинной и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание. 

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив. Вместе с тем наличие предыдущего приговора за совершение тяжкого преступления является самостоятельным основанием для назначения административного надзора, что в свою очередь является частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии рецидива преступлений, поскольку иное противоречило бы принципу справедливости назначаемого наказания. Других обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ, кроме того считает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также не может признать исключительными совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку они относятся к личности подсудимого, не связаны с целью и мотивами преступления и не уменьшают степень общественной опасности. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд, 

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор от 24 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: