Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приокского районного суда г.Нижний Новгород Яковлев В.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В., 

с участием прокурора Горева К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Малышева А.А., 

потерпевшего З.С.М.,

защитника-адвоката Державиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании основную и дополнительную апелляционные жалобы защитника Державиной Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, возражения государственного обвинителя Горева К.В., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах защитник Державина Ю.С. ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности, не принято во внимание судом первой инстанции то обстоятельство, что ФИО1 скрывался от следствия, органы дознания и предварительного расследования допустили волокиту, в этой связи течение срока давности уголовного преследования должно быть приостановлено. Также указывает, что при производстве доследственной проверки допущена волокита, связанная с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям. Полагает, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не истекли. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Горев К.В. просит постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Державиной Ю.С. без удовлетворения считая постановление суда первой инстанции законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший З.С.М. и его защитник Державина Ю.С. поддержали доводы апелляционных жалоб. При этом Державина Ю.С. уточнила требования жалобы и просила суд отменить судебное постановление суда первой инстанции и вынести обвинительный приговор с назначением ФИО1 уголовного наказания. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Малышев А.А. просили в удовлетворении апелляционных жалоб защитника Державиной Ю.С. отказать, постановление суда оставить без изменения.

Прокурор просил постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы защитника Державиной Ю.С. без удовлетворения.

Проверив представленный материал с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло 2 года. В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.

На основании ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. 

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отделом дознании отдела полиции № УМВД России по г.Н.Новгороду возбуждено уголовное дело по признакам составов преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено прокурором Приокского района г.Н.Новгорода ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО1 и дело направлено мировому судье судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области. 

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, по которым срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года. Преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы защитника Державиной Ю.С. о том, что в материалах дела имеется рапорт участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствующий о том, что ФИО1 уклонялся от следствия, поскольку опросить ФИО1 не представлялось возможным в связи с его занятостью, и о том, что он уклонялся от дачи объяснений по существу, опровергается материалами дела, поскольку в т.1 на л.д.99 имеется объяснение ФИО1 по факту поступившего в отношении него заявления З.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась. Каких-либо данных о производстве в отношении него розыскных мероприятий и приостановлении дела по этим основаниям, в материалах дела не содержится в судебном заседании не представлено.

Постановление о приостановление уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью участия подозреваемого при производстве дознания, отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района, направлено для организации дополнительного расследования, и не является законным основанием для приостановления сроков течения давности привлечения к уголовной ответственности. 

Таким образом, на момент поступления и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, доводы защитника Державиной Ю.С. материалами дела не подтверждены, в судебное заседание апелляционной инстанции дополнительных материалов не представлено.

В этой связи мировой судья правильно пришел к выводу о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

При таких обстоятельствах жалобы защитника Державиной Ю.С. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставить без изменения, жалобы защитника Державиной Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В.Яковлев