Мировой судья Штейнбах Е.В. 

Дело № 12-233/2025

УИД 55МS0079-01-2025-001598-49

РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года город Омск 

Судья Первомайского районного суда города Омска Сафронова Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 29.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 29.07.2025 Индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО1, подала жалобу, в которой указала, что требование должностного лица Управления Роспотребнадзора о предоставлении сведений о местонахождения табачной и никотинсодержащей продукции не являлось законным, в связи с чем не подлежало исполнению. Материалы дела не содержат информации о том, что указанная продукция в установленном законом порядке была должностными лицами арестована, в связи с чем требование о предоставлении сведений о ней является необоснованным, не вытекает из законных полномочий должностного лица. Письменный ответ представителя ИП ФИО1 на вышеуказанное требование был предоставлен. В нем, со ссылкой на ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, было указано на отсутствие правовых оснований для предоставления истребуемой информации. Материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих воспрепятствование ИП ФИО1 законной деятельности должностного лица. В обжалуемом постановлении не указано, какими действиями ИП ФИО1 был выражен умысел на невыполнение законных требований должностных лиц. Полагала, что факт отказа расписаться в протоколе, вынос товара из павильона, без предоставления доказательств конкретных действий, препятствующих осуществлению законных полномочий должностных лиц, не является достаточным для установления умысла. Также указала, что мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения настоящего дела, ввиду того, что по делу проводилось административное расследование, дело подлежало рассмотрению районным судом. Кроме того, указала, что действия сотрудников Роспотребнадзора, выразившиеся с попытке ареста товара без надлежащих оснований и в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, сами по себе вызывают сомнения о законности их требований и полномочий. 

На основании изложенного просила постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 29.07.2025 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Защитник ИП ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ИП ФИО1 в совершении ею инкриминируемого правонарушения. Полагал, что требование о предоставлении информации о местонахождении продукции, которая не была арестована и изъята в ходе проведения контрольного мероприятия, не может являться законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит исполнению. Письменный ответ с изложением указанной позиции в установленные законом сроки направлялся должностному лицу Роспотребнадзора. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, просила жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения, вынесенное мировым судьей постановление от 29.07.2025 – без изменения. Полагала, что материалами дела доказан факт неисполнения законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Воспрепятствование ИП ФИО1 законной деятельности должностных лиц в ходе проведения ими контрольного мероприятия, не позволило должностному лицу арестовать и изъять немаркированную табачную и никотинсодержащую продукцию в рамках административного расследования по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и как следствие повлекло за собой невозможность ее уничтожения. Отраженная в протоколе ареста от 18.03.2025 табачная и никотинсодержащая продукция, была вывезена из торгового павильона в неизвестном направлении ИП ФИО1 и третьим лицом. Указанное выше, явилось основанием для направления 02.04.2025 в адрес ИП ФИО1 определения об истребовании пояснений о местонахождении названной продукции. В ответ на данное требование, представителем ИП ФИО1 были представлены пояснения, в которых была изложена позиция о том, что истребуемые сведения не относятся к сведениям, необходимым для разрешения дела об административном правонарушении. Учитывая, что законное требование ИП ФИО1 не было исполнено, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. 

Должностной лицо, составившее протокол об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденная об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что 18.03.2025 в 10-43 час. была осуществлена контрольная закупка в магазине ИП ФИО1, в ходе которой приобретена никотинсодержащая продукция, при этом в ГИС МТ ИП ФИО1 в товарной группе «никотинсодержащая продукция» зарегистрирована не была. После этого, на основании задания на проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 17.03.2025, при проведении административного расследования были выявлены также нарушения: реализация (хранение) табачной и никотинсодержащей продукции, которая имела средство идентификации, вместе с тем, при считывании отображался текущий статус «в обороте», «выбыл из оборота», последний получатель – 

<

данные изъяты> Сведений об ИП ФИО1 как о продавце (владельце) продукции в ГИС МТ не имелось. При этом, вся продукция находилась в торговом зале магазина за прилавком, в предкассовой зоне магазина «Наш», была доступна для продажи. Кроме того, на этих же прилавках была обнаружена табачная и никотинсодержащая продукция, которая имела средство идентификации, при этом код не считывался через приложение «Честный знак. Контроль», из-за механического воздействия на него, а именно был заштрихован маркером. После проведения проверки вся продукция, в отношении которой установлены нарушения, была включена в протокол ареста товаров и иных вещей, который ИП ФИО1 подписать отказалась. Было принято решение об изъятии продукции в количестве 563 единиц различных наименований, однако произвести изъятие не представилось возможным, ввиду воспрепятствования со стороны ИП ФИО1 В последующем названная продукция была вывезена в неизвестном направлении ИП ФИО1 и третьим лицом. По данному факту вызывались сотрудники полиции, составлялся акт о воспрепятствовании законной деятельности должностных лиц. Фактически изъятие продукции осуществлено не было. В последующем 02.04.2025 ИП ФИО1 было направлено определение о необходимости предоставления пояснений о местонахождении указанной продукции, однако данное определение исполнено не было. Учитывая изложенное, в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. Полагала доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

<

данные изъяты> допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду дала пояснения аналогичные пояснениям 

<

данные изъяты>

Инспектор мобильного взвода 4 батальона полка ППСП УМВД по г. Омску ОП № 7 

<

данные изъяты> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что 18.03.2025 он был направлен дежурной частью ОП № 7 УМВД России по г. Омску по адресу: 

<

...>, в связи с поступившем сообщением о воспрепятствовании деятельности должностных лиц Управления Роспотребнадзора при проведении ими контрольного мероприятия. По приезду на место, были установлены лица – специалисты Управления Роспотребнадзора, а также арендатор магазина «Наш». Дверь в магазин была открыта, один специалист находился в магазине, другой на улице. При нем кто-либо из магазина ничего не выносил и не увозил, открытого конфликта между лицами не было. Им был составлен рапорт, который передан для дальнейшей проверки участковому уполномоченному полиции.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, заключается в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ) 

Из представленных материалов следует, что 18.03.2025 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области 

<

данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и проведении административного расследования.

02.04.2025 в адрес ИП ФИО1 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. ИП ФИО1 следовало в трехдневный срок, со дня получения указанного определения, предоставить в Управление Роспотребнадзора по Омской области истребуемые сведения о месте нахождения табачной и никотинсодержащей продукции, выявленной в ходе проведения административного расследования, согласно протокола ареста от 18.03.2025 в общем количестве 563 единицы.

При невозможности представления указанных сведений должностное, физическое лицо, организация, обязаны в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 02.04.2025, было направлено ИП ФИО1, и получено последней 07.04.2025 

11.04.2025 в ответ на указанное определение, представителем ИП ФИО1 – ФИО2, представлен ответ, в котором он, ссылаясь на положения ст. ст. 26.1. 26.2 КоАП РФ, указал, что отсутствуют правовые основания направлять пояснения по названному запросу, так как считает данный запрос недопустимым, поскольку сведения о месте нахождения арестованного товара не относятся к сведениям, необходимым для разрешения дела. 

Следовательно, в установленный ст. 26.10 КоАП РФ трехдневный срок, истребуемые определением от 02.04.2025 сведения, необходимые должностному лицу для разрешения дела об административном правонарушении, ИП ФИО1 представлены не были. 

Таким образом, ИП ФИО1 не подчинилась законному требованию должностного лица Управления Роспотребнадзора по Омской области, а именно не предоставила сведения, не уведомила о невозможности предоставления сведений, указанных в определении должностного лица об истребовании сведений от 02.04.2025, а именно, о месте нахождении табачной и никотинсодержащей продукции, находившейся в обороте фактически без маркировки средствами идентификации согласно протокола ареста от 18.03.2025, с целью обеспечить сохранность продукции до рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, применения меры обеспечения, в связи с тем, что в день проведения осмотра 18.03.2025 ИП ФИО1 отказалась расписываться в протоколе ареста продукции, вынесла ее из торгового павильона в неизвестном направлении.

Указанное выше, явилось основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 29.07.2025 Индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Указанные фактические обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что совершенное ИП ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Виновность ИП ФИО1 доказана совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № 15/95 от 15.05.2025 (л.д. 1-2), определением об истребовании сведений от 02.04.2025 (л.д. 46), протоколом ареста товаров (л.д. 25-32), актом воспрепятствования законной деятельности должностных лиц от 18.03.2025 (л.д. 33-34), письменными пояснениями от 11.04.2025 (л.д. 47-48), отчетами об отслеживании почтовых отправлений, иными материалами дела. 

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу о законности требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, отраженных в определении об истребовании сведений от 02.04.2025.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Данные выводы сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств и подтверждаются материалами дела.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Административное наказание назначено ИП ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц. Оснований не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием у судьи районного суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями административного законодательства, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, с назначением наказания в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 29.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Сафронова Л.А.