Дело №1-830/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 28 октября 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при помощнике судьи Склениной И.Н., секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя Даскиной Т.Н.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Манилова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

14 февраля 2025 года в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак М571РЕ22RUS, двигался по проезжей части ул. имени Героя Советского Союза ФИО3 в г. Бийске Алтайского края в направлении от ул. Ленинградская в г. Бийске Алтайского края к ул. Социалистическая в г. Бийске Алтайского края, в условиях темного времени суток и освещением в виде света от фонарных столбов, состоянии проезжей части - снежный накат, при наличии осадков в виде снега, со скоростью около 40 км/ч.

В пути следования водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 1.5. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту ПДД РФ), предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в нарушении пункта 10.1. ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении пункта 14.1. ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушении требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» - «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода», водитель ФИО2, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не убедился в безопасности движения, продолжая двигаться в том же направлении и с той же скоростью, чем создал опасность для движения, не выбрав безопасную скорость, которая должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не остановился и продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО11., который передвигался по пешеходному переходу, создав, таким образом своими неосторожными действиями ситуацию «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2. ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования понятия пункта 1.2. ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)», обязывающего участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в результате чего 14 февраля 2025 года в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут около дома №58 по ул. имени Героя Советского Союза ФИО3 в г. Бийске Алтайского края, водитель ФИО2, по неосторожности, совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак М571РЕ22RUS, на пешехода ФИО12 который переходил проезжую часть ул. имени Героя Советского Союза ФИО3 в г. Бийске Алтайского края по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО13 причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, левой верхней конечности, грудной клетки, таза: ушиб головного мозга, закрытый перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой глазницы и продырявленную пластинку решетчатой кости/передняя черепная ямка (1), закрытый перелом наружной стенки правой глазницы с переходом на большое крыло клиновидной кости справа (1), закрытые переломы наружной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи (по 1), кровоизлияние в полость правой верхнечелюстной пазухи, закрытый перелом дуги правой скуловой кости (1), поверхностная ушибленная рана в правой височной области (1: клинически), ссадины в правой височной области (без указания количества; клинически), кровоподтек в правой скуловой области (1; клинически), закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети со смещением (1), очаги ушиба левого легкого в верхней доле (1), правого легкого в нижней доле (1), закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости со смещением (1), закрытый перелом правой седалищной кости без смещения (1). Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, а именно:

- пункта 1.2. ПДД РФ, согласно которому: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»; 

- пункта 1.3. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункта 14.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- требований дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» - «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода». 

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО15 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, так как он добровольно возместил ему моральный вред, передав денежные средства в размере 120 000 рублей, кроме того, подсудимый принес ему извинения, они примирились с ним и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующим основаниям.

Защитник пояснил, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее не судим, обвиняется впервые в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется исключительно положительно как по месту работы в АО БПО «Сибприбормаш», так и участковым-уполномоченным по месту жительства. Так же им возмещен потерпевшему вред, причиненный преступлением, принесены извинения, после произошедшего ДТП ФИО2 потерпевшего посещал неоднократно в больнице и интересовался его здоровьем, после выписки из больницы привез потерпевшего домой, добровольно возместил ему моральный вред в размере 120 000 рублей. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет, принял компенсацию причиненного вреда, которую считает достаточной. 

При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 все указанные в статье основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в полной мере выполнил. 

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Сами по себе факты привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, за совершение которых ему было назначено наказание в виде штрафа, которые им были уплачены, подлежат учету с иными установленными судом обстоятельствами в соответствии с требованиями закона, однако не являются единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

То обстоятельство, что содеянное ФИО2 посягает не только на жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не исключает возможность освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением, так как в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

При этом в силу требований ст.25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим суд не связан с позицией государственного обвинителя.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив все обстоятельства, в том числе относительно объектов преступного посягательства, наступивших последствий, степени вины и личности ФИО2, его конкретных действий по заглаживанию вреда, волеизъявления потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, полагая, что освобождение ФИО2 от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ФИО2 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Суд полагает необходимым вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***> 22RUS, – оставить по принадлежности у ФИО2

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку подсудимый не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, не имеет заболеваний и инвалидности, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, имеет постоянное место работы, стабильный доход. Каких-либо сведений об имущественной несостоятельности подсудимого суду предоставлено не было. Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, равно как и полного его освобождения от их уплаты. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 256, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***> 22RUS, – оставить по принадлежности у ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 14 378 рублей 45 копеек. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.А. Глебова