Дело № 2а-2445/2025 7 апреля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-002028-64 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э., 

при секретаре Большаковой А.Н.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания, взыскании денежной компенсации,

установил:

истец обратился в суд с административными исками о признании незаконными действий (бездействия) Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – СИЗО-4), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания, которые объединены в одно производство. 

В обоснование требований указал, что содержался в СИЗО-4 с 1 июня 1996 года по 15.11.1996 года в камере № 2, № 23. Камера была переполнена людьми, в камере было установлено 2 кровати по 3 яруса на 6 человек, но фактически в камере находилось 13 человек, спали по очереди. На тот период времени истец являлся несовершеннолетним. Истец не был обеспечен индивидуальным спальным местом. Отсутствовала полноценная приватность. На обращения истца администрация отвечала, что СИЗО переполнено. Содержание в указанных условиях в малолетнем возрасте причиняло ему физические и нравственные страдания, за что просит взыскать компенсацию в размере 570 000 рублей;

Кроме того он с 22 декабря 1999 года по май 2000 года содержался в СИЗО-4 в камере №12, где нарушалась норма санитарной площади. Содержание в указанных условиях причиняло ему физические и нравственные страдания, за что просит взыскать компенсацию в размере 570 000 рублей.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России), в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Архангельской области.

Представитель административных ответчиков (СИЗО-4 и ФСИН России) и заинтересованного лица ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на отсутствие нарушений содержания истца в СИЗО-4, о пропуске истцом срока исковой давности, обращении с исковыми требованиями спустя 28 лет после событий.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как указано в части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что истец до настоящего времени находится в местах лишения свободы, доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть положены в основу вывода о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой, указанный срок подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области с 18.12.1997 по 25.06.1998, с 20.12.1999 по 14.06.2000. 

Административный истец, полагая, что во время его нахождения в СИЗО-4 условия его содержания были ненадлежащими, обратился в суд с настоящими административными исками.

Проверяя обоснованность требований административного истца, суд исходит из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. 

Из представленных административным ответчиком камерных карточек, справок и актов на уничтожение камерных карточек, представленных ФКУ СИЗО-4, следует, что истец содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области (ИЗ 24/4 УИН Минюста Архангельской области) в период с l8.12.1997 по 25.06.1998, с 16.12.1999 по 14.06.2000.

В период, указанный истцом в исковом заявлении, внутренний распорядок в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы МВД России в целях обеспечения в них режима содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, заключенных под стражу по уголовным делам, принятым к производству органами дознания и следствия; обвиняемых в совершении преступлений, заключенных под стражу, уголовные дела, в отношении которых приняты к производству судами (подсудимые); осужденных по уголовным делам, в отношении которых обвинительные приговоры не вступили в законную силу; осужденных, привлекаемых к ответственности по другим уголовным делам, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, регламентировался Приказом МВД РФ от 20.12.1995 г. №486 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.12.1996 г. №1008) (Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов) (утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 20.07.2000 г. №781), принятым в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», устанавливающей положения, которые отражаются в правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов.

Камерные карточки спецконтингента, сроком хранения один год уничтожены на основании акта об уничтожении камерных карточек спецконтингента, находящиеся на хранении в спецотделе учреждения ИЗ-24/4 г. Архангельска от 12.11.1999 и от 19.09.2000 на основании приказа МВД СССР от 03.10.1990, от 18.03.2004 на основании приказа МВД РФ от 05.04.2000 № 017 

В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт содержания истца в периоды с 18.12.1997 по 25.06.1998, с 16.12.1999 по 14.06.2000 в конкретной камере следственного изолятора и количества содержащихся в ней лиц в указанные периоды, установить факт не соблюдения ответчиком надлежащих условий содержания не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового Кодекса РФ административному истцу определением суда от 12.03.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления до принятия итогового решения по делу.

Из сведений, предоставленных следственным изолятором № 1, следует, что на лицевом счете истца денежных средств не имеется, в связи с этим суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты государственной пошлины, по уплате которой предоставлена отсрочка при подаче административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания, взыскании денежной компенсации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева