Дело № 2-31/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 05 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ____2017 года по вине водителя ФИО2 автомобилю истца марки ___ г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключения эксперта ООО «Профоценка» рыночная стоимость материального ущерба без учета износа составила 245 867 руб. В результате столкновения его машина съехала в кювет и чтобы ее вытащить истцу пришлось нанимать машину для буксировки. Стоимость буксировки составила 16 000 руб. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 245 867 руб., расходы на оценочные работы в размере 2 500 руб., расходы на буксировку в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 844 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Горелова А.М., участвовавшие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной через Томпонский районный суд РС(Я), требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Говоров И.Н., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено, суду об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом мнения истца и его представителя, настаивавших на рассмотрении дела, суд рассмотрел дело без участия ответчика на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО3 суду пояснил, что представленный ответчиком в материалы дела полис страхования № САО «ВСК» страховой компанией САО «ВСК» не выдавался. Возможно указанный полис является поддельным. Полагал требования истца, предъявленные к виновнику ДТП ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО СК «Гелиос», а также ФИО4 судом извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено также и без их участия.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

____2017 года в ____. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения а/м ___ г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Из материалов дела усматривается, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ согласно постановлению от 07.03.2017 г. 

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается письмом ООО СК «Гелиос» от 27.04.2017 г., а также представителем страховой компании САО «ВСК», пояснившего, что представленный ответчиком в материалы дела полис страхования № САО «ВСК» страховой компанией САО «ВСК» не выдавался.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса). 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является ФИО2 суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец требует возмещения ущерба, определенного на основании заключения эксперта ООО «Профоценка», согласно которому рыночная стоимость материального ущерба без учета износа составила 245 867 руб. ООО «Профоценка», согласно данной оценке стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, составила 64 700 руб. 

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 19.09.2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертизы МЮ России.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № от 07.11.2017 года сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ___ (на базе ___), г/н № без учета износа деталей составляет 181 104 руб., с учетом износа деталей, составляет 151 861 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера восстановительных расходов судом учитывается износ деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа деталей в размере 151 861 руб.

Ответчик в суд не явился, не представил доказательства отсутствия своей вины, иного размера ущерба.

Также на основании указанной нормы закона с ответчика подлежат расходы истца на буксировку т/с с места ДТП в размере 16 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы истца связанные с оплатой услуг по проведении оценки в размере 2 500 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании ст.98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 557,22 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 151 861 рублей, расходы на буксировку в размере 16 000 руб., а также судебные расходы по проведении оценки в размере 2 500 руб., на оплату госпошлины в размере 4 557,22 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Холмогорова