УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Макеев И.А.

                        Дело № 22-1836/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                           7 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Филимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2024 года, которым осужденному

ФИО1,

*** отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что  суд ошибочно отказал в удовлетворении его ходатайства, руководствуясь ранее наложенными на него взысканиями. При этом вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ  судом не дана оценка конкретным обстоятельствам и характеру допущенных им нарушений, являющихся незначительными. Указывает, что трудоустроен с начала 2023 года, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду. Однако суд не учел все эти положительные сведения о его личности и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство, либо удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО3 считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считает постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно представленным материалам приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида. 

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям осужденный ФИО1 в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области начал отбывать наказание с 20 февраля 2019 года. За период отбывания наказания имел 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. При этом имел 3 взыскания, которые в настоящее время погашены. С 20 ноября 2023 года трудоустроен. Обучался в профессиональном училище, где получил несколько специальностей. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, в настоящее время соблюдает. От работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается. По приговору иска не имеет. Поддерживает связь с родственниками. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за весь период отбывания наказания имел не только 2 поощрения, но и 3 взыскания за нарушение изолированного участка, нарушение распорядка дня, курение в неотведенном для этого месте. В настоящее время все взыскания погашены. Также суд принял во внимание мнение участников процесса и, вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени. 

Получение осужденным поощрений указывает, что он принимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что получение ФИО1  такого числа взысканий в течение всего периода отбывания наказания, а также получение поощрений только в 2023 и 2024 годах, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. 

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости замены  ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета других объективных данных. 

Сообщение о новых данных, положительно характеризующих ФИО1, указанных в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы сведения о трудоустройстве ФИО1 с ноября 2023 года были указаны в характеристике, представленной в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения. При этом приобщенные к апелляционной жалобе документы не являются основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Доводы ФИО1  о несогласии с наложенными на него взысканиями и действиями администрации исправительного учреждения не подлежат рассмотрению в этом судебном заседании.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий