Дело (УИД)№ 29RS0026-01-2024-000157-78

Производство № 2-2/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 04 марта 2025 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., 

при секретаре Жгилёвой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о выкупе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, 

установил:

истец обратился к ответчикам с требованиями на основании ст. 252 ГК РФ (незначительность долей ответчиков в наследственном имуществе ФИО5, невозможности их выдела в натуре, отсутствию существенного интереса) о взыскании с него, в пользу каждого из ответчиков, компенсации стоимости 1/8 доли (всего в сумме 3/8) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в размере 32000 руб. 00 коп., взыскании в пользу каждого компенсации стоимости 1/8 доли (всего в сумме 3/8) в праве общей долевой собственности на жилой дом на спорном участке расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в размере 184500 руб. 00 коп., прекращении права собственности ответчиков на спорное имущество и признании за ним права собственности на 3/8 доли жилого дома и земельного участка, взыскании с каждого из ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по 3236 руб. (Том 1 л.д. 5-8);

08 апреля 2024 года истец изменил основание иска с учетом положений ст. 1168 ГК РФ и разъяснений п.51, 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (преимущественное право на неделимую вещь, находившуюся в совместной собственности с наследодателем, поскольку в период приобретения имущества он состоял с ней в браке, входящую в состав наследства) дополнительно заявил требование произвести раздел наследственного имущества ФИО5, остальные требования остались прежними (Том 2 л.д. 165-168), уточненные исковые требования приняты судом;

В период рассмотрения дела, 05 апреля 2024 года ФИО8 подарили ФИО2 каждый по 1/8 доле спорных дома и земельного участка, 06 апреля 2024 года соответствующие записи о переходе права внесены в ЕГРН; 

02 мая 2024 года судом приняты уточнения к исковому заявлению истца, в котором заявлено дополнительное требование о признании сделки от 05 апреля 2024 года недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным перехода права собственности и прекращения права собственности ФИО2 на указанные доли, т.е. фактического возврата спорных долей ответчикам, по тому основанию, что сделка является мнимой, предыдущие требования остались прежними (Том 3 л.д. 45-48).

Свои требования обосновывает тем, что ему принадлежит 5/8 спорных дома и земельного участка, на каждого из ответчиков приходится по 1/8, а в совокупности 3/8 доли дома и земельного участка. Земельный участок и жилой дом, жилая площадь которого составляет 22,2 кв.м., общая площадь 39 кв.м. по данным технического паспорта составленного ГУП АО БТИ по состоянию на 19 апреля 2011 года, являются неделимыми объектами, приобретенными в браке с ФИО5 и поскольку они находились в совместной собственности его и наследодателя, то он имеет преимущественное право на данные неделимые вещи в порядке наследования, в связи с этим с него в пользу ответчиков подлежит взысканию вышеуказанная сумма, перечисленная им на депозит. Он также имеет в собственности и в аренде два смежных земельных участка, на одном из которых расположены вспомогательные строения.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления, уточнить требования не пожелал, полагал, что суд самостоятельно, с учетом проведенных судебных экспертиз вправе определить размер необходимой компенсации.

Ответчики ФИО8 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, с иском не согласны.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласны. Доля ответчика (ответчиков) незначительной не является. Интерес в использовании присутствует, Р-ны, в том числе ФИО2, имели интерес в пользовании домом и земельным участком, в чем им препятствовал ФИО4, об этом свидетельствуют материалы проверок ОМВД. ФИО2 является 

<

данные изъяты> расположенного в Холмогорском районе, имеет непосредственную потребность в использовании дома, зарегистрирован в спорном доме с 15 декабря 2023 года, но не проживал ввиду наличия препятствий со стороны ФИО4 В Холмогорском районном суде до рассмотрения настоящего дела приостановлено производство по делу № 2-449/2024 по заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом. Сделка дарения мнимой не является, поскольку ответчики проживают в разных местах, ФИО7 большую часть времени находится в море, в связи с этим договор и был заключен 05 апреля 2024 года, когда все были здесь. Кроме того в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку, хотя улучшения, увеличение жилой площади по сравнению с данными технического паспорта и не были внесены в техническую документацию, истец не скрывая своих намерений, о чем его представителем сообщено в судебном заседании до назначения судебной экспертизы, после назначения, в период проведения судебной строительно-технической экспертизы, снял в части жилых помещений приборы отопления, уменьшив жилую площадь дома, что должно быть оценено судом согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соответствующие обстоятельства отражены в экспертном заключении ООО «АрхОблЭкспертиза». У ответчика нет намерений продать принадлежащую долю истцу, либо заключить мировое соглашение по этому поводу.

Ответчик ФИО2 предъявил в судебном заседании 04 марта 2025 года встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым домом, в принятии которого отказано, поскольку до настоящего времени встречных требований ответчиком не заявлялось, принятие такого иска не будет соответствовать условиям предусмотренным ст. 138 ГПК РФ, приведет к затягиванию рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Из материалов дела следует, что ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежали жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество приобретено в период брака с ФИО4, барак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 78).

На основании свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 11 марта 2023 года и свидетельств о праве на наследство по закону ее супруг ФИО4 стал собственником 5/8 (1/2 (4/8) супружеская +1/8 наследственная) спорных дома и земельного участка, сыновья (ответчики) унаследовали, стали собственниками, каждый в 1/8 доле в праве общей долевой собственности спорного жилого дома и земельного участка. Права истца и ответчиков зарегистрированы в ЕГРН.

В период рассмотрения дела, 05 апреля 2024 года ФИО8 подарили ФИО2 каждый по 1/8 доле спорных дома и участка, 06 апреля 2024 года соответствующие записи о переходе права внесены в ЕГРН.

Фактически в жилом доме ни истец, ни ответчики не проживают, в том числе и зарегистрированный ФИО2, спорное имущество местом жительства сторон не является.

Вместе с тем, доказательств мнимости сделки ст. 170 ГК РФ, истцом не представлено и материалы дела не содержат, поскольку, и в случае множественности собственников на стороне ответчика они обладали 3/8 долями спорного имущества и в случае дарения ФИО2, в результате чего он (ответчик) стал собственником 3/8 долей спорного имущества, 3/8 доли (ответчика, ответчиков) незначительными не являются, то правового значения для разрешения спора по существу, заключение договора дарения не имеет, а основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности отсутствуют. Сделка исполнена, договор дарения является передаточным актом, сведения о переходе права внесены в ЕГРН. 

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с пояснениями сторон, выводами заключения эксперта № 122/24-СД от 29 ноября 2024 года, составленного экспертами ООО «АрхОблЭкспертиза», жилой дом, по сравнению с данными технического паспорта, еще при жизни наследодателя, до момента подачи иска, был перестроен и использовался для сдачи в наем как «Гостевой дом». До того, как истец после назначения экспертизы демонтировал батареи, фактическая жилая площадь дома составляла 71,7 кв.м., а не 22,2 кв.м., как указано в исковом заявлении и техническом паспорте, площадь земельного участка составляет 1188 кв.м. 

Жилой дом и земельный участок под ним являются неделимыми, никаким способом, ни на какие доли: 1/8, 3/8, 5/8, ни пропорционально долям, ни с отступлением от них, дом и земельный участок разделить невозможно. 

Спорные 3/8 доли не являются незначительными и могут самостоятельно использоваться, экспертами разработаны два варианта определения порядка пользования, однако, после демонтажа приборов, отопления определить порядок пользования невозможно. В данной части экспертное заключение сторонами не оспаривается, оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК и сомнений не вызывает.

Согласно статье 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. 

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. 

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство. 

Согласно пункту 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. 

Пунктом 52 вышеуказанного постановления разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника. 

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ, только с согласия другого наследника. 

Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ). 

Поскольку, имущество в натуре разделу не подлежит, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество незначительным не являются, на момент подачи иска было возможно их использовать самостоятельно, было возможно определить порядок пользования, требования о передаче иного имущества из состава наследства взамен спорных долей не заявлялось, ответчики, ответчик, на денежную выплату не согласны, выдел доли ответчиков, ответчика в отсутствие их согласия на получение компенсации невозможен, ответчик имеет интерес в использовании имущества, что подтверждено материалами дела, основания для удовлетворения исковых требований полностью отсутствуют. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ООО «АрхОблЭкспертиза» сторонами на депозит было внесено по 45 000 руб. каждой, 90 000 руб. перечислены экспертному учреждению в соответствии с определением суда, вместе с тем экспертным учреждением выставлены счета за проведение экспертизы на общую сумму 110 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. экспертному учреждению по его заявлению, не возмещены. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указанные издержки подлежат взысканию с истца ФИО4 в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №) о признании недействительной сделки по договору дарения долей жили дома с долей земельного участка от 05 апреля 2024 года и применении последствий недействительности сделки, разделе наследственного имущества наследодателя ФИО5, путем взыскания с ФИО4 в пользу каждого из ответчиков компенсации стоимости (выкупной цены) принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, прекращения права собственности каждого из ответчиков на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости и признания за ФИО4 права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года)