УИД 55RS0032-01-2020-000290-05

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 03 ноября 2020 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И. 

при секретаре Плехановой О.С., помощнике председателя суда Наймушиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 63147 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2094,43 руб. В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2014 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит кредитования: с 05.05.2014 г. – 60000 рублей, с 18.06.2015г. – 51000 рублей, с 20.10.2017 г. – 65000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту – карта «Быстрые покупки (нов. техн.) 09.01.2014» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, проставив собственноручную подпись в соответствующем разделе заявления. Услуга страхования жизни и здоровья является добровольной, решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика быть застрахованным, о чем определенно указано в договоре. Заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами по банковскому продукту. Согласно Тарифам банка компенсация расходов на оплату страховых взносов составляет 0,77%. Услуга коллективного страхования может быть отключена в любое время по инициативе клиента. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Так как по договору имелась просроченная задолженность более 30 дней Банк 05.04.2018 г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. По состоянию на 01.09.2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 63147 руб. 74 коп., из которых 48168,49 руб. – основной долг, 5935,56 руб. – проценты, 2243,69 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 6800 руб. – штрафы.

В судебное заседание истец ООО «ХКФ Банк» своего представителя не направил, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности указано, что договор об использовании карты не имеет конкретного срока действия, привязанного к конкретной дате, поэтому срок исковой давности для взыскания задолженности по договору должен в данном случае исчисляться по правилам ч. 2 ст. 200 ГК РФ. В связи с длительным неисполнением обязанности по погашению задолженности с 01.01.2018 г. Банк аннулировал карту 05.04.2018 г. и выставил требование о полном погашении задолженности 05.04.2018 года, которое было направлено ответчику 10.04.2018 г. простым письмом. Данное обстоятельство также подтверждается расчетом задолженности, согласно которому Банк ежемесячно начислял проценты, комиссию за страховку и штраф за просрочку платежей до 04.04.2018 г. Кроме того за просрочку требования о погашении задолженности 500 рублей за каждый месяц после выставления требования согласно п. 16.6 тарифов, за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 г. Заемщику было дано 30 дней на исполнение требования, поэтому срок исковой давности должен считаться с 05.05.2018 г. С учетом подачи искового заявления в суд 04.09.2020 г. срок исковой давности банком не пропущен. Последний платеж по договору ответчик осуществила 04.12.2017 г., после этого в период с 11.12.2017 г. по 24.12.2017 г. ответчик совершала расходные операции по счету - снятие денежных средств. После внесения ежемесячного платежа и возврата части основного долга заемщик вправе снова прибегнуть к кредитованию вплоть до максимального лимита, что и делал неоднократно заемщик в период кредитования (л.д.113-115). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна, в начале или середине 2017 г. она прекратила всякое взаимоотношение с истцом. Ранее на мобильном устройстве был установлен интернет-банк кредитной организации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», погасив задолженность и сделав запрос через интернет-банк получила ответ об отсутствии задолженности перед банком. В связи с указанными обстоятельствами она перестала хранить банковские чеки и квитанции, так как считала долг погашенным. В 2018 г. она получила сведения о том, что истец обратился в судебный участок Седельниковского района Омской области за выдачей судебного приказа в отношении неё. Данный судебный приказ был отменен. Почти еще два года никаких претензий от банка не поступало. Обосновывая сумму долга, банк ссылается на задолженность по платежам по страхованию кредита. Данная услуга ей была навязана и должным образом не согласовывалась. Представленная истцом выписка по движению денежных средств по счетам ответчика, открытым в период с 05 05.2014 г. по 31 08 20207 г., является ошибочно сформированной или искусственно созданной для возможности получения неосновательного обогащения за пределами срока исковой давности. Данный вывод сделан ею на основании произвольного формирования выписки в части 2017 г. Несмотря на большой промежуток времени, она достоверно помнит, что дополнительных кредитов в указанных объемах не брала, производила сверку посредством интернет-банка кредитной организации. В любом случае предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности по взысканию как суммы основного долга, так и процентов, штрафов истек. Оплата кредита по данному договору происходила по периодам. Предположив наличие просрочки и суммы задолженности по отдельным периодам, сроки взыскания суммы задолженности вышли бы еще в 2017-2019 гг. (л.д. 92-93).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.05.2014 г. между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в офертно-акцептной форме на основании заявления ФИО1 на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту к её текущему счету № заключен договор об использовании кредитной карты № с лимитом овердрафта 60000 рублей. 

В заявлении ФИО1 также указано, что ей предоставлена следующая информация: начало расчетного периода – 5 число каждого месяца, начало платежного периода – 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20 день с 5 числа включительно. Кроме того, личной подписью ФИО1 подтвердила согласие быть застрахованной и выгодоприобретателем на условиях Договора и Памятки застрахованному с поручением банку ежемесячно списывать с её счета сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой её страховки (л.д. 21). 

Тарифами по Банковскому продукту Карта «Стандарт 29.9/0», являющимися составной частью Договора об использовании карты, предусмотрено: процентная ставка по кредиту – 29,9% годовых, минимальный платеж – 5 % от задолженности, рассчитанной на последний день расчётного периода, но не менее 500 рублей; льготный период до 51 дня; комиссия за получение наличных денег – 349 рублей; компенсация расходов банка по уплате услуги страхования – 0,77% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода, из них: 0,077% сумма страхового взноса, 0, 693% - расходы банка на уплату страхового взноса; штрафы за просрочку платежа больше 10 календарных дней – 500 рублей, 1 календарного месяца – 800 рублей, 2 календарных месяцев – 1000 рублей, 3 и 4 календарных месяцев – 2000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору – 500 рублей. Своей подписью ФИО1 подтвердила получение данного документа (л.д. 27).

Таким образом, судом установлено, что вступление ответчика в кредитные правоотношения было инициировано ею самостоятельно, условия кредитования по избранному заемщиком кредитному продукту изложены в заявлении на выпуск кредитной карты и Тарифах Банка, согласие с которыми ФИО1 подписала лично.

В соответствии с Условиями договора № Ф.П.-007-021-01.04.2014 (л.д. 23-25) сроком кредита в форме овердрафта (кредита по карте) является период времени от даты предоставления кредита по карте до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (п.1.2.3).

Для погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта клиент обязан ежемесячно размещать на текущем счете деньги в размере, не менее суммы минимального платежа, в течение специально установленных для этих целей платежных периодов. Платежный период начинается со следующего дня после истечения расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Расчетный период начинается с момента активации карты. Размер минимального платежа устанавливается в Тарифах по соответствующему карточному продукту (п.2.1 Условий договора).

При наличии у клиента задолженности по кредиту по карте, поступившая на текущий счет сумма денег, списывается банком в день ее поступления на основании заявления клиента в счет полного или частичного погашения задолженности (п. 2.2. Условий договора).

Услуги страхования оказываются по желанию клиента. По Программе коллективного страхования клиент, изъявивший соответствующее желание и отвечающий установленным Программой коллективного страхования требованиям, является Застрахованным и Выгодоприобретателем, а Банк - страхователем. В случае признание клиента Застрахованным, Банк обязуется осуществлять уплату страховых взносов для страхования от несчастных случаев и болезней клиента по Программе коллективного страхования, а клиент обязуется в этом случае уплачивать банку возмещение страховых взносов (п.п. 5, 5.2 Условий договора).

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. ФИО1 воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 05.05.2014 г. по 31.08.2020 г., однако обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и возмещения страховых взносов исполняла ненадлежащим образом, последний минимальный платеж внесен ею 04.12.2017 г. (л.д. 33-37).

Доводы ответчика о прекращении отношений с банком в начале - середине 2017 г., полном погашении ею задолженности по кредитной карте и произвольном (искусственном) формировании истцом выписки по счету в части 2017 г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. 

Несмотря на то, что в ноябре 2018 г. ФИО1 подала заявление об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с неё задолженности по кредитному договору от 05.05.2014 г. в сумме 63147,74 руб., до предъявления банком искового заявления в суд ответчиком мер, направленных как на разрешение вопроса о наличии или отсутствии у неё задолженности по кредитной карте, так и на оспаривание действий банка в судебном порядке, предпринято не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 01.09.2020 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 63147 руб. 74 коп., из которых: сумма основного долга – 48168,49 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 5935,56 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 2243,69 руб., сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – 6800 руб. (л.д. 29, 120-123), расчет проверен судом, признан верным. В подтверждение иного размера задолженности ответчиком доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Оспаривая размер задолженности, ответчик указывает на необоснованность включения в расчет задолженности расходов по оплате услуг страхования, ссылаясь на то, что данная услуга ей была навязана и должным образом не согласовывалась.

Руководствуясь п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок, суд исходит из того, что договор о предоставлении кредитной карты с лимитом задолженности стороны вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в офертно-акцептной форме. Поскольку в данном случае договор был заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит перечисленным нормам закона, а в качестве оферты послужило заявление на выпуск карты, согласно которому ФИО1 просила заключить договор на условиях, указанных в Тарифах банка, которые являются неотъемлемой частью договора, суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 фактически согласилась с условиями кредитования, поскольку не только приняла кредитную карту и воспользовалась денежными средствами Банка, но и никаких возражений в части исполнения обязательств, в том числе по уплате банку возмещения страховых взносов, не предъявляла вплоть до момента обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Поскольку кредитный договор и его условия недействительными не признаны, ответчиком самостоятельных исковых требований о признании каких-либо условий договора недействительными не предъявлялось, в заявлении на выпуск карты содержится подпись заемщика в графе согласия на страхование, доводы ФИО1 в данной части не могут быть приняты судом во внимание в качестве обоснованных.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по договору между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) минимальных платежей. Следовательно, вопреки позиции банка, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом направления заемщику требования о досрочном возврате задолженности. 

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, представленных истцом, последний ежемесячный платеж в сумме 2400 рублей был внесен заемщиком 04.12.2017г., последняя расходная операция была совершена 24.12.2017 г. Доказательств иного ФИО1 не представлено. 

Принимая во внимание, что с исковым заявлением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд посредством электронного документооборота в установленном порядке 04.09.2020 г., срок исковой давности пропущен истцом не был. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в суд не представлено, суд находит исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании основного долга, процентов и комиссий подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму основного долга и процентов, наличие у ответчика двух малолетних детей (л.д. 85, 86), отсутствие со стороны истца достоверных и достаточных доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств, суд считает, что заявленная истцом сумма штрафов - 6800 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости её снижения до 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления, истец обращался к мировому судье судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору, им была оплачена государственная пошлина в размере 1047,22 рублей (л.д. 3). Определением мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 26.11.2018 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 13).

При подаче настоящего искового заявления истцом также оплачена государственная пошлина в размере 1047,21 руб. (л.д. 3-оборот). Общая сумма государственной пошлины, уплаченной истцом, составила 2094 руб. 43 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.05.2014 г. в сумме 59347 (пятьдесят девять тысяч триста сорок семь) рублей 74 коп., из них: основной долг - 48168,49 руб., проценты - 5935,56 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 2243,69 руб., штрафы - 3000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2094 руб. 43 коп., а всего 61442 (шестьдесят одну тысячу четыреста сорок два) рубля 17 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Председательствующий Т.И. Рубцова