Судья: Мухарев И.А. 

Дело № 22 – 814/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 марта 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Ливадного И.С.

защитника Атамановой А.Ю., предоставившего ордер № 656 от 06.01.2021 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Атамановой А.Ю. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2020 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена: по ч.1 ст.325 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанностей на ФИО2: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, согласно установленному графику для регистрации. 

Осуждённой установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, запретить выезжать за пределы территории муниципального образования – города Кемерово без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО2 осуждена за незаконное осуществление медицинской деятельности, то есть осуществлении медицинской деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 12.01.2020 в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Атаманова А.Ю. в защиту осуждённой ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В жалобе оспаривает виновность осуждённой в совершенном преступлении, поскольку предварительное следствие проведено с применением недозволенных методов ведения следствия доказательства, собранные доказательства по делу являются недопустимыми и отсутствуют бесспорные доказательства подтверждающие, факт оказания осужденной косметологических услуг с целью получения прибыли путём введения неустановленного следствием косметологического препарата потерпевшей Потерпевший №1, а факт обращения потерпевшей 12.01.2020 к осужденной и наличие «согласия на обработку персональных данных», запрос кредитной истории, не подтверждает оказания потерпевшей косметологических услуг осужденной. 

Обращает внимание, что из показаний свидетелей ФИО3 №12, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5 в судебном заседании не следует, что ФИО2 оказывала какие – либо косметологические услуги, а занималась деятельностью, связанной с осуществлением парикмахерских услуг, а показания свидетеля ФИО3 №3 о нанесении крема на область губ неизвестной девушке, не свидетельствуют об оказании косметологических услуг и медицинского образования не требует. 

Оспаривается в жалобе объективность показаний свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №11 и ФИО3 №9 поскольку показания этих свидетелей не подтверждают вину осужденной в совершенном преступлении и не свидетельствуют об оказании косметологических услуг потерпевшей, как и противоречивые показания потерпевшей Потерпевший №1 и имеющиеся фотографии в соцсетях также не подтверждают с очевидностью вину осужденной в совершенном преступлении. 

Помимо этого, оспаривает законность экспертного заключения проведённой с 06.02.2020 по 16.03.2020, так как сторона защиты и осуждённая, в нарушение ст.195 УПК РФ 15.09.2020 была ознакомлена с экспертным заключением и была лишена возможности задавать вопросы экспертам, а также в состав комиссии экспертов вошла врач – косметолог ФИО3 №1, являющаяся заинтересованным лицом, поскольку потерпевшая на протяжении нескольких месяцев обращалась за медицинской помощи в клинику «Золотая линия», директором которой является ФИО3 №1, материалы дела не содержат документов подтверждающих наличии у ФИО3 №1 необходимого образования, квалификации, опыта работы и право участия в качестве эксперта в уголовном деле, хотя согласно списка главных областных специалистов – специалистом по дерматовенерологии и косметологии является ФИО10, наделенная правом участия в качестве эксперта. 

Более того, ФИО3 №1 не была предупреждена следователем об ответственности в порядке ст.57 УПК РФ, выводы экспертов носят вероятностный характер, со слов потерпевшей и её медицинской карты, в период проведения экспертизы Потерпевший №1 проходила лечение в салоне «Золотая линия», также потерпевшая поясняла, что у неё отбиралось введенное ей вещество для экспертного исследования, которое не было представлено на исследование. Следователем не был поставлен вопрос о наличии препарата, содержимое которого бы совпадало бы с препаратами, изъятыми в квартире у осуждённой, не представлено и медицинских документов из поликлиники об установлении состояния здоровья потерпевшей и от чьих действий наступил вред здоровью потерпевшей. При этом полагает, что полученная по обычному запросу следователя медицинская карта Потерпевший №1 из клиники «Золотая линия», является недопустимым доказательством, так как содержит охраняемую законом тайну, персональные данные и является недопустимым доказательством. 

Кроме этого, обращает внимание, что в деле отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания от 28.10.2020, а в протоколе судебного заседания от 12.11.2020 и 29.12.2020 отсутствуют пометки о присутствии представителей СМИ в судебном заседании, в присутствии которых озвучивались личные данные участников процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Артемьев В.С. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что она в Инстаграмме нашла объявление об увеличения губ на странице «Волос.142», принадлежащей ФИО2, э той целью она приехала к осужденной в квартиру, где ФИО2 обколола ей губы, за работу заплатила 10 тысяч рублей. Через некоторое время начались боли и осложнение на губах, она обратилась к осуждённой, которая предложила удаление геля из губ у знакомого косметолога, далее стала отрицать проведение инъекций губ, потерпевшая была вынуждена обратиться за медицинской помощью в клинику «Золотая линия». 

Помимо этого, вина осужденной также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так из показаний ФИО3 №9 следует, что потерпевшая после процедуры увеличения губ отправляла жаловалась на плохое самочувствие, головные боли, затем обращалась за медицинской помощью в клинику «Золотая линия», но в прежнее состояние губы не пришли. Из показаний ФИО3 №11 следует, что она проживают в одном подъезде с осужденной и ей часто звонят по домофону и говорят о том, что пришли на волосы, на коррекцию, на губы. Из показаний ФИО3 №6 следует, что ей осужденная сделала процедуры по увеличению губ, после чего был отёк на лице, было трудно говорить, однако осуждённая отрицала факт оказания ей косметологических услуг. Из показаний свидетелей супругов ФИО3 №7 и ФИО3 №8 следует, что после проведения осужденной процедуры по увеличению губ у ФИО28 было осложнение и боли, после чего она проходила процедуры по восстановлению губ в клинике. Из показаний ФИО3 №2 и ФИО3 №3 следует, что работали у осужденной и видели выходивших посетительниц из кабинета с масками на лице в области губ. Из показаний свидетеля ФИО3 №10 следует, что она является главным врачом медицинской клиники «Золотая линия», в клинику обратилась потерпевшая и сообщила сделала процедуру по увеличению губ у осуждённой, в результате чего развился отек, болезненность и уплотнение в области губ, была высокая температура. При осмотре было выявлено, что объем губ относительно нормального состояния был увеличен в три раза, потерпевшей была оказана медицинская помощь, до этого к ней обращались и другие пациентки с проблемами в области губ после посещения осуждённой. Из показаний ФИО3 №1, которая является директором клиники «Золотая линия» следует, что она принимала участие в качестве эксперта при производстве комиссионной экспертизы, принимала потерпевшую и осматривала ее, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, помимо потерпевшей обращались и иные клиентки с жалобами на состояние губ после процедуры их увеличения осуждённой, именуемой в соцсетях. Из показаний ФИО3 №5, оглашённых, с предварительного следствия следует, осужденная помимо продажи волос делала инъекции губ для их увеличения 

Помимо пояснений допрошенных лиц, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела: скриншотами с сотового телефона; выпиской банковского счета потерпевшей о переводе 12.01.2020 денежных средств в размере 10 000 рублей осужденной; протоколом осмотра предметов - шести скриншотов с мобильного телефона ФИО4, из содержания которых следует, что потерпевшая вела переписку в сети Интернет с осужденной относительно возможности увеличения губ, стоимости процедур, датированных ДД.ММ.ГГГГ, длительности проведения процедур, возникновение проблем со здоровьем (наличия боли и отеки) датированных 12.01.2020; материалами ОРД, в результате которых установлена ФИО2, которая в социальной сети «Инстаграмм», на странице «Анастасия Боярская» рекламирует, увеличение губ путем введения инъекций, без разрешения/лицензии на проведение медицинской деятельности; фотографиями губ Потерпевший №1 до и после проведения процедур по увеличению губ; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2019 о привлечение осужденной к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности в виде предупреждения; протоколом обыска жилища ФИО1, в ходе которого изъяты различные стеклянные флаконы с медицинскими препаратами, шприцами; медицинской картой клиники «Золотая линия» на имя Потерпевший №1, в которой имеется информация о состоянии здоровья пациентки, предъявляемых ею жалобах после проведенных процедур осужденной и проведенного лечения; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 в области обеих губ, с миграцией за их пределы, имеются 

<

данные изъяты>, квалифицируется как лёгкий вред здоровью. 

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденной в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых ФИО2 было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. 

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и обоснованно отверг доводы адвоката в защиту осужденной о её невиновности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, апелляционной инстанцией по делу не установлено. В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Таким образом, правовая оценка действий осужденной ФИО5 по ч.1 ст.235 УК РФ являются правильной, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ней не согласиться. Более того, аналогичные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат противоречий и согласуются между собой. 

Имеющаяся совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении, которая является достаточной для вынесения обвинительного приговора. Поэтому оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 не имеется.

Доводы жалобы адвоката в защиту осужденной о непричастности к совершенному преступлению, проверялись в судебном заседании и противоречат фактическим обстоятельствам установленных судом. При этом данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершенном преступлении. 

Доводы жалобы о применении незаконных методов ведения следствия и оказании психологического давления на свидетелей, и опровергаются показаниями свидетелей, которые не пояснили об оказанном на них давлении, а свидетель ФИО3 №2 не обращалась с какими-либо заявлении об оказанном на неё давлении. 

У суда отсутствовали основания не верить последовательным показаниям потерпевшей и обоснованно судом приняты как доказательства, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной. 

Обоснованно судом приняты как доказательства показания свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №3, ФИО3 №10, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом у суда не было оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей, поскольку они полно раскрывают картину произошедшего, соответствуют фактическим обстоятельствам, а также подтверждаются совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства, а наличие несущественных противоречий в показаниях свидетелей не влияет на законность приговора и доказанность вины осужденного в совершенном преступлении. Данным показаниям в приговоре дана надлежащая оценка, которая не вызывают никаких сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд обоснованно объективно оценил показания свидетелей ФИО3 №12, ФИО3 №4, которые опровергаются иными доказательствами и суд обоснованно расценил эти показания, как стремление оказать помощь в сложившейся ситуации ФИО2, как работодателю. 

Суд обоснованно признал доказательством медицинскую карту потерпевшей, поскольку данный документ соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным уголовно-процессуального закона в силу ст.75 УПК РФ, в связи с чем обоснованно судом признан по делу допустимыми доказательствами, подтверждающим вину осужденной в совершении данного преступления. 

Вопреки доводам жалобы адвоката в защиту осуждённой, заключение эксперта суд правильно признал полным, полученным в соответствии с законом, выводы мотивированные, полные, ясные, даны компетентными и квалифицированными экспертом, сомнений в их правдивости и правильности не имелось, как не имеется при рассмотрении настоящей жалобы, а тот факт, что ФИО13 является директором ООО «Золотая линия», где потерпевшей была оказана медицинская помощь не может являться препятствием для привлечения её в качестве эксперта при производстве экспертизы и не свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела, поскольку она являлась одним из членов комиссии и была привлечена в качестве эксперта не по собственной инициативе, а должностными лицами КОБ СМЭ, а наличие иного специалиста в области дерматовенерологии и косметологии ФИО10, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Вопреки доводу жалобы, ФИО13 была привлечена к работе в качестве эксперта и ей были разъяснены прав и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ и была предупреждена об уголовной ответственности (т.2 л.д.117 оборот). Ознакомление стороны защиты одновременно с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность в судебном заседании задать все необходимы вопросы, чем и воспользовался защитник. 

Вопреки доводам жалобы, экспертное комиссионное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертов и его ясны и обоснованы, сомнений не вызывают, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, не вызывало и сомнений экспертное заключение у суда апелляционной инстанции, в связи с этим оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании от 28.10.2020 велось аудио протоколирование, как следует из протокола судебного заседания, так и имеющейся аудио записи (т.3 л.д.9). 

Отсутствие указание в протоколе судебного заседания от 12.11.2020 и 29.12.2020 пометки о присутствии представителей СМИ в судебном заседании, не является нарушением закона, влекущим отмену приговора, поскольку судом принцип гласности не нарушен. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное назначение для исхода дела, по делу не допущено. Как следует из протокола судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденной ФИО2, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО2 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость.

Суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Вывод суда о назначении наказания в виде ограничения свободы осужденной, судом мотивирован и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, назначенное наказание соответствует принципу справедливости. 

Таким образом, приговор суда законный, обоснованный и справедливый, оснований для его изменения или отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Кужель