Дело№1-4/24г.

26RS0034-01-2021-000001-52

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Туркменского района Ставропольского края: Калашникова А.С. и Пустовойт Л.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Федоровой Л.В., представившей ордер №С314440 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее-профессиональное образование, холостого, на иждивении нет, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часа 05 минут до 02 часов 00 минут, ФИО1, находясь на открытом участке улицы, расположенном возле домовладения по адресу: 

<

адрес>, используя в качестве мотива совершения преступления личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе конфликта с ФИО2 на бытовой почве, ввиду противоправного поведения последнего, действуя умышленно, понимая, что наносит удары в жизненно важный орган человека – в голову, при этом осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего, допуская их наступление, но не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий, нанес ФИО2 кистью правой руки сжатой в кулак не менее двух ударов в область головы, а так же со значительной силой, рукой сдавливал область шеи, чем причинил ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ушибленных ран лица, кровоизлияний в белочную оболочку правого глаза, не причинивших вреда здоровью ФИО2, полного перелома верхнего рога щитовидного хряща справа с повреждением капсулы по задне-наружной поверхности, причинившего тяжкий вред здоровью ФИО2 и не приведший к смерти, а также тяжелую, несовместимую с жизнью, закрытую тупую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся тяжелой контузией оболочек головного мозга, образованием субдуральной гематомы справа, осложнившуюся дислокацией и вклинением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие, квалифицирующуюся, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, наступившей в домовладения по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО28 Сергей пригласил своих друзей отметить рождение сына у него дома по адресу: 

<

адрес>, и попросил его помочь в этом. Он помог Сергею организовать стол, после чего начали собираться гости. Это было в 6-7 часов вечера. Первыми ФИО3 ФИО7 К. и ФИО2, они начали выпивать и жарить шашлыки. Он в этот период времени уезжал - приезжал. Потом ФИО3 еще люди, ФИО19, ФИО7 К., ФИО11, ФИО10 Всего собралось примерно 7-8 человек. Затем он привез шулюм, все стали выпивать спиртное, он также немного выпил, после чего за ним приехала ФИО4, с которой он уехал. Это было около 9-10 часов вечера. Возвратился обратно домой он около 12 часов ночи. ФИО4, он попросил подвезти его к дому. Не доезжая дома, он увидел, что бежит ФИО11, за которым бежит ФИО2 с палкой. Он вышел из машины. ФИО11 пробегая мимо, попросил его остановить ФИО2 Он перегодил дорогу ФИО2 и попросил последнего успокоиться, предложил пойти выпить и направился в сторону дома. В этот момент палки в руках ФИО6 уже не было, последний ее выбросил. Подойдя к двери дома, он обнаружил, что ФИО2 с ним не идет в дом. Тогда он вернулся назад, вышел из калитки, для того, чтобы завести ФИО2 в дом. Когда он вышел из калитки, то получил удар по голове камнем, в левую височную часть головы. От удара он почувствовал сильную боль, головокружение и отбежал в сторону от двора к дороге. После чего ФИО2 начал за ним бегать. Он забежал в гараж, из которого есть доступ во двор, так как ФИО2 перекрыл калитку. Затем он забежал в дом и попросил ФИО10, чтобы тот остановил ФИО2 Далее он вышел из дома за двор домовладения и хотел сесть в машину, чтобы уехать, но увидел, что ФИО2 бежит на него уже с топором и находится уже возле машины. Тогда он убежал на задний двор. Убегая, слышал, что открылась дверь дома, и кто-то вышел на улицу. По голосу он понял, что это был ФИО29 Тимур. Сколько по времени он находился на заднем дворе, не знает. Когда все стихло, он направился в сторону машины. Возле машины стоял ФИО2, который в руках держал палку и увидев его, снова начал нападать на него с палкой. Он забрал палку и отбросил ее в сторону. С целью успокоить ФИО2, он уложил того на спину, взяв за верхнюю часть одежды и сделав подножку правой ногой, присел на правое колено над уровнем живота ФИО2 и нанес ему правой рукой два прямых удара. При этом ФИО2 лежал прямо перед ним, находился в полу лежачем состоянии, держался за его куртку, ноги у ФИО2 были вытянуты. Он нанес два удара в лицо ФИО29, один удар под левый глаз, один удар в зуб. От удара в зуб, у него образовалось рассечение. После чего он почувствовал толчок в спину, так как его столкнул ФИО10 После чего он направился в дом. Зайдя в дом, он почувствовал удары со спины, он закрыл голову руками и прижался к стенке. После у ФИО27 и ФИО10 произошел конфликт и в этот момент все обратили внимание, что ФИО2 лежит на полу. В момент конфликта между ФИО27 и ФИО10, никто ФИО2 ударов не наносил. ФИО2 лежал в длинном коридоре, ногами был направлен в сторону дома, а голова была направлена к стенке. ФИО27 пошел за полотенцем, а он вышел из дома и уехал. На следующий день, в 8 часов утра, он приехал за документами и вещами, так как ему нужно было ехать в 

<

адрес>. Он зашел в комнату, где спал ФИО2 и разбудил его. Тот нехотя проснулся. Он спросил у ФИО2: как тот себя чувствует, на что тот ответил: «нормально». Затем, ФИО2 облокотился на спинку кровати, опустил голову и засн

<

адрес> он уехал, а когда вернулся из 

<

адрес> в 10 часов 30 минут утра, решил зайти в дом посмотреть, что происходит. ФИО2 был с закинутой головой и не дышал. Он разбудил ФИО27, сказал, что ФИО2 не дышит, а сам вызвал скорую помощь. 

Обстоятельства драки в настоящий момент он помнит лучше. На момент следственного эксперимента со статистом, ему было плохо. ФИО2 он наносил удары только в лицо, по голове не бил.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, она в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ее вызвали в дом на 

<

адрес> № и сообщили, что в домовладении ФИО28 убили ее сына ФИО2 Она приехала туда, ей сказали, что у ФИО28 Сережи родился сын, они там его обмывали, произошла драка. Из-за чего произошла драка, она не знает. Более о случившемся ей ничего не известно. Ее сыну ФИО2 было 30 лет. У него осталось 4 детей. ФИО2 работал на себя, посещал мероприятия, выпивал, но пьяницей он не был. Сына ФИО2 может охарактеризовать как хозяйственного, доброго и дружелюбного человека. 

Показаниями свидетеля ФИО7 К.Н., данными им в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера, он вместе с ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО27, ФИО1, ФИО26, ФИО20 и ФИО19 собрались дома у ФИО28, на 

<

адрес> за столом в доме и выпивали. В ходе застолья, некоторые из указанных лиц, выходили из-за стола, а затем ушли. В доме остались: он, Тимур, Сергей, ФИО8, ФИО6. Межу ФИО8 и ФИО2 началась словесная перепалка, а потом драка, которая происходила уже на улице. Кто начал драку, он не знает. Все вышли на улицу, пытались их разнять, но этого не получилось. Тогда он с ФИО28 Сергеем зашли с улицы в дом. Где в этот момент находился ФИО1, он не видел. После потасовки, ФИО8 зашел в дом, взял куртку и пошел домой, ФИО2 в этот момент, он не видел. Затем ФИО10 сказал, что ФИО2 начал драться с ФИО1 Он в это время находился в доме, был выпивший, на улицу не выходил и не знает, что точно происходило в тот момент на улице. Затем он вышел в коридор дома и увидел лежащего на полу ФИО2. ФИО28 Сергей полотенцем вытирал ему лицо. Рядом с ФИО2 находились: ФИО29 Тимур, ФИО1 и ФИО28 Сергей. На лице у ФИО6 была кровь, которую полотенцем вытирал ФИО28 Сергей. ФИО2 дышал, ничего не говорил, был без сознания. ФИО10, ФИО1 и ФИО27 перенесли ФИО2 в комнату и положили на кровать. Он видел, что ФИО6 повернулся на бок. После чего, в течение 2-3 минут они ушли из дома. В тот вечер ФИО2 был пьян. В ходе драки между ФИО2 и ФИО11, ФИО2 падал на землю, кто кому из них наносил удары, он не видел. Как он понял, сначала ФИО2 дрался с ФИО11, а потом с ФИО1, но драки ФИО2 с ФИО1, он не видел. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, из содержания которых следует, что ему позвонил ФИО28 Сергей и пригласил отметить рождение его сына. Он с ФИО9 Керимом пошли домой к ФИО28 Сергею. Когда ФИО3 туда, там уже жарился шашлык. Было около 7 часов вечера. В доме находились: ФИО27, ФИО2, ФИО7 К., ФИО1 Позже приехал ФИО10 доме у него произошел конфликт с ФИО2, который был выпивший. ФИО2 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он просил старшего брата ФИО6 – ФИО10 успокоить ФИО6. Когда он стоял, то ФИО2 своими пальцами тыкал ему в глаза, потом разорвал ему губу и ударил его в пах. Он оттолкнул ФИО6 в голову, но последний при этом не упал. Потом его оттолкнули и он упал, а ФИО6 и Тимур 2-3 раза ударили ему в голову. Затем он взял свою куртку и вышел на улицу. За ним следом на улицу вышли ФИО10 и ФИО2 На улице, между ним и ФИО6 потасовки не было. Когда он открывал калитку, шел ФИО1. ФИО5 увидел, что у него лицо в крови, спросил, что случилось. Он сказал ФИО5: «уберите, пожалуйста, от меня ФИО6, дайте мне спокойно уйти». ФИО1 стал не пускать Хабиббулу идти в его сторону, и он отбежал. Он прошел на другую улицу и ФИО3 к себе домой, зашел во двор. В этот момент слышал крики, звук битого стекла и крики ФИО5: «что Вы творите!». В тот вечере ФИО1 выпивал вместе с ними. 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, из содержания которых следует, что погибший ФИО2 приходился ему родным братом. С ФИО1 он просто знаком. Он вместе с ФИО8, ФИО7, ФИО24, ФИО25 и ФИО9 собрались отметить рождение сына у ФИО27 Когда он ФИО3 к ФИО27, то там уже находился его брат ФИО6. Это было около 7 часов вечера. Все они находились в доме, сидели за столом. В тот вечер конфликт был у его брата ФИО6 с ФИО8, который происходил на улице. Как таковой драки между ФИО8 и ФИО6 не было, они только толкали друг друга, махали руками и ногами. Ругались, но не сильно. Он и остальные пытались их разнять. В момент происходящего все уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем он зашел в дом, а ФИО8 с ФИО6 оставались на улице. Потом кто-то сказал, что ФИО8 ушел домой. В момент ухода ФИО8 домой, он вместе с ФИО7 и ФИО27 находились в доме, сидели за столом. ФИО6 и ФИО1 в это время в доме с ними не было. ФИО1 изначально был в доме, затем, то приходил, то уходил. В момент конфликта, ФИО1 был вместе с ним на улице. Был ли конфликт между его братом ФИО6 и ФИО1, он не помнит, т.к. был сильно пьян. Между ним и его братом ФИО6 конфликта не было и он ударов ФИО6, не наносил. Он не помнит, чтобы кто-то заносил ФИО6 с улицы в дом. Его брат ФИО6 не был вспыльчивым и агрессивным, но в случае конфликта мог подраться. 

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, из содержания которых следует, что он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого. В ходе следственных мероприятий ФИО1 добровольно сотрудничал с сотрудниками правоохранительных органов, сам показывал как были совершены его действия. ФИО1 показывал место, где произошел конфликт, т.е. место, где ФИО1 повалил ФИО2 на землю и нанес последнему пару ударов в лицо. Данное действие было произведено при помощи статиста ФИО14, голова которого не касалась земли. ФИО1 все рассказывал и показывал сам, добровольно. Никто не оказывал какого-либо давления на ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в судебном заседании, из содержания которых следует, что в тот вечер она виделась с ФИО1 при следующих обстоятельствах. Она с подругой ФИО30 позвонили ФИО1, после чего забрали его с 

<

адрес> около 23 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, они привезли ФИО1 обратно. В дом они не заходили. Из машины она не выходила. Возле двора стоял ФИО8 и ФИО29 Хабиб, драки между ними не было. Лицо у ФИО2 было чуть в крови возле глаза. 

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут он находился в 

<

адрес>. К нему обратились сотрудники полиции, которые предложили ему принять участие в качестве понятого, в производстве следственного действия - осмотр места происшествия. В ходе указанного осмотра места происшествия, ФИО1 указал на данный участок местности и пояснил, что на указанном участке местности у него с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он повалил ФИО2 на землю и нанес ему два удара кулаком в область его лица, при этом он бил быстро, поэтому не знает, в какие именно части лица он ему попал. Когда он наносил ему удары, голова ФИО2 была слегка поднята над землей, так как он пытался сопротивляться. Далее, ФИО1 с помощью статиста продемонстрировал механизм нанесения ударов в область лица ФИО2 Затем, ФИО1 пояснил, что нанеся два удара в область лица ФИО2 он схватил его руки своими руками и прижал к земле, после чего, с помощью статиста продемонстрировал, каким образом он прижал руки ФИО2 к земле. (т.3 л.д. 190-193).

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Туркменский». ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России «Туркменского» был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления. В ходе беседы с ФИО1, находясь в Отделе МВД России «Туркменский», последний добровольно изъявил желание написать явку с повинной. Им ФИО1 был предоставлен протокол явки с повинной, в котором он собственноручно написал явку с повинной, указав, что он, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, обороняясь от ФИО29 Хабиба, которой шел на него, повалил его на землю и нанес в область лица два удара правой рукой, после чего родной брат ФИО29 Хабиба, ФИО29 Тимур их разнял. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 40 минут, он принимал участие в качестве статиста в производстве дополнительного осмотра места происшествия на открытом участке местности, расположенном возле домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе указанного осмотра места происшествия, ФИО1 указал на данный участок местности и пояснил, что на указанном участке местности у него с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он повалил ФИО2 на землю и нанес ему два удара кулаком в область его лица, при этом он бил быстро, поэтому не знает, в какие именно части лица он ему попал. Когда он наносил ему удары, голова ФИО2 была слегка поднята над землей, так как он пытался сопротивляться. Далее, ФИО1 с помощью него, участвующего в осмотре в качестве статиста, продемонстрировал механизм нанесения ударов в область лица ФИО2 Затем, ФИО1 пояснил, что нанеся два удара в область лица ФИО2 он схватил его руки своими руками и прижал к земле, после чего, с помощью него, участвующего в осмотре в качестве статиста, продемонстрировал, каким образом он прижал руки ФИО2 к земле. (том 3 л.д. 195-198).

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности фельдшера ФАП 

<

адрес> ГБУЗ СК «Туркменская РБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут ей поступил звонок от диспетчера скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Туркменская РБ», в ходе которого диспетчер сообщил, что в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, плохо мужчине. Она выдвинулась по адресу, ФИО1 провел ее в дом, пояснив, что скорую помощь вызывал он, где в одной из комнат она обнаружила мужчину, лежащего на кровати и не подающего признаков жизни. Она провела осмотр, в ходе которого было установлено отсутствие пульса, дыхания. Также, на теле мужчины были обнаружены телесные повреждения в области лица, кистей рук, сопровождавшиеся кровоизлияниями. Данные телесные повреждения были свежие. Тело мужчины на момент осмотра не было холодным, трупное окоченение еще не наступило. По окончании осмотра ей был констатирован факт смерти данного мужчины. Как позже ей стало известно, данного мужчину зовут ФИО2. (т. 3 л.д. 199-201).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, а так же показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7 К.Н., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО15 Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями, а так же для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения доказательствами:

- содержанием заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ-контузия головного мозга тяжелой степени тяжести с субдуральным (объём 200 мл справа) и субарахноидальным кровоизлиянием с прорывом в желудочки головного мозга. Механическая асфиксия от сдавления органов шеи твердым тупым предметом - полный перелом верхнего рога щитовидного хряща с повреждением капсулы по задне-наружной поверхности Осложнения: Травматический шок тяжелой степени. Отек головного мозга. Все повреждения возникли прижизненно, от действия (удары, сдавление, соударение) со значительной силой твердых тупых предметов, обладающих ограниченной и плоской контактной поверхностью. 

ЗЧМТ-контузия головного мозга тяжелой степени тяжести с субдуральным (объём 200 мл справа) и субарахноидальными кровоизлияниями с прорывом в желудочки головного мозга имеет квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Механическая асфиксия от сдавления органов шеи твердым тупым предметом полный перелом верхнего рога щитовидного хряща с повреждением капсулы по задне-наружной поверхности имеет квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Смерть ФИО2 наступила в результате ЗЧМТ-контузии головного мозга тяжелой степени тяжести с субдуральным (объёмом 200 мл справа) и субарахноидальными кровоизлияниями с прорывом в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие и травматическим шоком тяжелой степени. 

Данные гистологического исследования и медико-криминалистического исследования позволяют считать, что в момент нанесения черепно-мозговой травмы производилось и сдавление органов шеи. 

В момент нанесения повреждений потерпевший и нападавший находились лицом друг другу, возможно в горизонтальном положении. Нанесение повреждений самим потерпевшим исключено. (т. 1 л.д. 47-53);

- содержанием заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО2 наступила в результате тяжелой, не совместимой с жизнью, закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелой контузией оболочек головного мозга, образованием субдуральной гематомы справа (массивной объемной, 200 мл в виде жидкой и сгустков крови), осложнившейся дислокацией и вклинением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие, что обусловило остановку сердечной и дыхательной деятельности и явившейся основной и непосредственной причиной смерти гр. ФИО29 X.P. 

Источником субдуральной гематомы явились пиальные вены твердой мозговой оболочки.

С момента получения черепно-мозговой травмы и наступлением смерти гр. ФИО2 прошло не менее 6-8 и не более 10-11 часов. 

Помимо этого при первичной судебно-медицинской экспертизе трупа у гр. ФИО2 были выявлены повреждения: кровоподтеки лица (в количестве 4), кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза и слизистой верхней губы, ушибленные раны (в количестве 2) лица, патологическая припухлость мягких тканей в теменно-затылочной области с обеих сторон, полный перелом верхнего рога щитовидного хряща справа с повреждением капсулы по задне-наружной поверхности. 

Тяжелая, не совместимая с жизнью, черепно-мозговая травма, сопровождавшейся тяжелой контузией оболочек головного мозга и образованием субдуральной гематомы справа и субарахноидальными кровоизлияниями в теменно-затылочных долях с обеих сторон, образовалась в результате удара тупым твердым предметом по волосистой части головы в теменно-затылочную область справа, о чем достоверно свидетельствует кровоизлияние в мягких тканях данной области, являющееся точкой приложения травмирующей силы. 

Полный перелом верхнего рога щитовидного хряща справа с повреждением капсулы по задне-наружной поверхности с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции перелома образовалась в результате сдавления передней поверхности шеи тупым твердым предметом преобладающим по длине, каким могла быть деревянная палка, травмирующая сила на шею действовала спереди назад и справа налево и к смерти не привели. 

Кровоподтеки и ушибленные раны лица, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза и слизистую верхней губы образовались в результате трех ударов твердым тупым предметом, каким могла быть как правая, так и левая рука, сжатая кулак постороннего человека, и достоверно свидетельствуют о предшествующей борьбе и к смерти не привели. 

Исключено образование указанных в п.1, 1.3. повреждений у гр. ФИО2 в результате «падения с высоты собственного роста», как с приданием телу ускорения, так и без него. 

Тяжелая, не совместимая с жизнью, черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти ФИО2

Механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым твердым предметом, вследствие которого образовался полный перелом верхнего рога щитовидного хряща справа с повреждением капсулы причинил тяжкий вред здоровью гр.ФИО2 и к смерти не привел. 

Кровоподтеки и ушибленные раны лица, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза и слизистую верхней губы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр. ФИО2 и не состоят в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти. 

Патологическая припухлость и кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области справа достоверно свидетельствуют о точке приложения травмирующей силы. В эту анатомическую область головы нанесен удар, обусловивший тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть ФИО2

В момент причинения повреждений ФИО2 находился в положении лежа на спине, а гр. ФИО1 в положении сидя сверху и нанес один удар в правую половину теменно-затылочной области сверху вниз, справа налево и сзади наперед, со значительной силой воздействия, обусловивших образование посттравматической субдуральной гематомы объемом 200 мл и смерть ФИО2 Все повреждения ФИО2 были причинены в быстрой последовательности одно за другим. После получения повреждений ФИО2 способен был самостоятельно передвигаться короткий промежуток времени. 

У ФИО2 не имелось комбинированной травмы, так как отсутствуют повреждения, обусловленные воздействием как двух разных орудий, двух различных факторов воздействия. (т. 3 л.д. 79-115);

- содержанием заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

Нанесение удара по волосистой части головы ФИО2 в теменно-затылочную область справа, повлекшей тяжелую, несовместимую с жизнью, закрытую тупую черепно-мозговую травму, возможно нанести рукой человека сжатой в кулак, в том числе рукой сжатой в кулак ФИО1

Члены экспертной комиссии с большей долей вероятности считают, что удар по волосистой части головы ФИО2 был нанесен правой рукой. ФИО2 находился в полулежачем положении на передней поверхности туловища, приподняв голову, а нападавший сверху нанес удар в правую половину теменно-затылочной области.

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. (том № л.д. 26-31);

- содержанием заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 у ФИО1 отмечены следующие телесные повреждения: в области нижнего века правого глаза кровоподтёк, овальной формы, без четких контуров и границ, размером около 9х6 см, фиолетового окраса по центру, с желтизной по периферии; в области нижнего века левого глаза - аналогичный кровоподтёк; в левой височной области полосовидная ссадина, размером 2х0,8 см.; на щёчной области две ссадины, дугообразной формы, размерами 3х1 см, и 3,5х1 см, дуга открыта вверх; на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-ого запястно-пястнового сустава, ссадина, округлой формы, размером 1x1 см. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как не причинившие вред здоровью. (т.1 л.д. 155-158);

- содержанием заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 у гр. ФИО11 отмечены следующие телесные повреждения: на правой щёчной области след от повреждения, вероятно, от глубокой царапины, в виде «свежего» рубца, бледно-розового цвета, без видимой гиперемии по периферии, линейной формы, косоориентированный с 11 на 5 по у.ц.ч., длинной 2,5 см. Данное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью. (т. 3 л.д. 40-42);

- содержанием заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь человека, обнаруженная на полотенце, пот на полотенце, произошли от ФИО2 (т. 1 л.д. 227-251, т. 2 л.д. 1-8);

- содержанием заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь человека с примесью пота, обнаруженные на фрагмента паласа, произошли от ФИО2 (т. 2 л.д. 15-22);

- содержанием заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном на исследование фрагменте паласа обнаружена кровь человека с примесью пота без примеси слюны, произошедшая от ФИО2 (т. 2 л.д. 29-42);

- содержанием заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь человека с примесью пота, обнаруженные на смыве с ручки двери, произошли от ФИО2 (т. 2 л.д. 83-90);

- содержанием заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных на исследование двух фрагментах обоев обнаружена кровь человека с примесью пота без примеси слюны, произошедшая от ФИО2 (т. 2 л.д. 97-112);

- содержанием заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь человека с примесью пота, обнаруженные на фрагментах срезов ногтевых пластин правой руки ФИО2, произошли от ФИО2 и ФИО1 (т. 2 л.д. 119-128);

- содержанием заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на представленном на исследование марлевом тампоне со смывом с пола пристройки обнаружена кровь человека с примесью пота без примеси слюны, произошедшая от ФИО2 (том № л.д. 63-76);

- содержанием заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленном на исследование отрезке ткани обнаружена кровь человека с примесью пота без примеси слюны, произошедшая от ФИО2 (том № л.д. 135-148);

- содержанием протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 К.Н., согласно которого, ФИО1 показывает о наличии драки с ФИО2 и нанесении ему двух ударов в голову. (Т.4 л.д.30-34);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое является местом совершения преступления. (т. 1 л.д. 9-38);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России «Туркменский» по адресу: 

<

адрес> «А», при осмотре которого изъяты: флисовая куртка светло-зеленого цвета, мужское верхнее нательное белье черного цвета и кроссовки синего цвета с белой подошвой, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 207-211);

- содержанием протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный возле домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра ФИО1 указал место, где наносил ФИО2 удары в область головы, а также продемонстрировал механизм их нанесения. (т. 1 л.д. 98-108);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью хода и результатов опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 168-172)

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола пристройки, смыв вещества бурого цвета, изъятый с ручки входной двери, фрагмент паласа со следами вещества бурого цвета, фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, фрагмент простыни со следами вещества бурого цвета, мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, махровое полотенце № синего цвета, фрагмент паласа со следами вещества бурого цвета, мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, срезы свободных краев ногтевых пластин ФИО2, осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; мужская флисовая куртка светло-зеленого цвета, мужское верхнее нательное белье черного цвета и кроссовки синего цвета с белой подошвой, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Отдела МВД России «Туркменский» по адресу: 

<

адрес> «А». (т. 3. 

<

адрес>);

- содержанием справки ГБУЗ СК «Туркменская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 осмотрен врачом - хирургом в приемном покое ГБУЗ СК «Туркменская РБ». Установлено наличие телесных повреждений: Точечные ушибленные раны правой кисти. Незначительный отек мягких тканей правой кисти. Гематома околоушной области слева, ссадины височной и скуловой области слева. Гематома височно-теменной области слева. (т. 2 л.д. 245);

- содержанием справки ГБУЗ СК «Туркменская РБ» на ФИО12, согласно которой он был осмотрен хирургом и у него зафиксированы повреждения в виде свежей раны небольших размеров 2 пальца левой кисти. Поверхностная рана тыла левой кисти небольших размеров (у основания третьего пальца) несвежая. (т.2 л.д.225);

- содержанием справки ГБУЗ СК «Туркменская РБ» на ФИО19 согласно которой он был осмотрен хирургом и у него не зафиксированы повреждения. (т.2 л.д. 233);

- содержанием справки ГБУЗ СК «Туркменская РБ» на ФИО11 согласно которой он был осмотрен хирургом и у него зафиксированы повреждения в виде царапин на правой щеке. (т.2 л.д. 236);

- содержанием справки ГБУЗ СК «Туркменская РБ» на ФИО7 К.Н. согласно которой он был осмотрен хирургом и у него не зафиксированы повреждения. (т.2 л.д. 239);

- содержанием справки ГБУЗ СК «Туркменская РБ» на ФИО20 согласно которой он был осмотрен хирургом и у него не зафиксированы повреждения. (т.2 л.д. 242);

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому на представленном на исследование отрезке ткани обнаружена кровь человека с примесью пота без примеси слюны, произошедшая от ФИО2 (том № л.д. 135-148).

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Совокупность представленных доказательств, таких как заключения экспертов о наличии телесных повреждений у ФИО2 явившихся причиной его смерти, а так же свидетельских показаний о драке между ФИО2 и ФИО1 в указанный промежуток времени дают суду основания утверждать, что именно ФИО1 нанесены ФИО2 указанные телесные повреждения. При этом и сам ФИО1 в своих показаниях как на предварительном следствии так и в суде показывает, что наносил удары в голову ФИО2

При этом выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что данные телесные повреждения ФИО2 получил в короткий промежуток времени, а их характер и механизм получения, с учетом показаний самого ФИО1, свидетельствует о том, что они нанесены именно ФИО1

Данные заключения экспертов мотивированны, научно обоснованы, дополняют друг друга и по мнению суда, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

Показания эксперта ФИО21 о том, что травму волосистой части головы ФИО2 невозможно нанести рукой сжатой в кулак опровергаются показаниями председателя комиссии экспертов ФИО22 о возможности нанесения такой травмы рукой сжатой в кулак, так же данные показания опровергнуты выводами дополнительной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности нанесения такой травмы рукой сжатой в кулак. Не доверять данному заключению с учетом его мотивации и научного обоснования у суда оснований не возникло.

При этом доводы защиты о противоречиях в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в момент причинения повреждений ФИО2 находился в положении лежа на спине, а ФИО1 в положении сидя сверху и нанес один удар в правую половину теменно-затылочной области сверху вниз, справа налево и сзади наперед, со значительной силой воздействия и заключении дополнительной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, члены экспертной комиссии с большей долей вероятности считают, что удар по волосистой части головы ФИО2 был нанесен правой рукой. ФИО2 находился в полулежачем положении на передней поверхности туловища, приподняв голову, а нападавший сверху нанес удар в правую половину теменно-затылочной области, суд считает несостоятельными и не ставящими под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления. 

По мнению суда, разница в данных выводах о месте расположения потерпевшего и нападавшего и возможности нанесения травм не порождают иного механизма нанесения телесных повреждений, а наоборот свидетельствует о возможности их нанесения в ходе борьбы, поскольку статического положения как нападавшего, так и потерпевшего в ходе рассматриваемых событий, судом не установлено.

Доводы о не объективности и предвзятости заключений, а так же председателя экспертной комиссии ФИО22 по тому основанию, что в выводах допущены суждения о действиях именно ФИО1, суд считает надуманными, поскольку вывод о виновности лица в совершении преступления может быть сделан только судом. Эксперты, имея в распоряжении материалы уголовного дела и отвечая на вопросы строили свои выводы на установленных по делу обстоятельствах, оценивая медицинский аспект произошедших событий и их последствий, таким образом, говорить об их предвзятости либо не объективности, суд оснований не находит. 

Доводы защиты о том, что ФИО2 наносили удары и иные лица и что в ходе предварительного следствия, лица которые наносили удары умершему, не устанавливались и не проверялись опровергаются совокупностью свидетельских показаний стороны обвинения, из которых следует, что ударов по частоте и характеру ФИО2, кроме ФИО1 ни кто не наносил. Так же данные доводы опровергаются заключением эксперта №-э о наличии в подногтевых срезах с рук потерпевшего ФИО2 примесей пота именно ФИО1 и отсутствии следов других лиц. 

Доводы защиты о том, что следователем ей необоснованно отказано в изъятии из домовладения топора и оторванного от автомобиля зеркала заднего вида со следами вещества бурого цвета не ставят под сомнение виновность ФИО1, поскольку обстоятельства дела, а так же характер и степень телесных повреждений потерпевшего, не свидетельствуют о том, что подобные доказательства могут иметь значение для выяснения истины по делу.

Представленное стороной защиты доказательство (т.2 л.д. – 163-164) – протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так же дополнительно свидетельствует о наличии его вины в совершении преступления.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть, свидетельствует нанесение им ударов в жизненно важный орган человека – голову и сдавливания шеи ФИО2, при том, что сам ФИО2 к тому времени, как показывает сам ФИО1, перестал на него посягаться. 

Их показаний свидетеля защиты – ФИО23, данных им в судебном заседании, следует, что ФИО1 приходится ему племянником. ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын. Он пригласил своих друзей отметить рождение сына. ФИО3 с Хабибом, потом подтянулись остальные. Сидели, выпивали. Когда провожал гостей, произошёл скандал между Хабибом и ФИО8. Так как там находился брат ФИО6 - Тимур ФИО29, он подумал, что последние сами разберутся. Он зашел в дом и прилег на кровать. Затем в дом забежал ФИО7 и сказал: «они там друг друга поубивают, что делать»? Он ответил, что лучше не вмешиваться, чтобы не остаться виноватыми. Предложил ФИО7 выпить, на что ФИО7 согласился. Они сели за стол. В этот момент зашел Тимур ФИО29, он подумал, что они разобрались. В этот момент забежал ФИО8, со словами: «успокой его, почему он на меня бросается»! В этот момент забежал ФИО6 и набросился на ФИО8, стал забивать ФИО8 в угол, где стояла елка. Тимур начал оттягивать ФИО6 от ФИО8. Тимур нанес удары ФИО6 в лицо, в голову, от которых ФИО6 упал. ФИО7 стал поднимать Хабубуллу. Тимур набросился на ФИО8 и начал наносить удары. Вместо того, чтобы их успокоить, Тимур начал бить ФИО8 и ФИО6. Больше всех участвовал в драке Тимур. ФИО7 стал поднимать ФИО6, а Тимур еще раз ударил ФИО6. Пока ФИО7 и Тимур ругались, ФИО6 лежал на полу. ФИО8, воспользовавшись этим моментом, собрался домой и выбежал на улицу. Затем ФИО6 вскочил и выбежал на улицу, следом за ними вышел Тимур и ФИО7. Через некоторое время Тимур вернулся обратно в дом и сказал, что ФИО8 трус, т.к. убежал. На предложение выпить, Тимур немного выпил, но его стошнило, и Тимур выбежал на улицу. Затем Тимур ФИО3 с разбитой рукой, стал демонстрировать руку, говоря: «зачем мне это надо»? Он сказал Тимуру: «зачем тебе это надо, колотить всех, отправь его домой». Тимур сказал, что трижды уже ФИО6 «выстегивал», но ФИО6 не уходит. После чего он с Тимуром сидели и обсуждали эту ситуацию. ФИО7 в это время умылся. Примерно через 3-5 минут ФИО3 ФИО5 с разбитым лицом и обратился к Тимуру, сказав: «дядя Тимур, скажите Хабибу, зачем он меня ударил камнем»! Он спросил у ФИО5: «зачем ты к нему лез»! ФИО5 ответил, что не лез и что Хабиб сам его ударил. Он сказал ФИО5, не можешь себя вести, иди к бабушке ночуй. ФИО5 вышел из дома, следом за ФИО5 вышел Тимур. Прошло 2,3,5 минут. Он с ФИО7 сидели за столом, в этот момент послышался шум, стук дверей, крик ФИО5: «дядя Сережа помогите»! Когда он выбежал, ФИО5 стоял в коридоре и был прижат спиной к двери при входе в котельную, Тимур наносил удары ФИО5, а ФИО6 находился сзади Тимура, стоял и шатался, с разбитым лицом. Тогда он встал между ФИО6 и Тимуром, схватил Тимура, прижал к стене и сказал: «успокойся, если хочешь драться, давай драться со мной»! Когда все успокоились, увидели, что ФИО6 лежит, лицо разбитое, все в крови. Тогда он взял полотенце, вытер ФИО6 лицо и положили его на кровать. Он лично видел, как Тимур наносил удары ФИО6 в область лица, головы, при этом ФИО6 стоял к Тимуру левым боком, и Тимур бил ФИО6 с левой стороны, потому что Тимур левша. 

К данным показаниям суд относится критически, так как они не подтверждены остальными очевидцами происходящих событий. Суд полагает, что давая такие показания, причем после допроса всех свидетелей, ФИО23 пытается освободить своего родственника ФИО1 от уголовной ответственности. При этом, суд так же учитывает, что свидетель ФИО23 является супругом адвоката Федоровой Л.В., являющейся защитником подсудимого ФИО1 и дал показания после того, как адвокат Федорова Л.В. была уже осведомлена об обстоятельствах дела. 

В целом, учитывая приведенные выше мотивы виновности ФИО1 и оценивая позицию стороны защиты, суд считает, что оснований для его оправдания не имеется. 

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а так же активное способствование расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания по существу предъявленного обвинения, в которых сообщал обстоятельства совершения преступления, которые следствию известны не были; так же в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение ФИО2, явившееся поводом для преступления, так как судом установлено, что ФИО2 спровоцировал драку с ФИО1 и данное поведение потерпевшего и явилось поводом для совершения преступления ФИО1

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья ФИО1, а так же совокупность его положительных характеристик.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. Так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так же при назначении наказания суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, который полагал, что виной всему произошедшему, явилось именно поведение ФИО2 Равным образом суд учитывает личность потерпевшего ФИО2, который близкими родственниками характеризуется положительно, однако характеризуется конфликтным человеком на фоне употребления спиртных напитков. Так же суд учитывает взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, у которых на фоне распития спиртных напитков возник конфликт, повлекший данные последствия.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч. 4 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как не находит оснований к его применению. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая после провозглашения приговора и до его вступления в законную силу, изменению не подлежит.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 суд считает необходимым прекратить, в связи с отказом истца от иска.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ и считает необходимым: компакт-диск с видеозаписью хода и результатов опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола пристройки; смыв вещества бурого цвета, изъятый с ручки входной двери; фрагмент паласа со следами вещества бурого цвета, изъятый из помещения №; фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, изъятый из помещения №; фрагмент простыни со следами вещества бурого цвета, изъятый из помещения №; махровое полотенце № синего цвета, изъятое из помещения №; фрагмент паласа со следами вещества бурого цвета, изъятый из помещения №; срезы свободных краев ногтевых пластин ФИО2; мужские кроссовки, мужские джинсы, мужскую флисовую куртку светло-зеленого цвета, мужское верхнее нательное белье черного цвета, принадлежащее ФИО1; кроссовки синего цвета с белой подошвой, принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пл. 50 лет Октября, 

<

адрес>, уничтожить; мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, возвратить потерпевшей Потерпевший №1 в связи с ее заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу (включительно), засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить, в связи с отказом истца от иска. 

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск с видеозаписью хода и результатов опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола пристройки; смыв вещества бурого цвета, изъятый с ручки входной двери; фрагмент паласа со следами вещества бурого цвета, изъятый из помещения №; фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, изъятый из помещения №; фрагмент простыни со следами вещества бурого цвета, изъятый из помещения №; махровое полотенце № синего цвета, изъятое из помещения №; фрагмент паласа со следами вещества бурого цвета, изъятый из помещения №; срезы свободных краев ногтевых пластин ФИО2; мужские кроссовки, мужские джинсы, мужскую флисовую куртку светло-зеленого цвета, мужское верхнее нательное белье черного цвета, принадлежащее ФИО1; кроссовки синего цвета с белой подошвой, принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пл. 50 лет Октября, 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края, в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Свидлов 

Подлинник приговора хранится в материалах 

уголовного дела № 1-4/2024 Туркменского 

районного суда Ставропольского края.