Дело № 2-921/2024 

74RS0017-01-2023-006441-59

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учётом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 275 169 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951 руб. 70 коп. (л.д. 5-6, 72).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lada, государственный регистрационный номер №, а также магазину № «Меридиан», расположенному по адресу: 

<

адрес>, и дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес> административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу транспортного средства потерпевшего; магазина № «Меридиан», расположенного по адресу 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В отношение транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. peг. номер №, был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0315178405. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере: 76 546 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 161 177 руб. 51 коп. – материальный ущерб, причинённый имуществу в результате ДТП, расположенному по адресу: 

<

адрес>, магазин № «

<

данные изъяты>», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 37 446 руб. 10 коп. – материальный ущерб, причинённый имуществу в результате ДТП, расположенному по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 275 169 руб. 61 коп. В соответствии административным материалом по факту ДТП водитель ФИО1 водительского удостоверения не имеет. 

Определением судьи Златоустовского городского суда от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар» (далее ООО «ЭкоСтар») (л.д. 87).

Определением суда от 21 марта 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (далее ООО «СтройУниверсал») (л.д. 129).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1, третьи лица – ООО «ЭкоСтар», ФИО2, ФИО3, ООО «СтройУниверсал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 130, 158-163).

Представители истца АО «АльфаСтрахование», третьего лица ООО «ЭкоСтар» просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5 оборот, 67, 130).

В судебном заседании 21 марта 2024 года представитель третьего лица ООО «ЭкоСтар» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что автомобиль Мерседес – мусоровоз, принадлежит ООО «ЭкоСтар». В тот день мусоровозом управлял водитель ФИО6, являющийся работником ООО «ЭкоСтар». ФИО1 – работник ИП ФИО7, который занимается уборкой места вывоза мусора, и который в тот день работал вместе с ФИО6 Водителю мусоровоза стало плохо, в связи с чем его увезли на скорой помощи. Так как автомобиль стоял, преграждая движение, другие водители стали возмущаться, требовать, чтобы убрали мусоровоз. ФИО1 сел за управление и отогнал автомобиль, повредив рядом стоящий автомобиль и магазин. На ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, но производство прекращено, потому что в его действиях не было умысла. ФИО1 утверждает, что у него не было умысла на совершение правонарушения. Ему пришлось сесть за руль автомобиля в связи с давлением на него других водителей.

В письменном мнении на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял ФИО5, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял ФИО2 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, причинён вред зданию и имуществу, находящемуся в здании. Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ водителем мусоровоза марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, являлся ФИО6 Водителя ФИО6 до совершения ДТП забрала карета скорой помощи, так как ему стало плохо. В вышеуказанной машине на момент отсутствия водителя оставался сотрудник смежной организации ИП ФИО8 – уборщик ФИО5 Согласно пояснениям ФИО5 в связи с тем, что мусоровоз перегородил дорогу и выезд легковых автомобилей с парковки, водителя ФИО6 на тот момент увезли на карете скорой помощи, водители других автомобилей стали возмущаться и просить убрать автомобиль, преградивший им проезд, а именно 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО5 самостоятельно принял решение сесть за руль вышеуказанного автомобиля без права управления транспортным средством. При заезде на парковку ФИО5 случайно перепутал педали, в результате чего совершил ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «

<

данные изъяты> поступило заявление ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ООО «ЭкоСтар», без цели хищения, в результате чего на указанном автомобиле совершил ДТП по 

<

адрес>, что подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. ФИО5 не является сотрудником ООО «ЭкоСтар», не был допущен к управлению транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, самовольно неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения. Полагает, что требования АО «АльфаСтрахование» законны и обоснованы (л.д. 107-108).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

При этом в п. 3 данной статьи установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, в результате данного ДТП повреждены: дорожное ограждение, стеклянные витрины, ограждения опалубки, силовая колонна, дома №, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе приложениями к постановлению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП, а также объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 137-142).

Из приложения к определению по делу об административном правонарушении, в котором указаны участники ДТП, повреждения, полученные транспортными средствами (л.д. 137), следует, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не усматривается.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1 (л.д. 141) ДД.ММ.ГГГГ он совместно с водителем осуществляли мусоросборку между домами № и № по 

<

адрес>. После завершения работы он сел на пассажирское место автомобиля и из кабины услышал мужской голос с просьбой вызвать скорую помощь. Выйдя из кабины, он увидел, как водитель лежит на земле. Скорую помощь вызвали прохожие, которая увезла Евгения в больницу. Когда они грузили мусор из баков в автомобиль, то перегородили выезд, и водитель, которому перегородили выезд, начал ругаться, просил чтобы он (ФИО1) отогнал автомобиль. Он объяснил ему, что водителя мусоровоза увезли в больницу, но тот всё равно настаивал, чтобы он (ФИО1) отогнал машину. После этого он (ФИО1) сел за руль автомобиля, запустил двигатель и поехал. Поскольку он не имеет водительского удостоверения и ни разу не управлял автомобилем, то в момент, когда нужно было остановиться, перепутал педали и дёрнул руль вправо, повернул в сторону магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где по ходу движения повредил ограждение и автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом протащив его за собой, и в результате врезался в дом № по 

<

адрес>, тем самым повредив магазин «

<

данные изъяты>».

Из письменных объяснений водителя ФИО2 (л.д. 142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль на парковочном месте у магазина «Домовой» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и ушёл домой. Его брат вышел в магазин и увидел, что автомобиль ударили.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя (л.д. 139). Определение получено ФИО1, ФИО2 лично, в установленном законом порядке не обжаловано. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «

<

данные изъяты> поступило заявление ФИО9, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ЭкоСтар», в результате чего ФИО1, не имея права управления транспортным средством, совершил ДТП по 

<

адрес> на указанном автомобиле, тем самым причинив материальный ущерб ООО «ЭкоСтар» и другим собственникам. Просил привлечь ФИО1 к ответственности (л.д. 145, 152).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого дознавателем ОД МО МВД России «

<

данные изъяты> в присутствии понятых, местом происшествия является участок местности, расположенный у 

<

адрес>. На данном участке местности располагается пятиэтажный многоквартирный дом из белого кирпича. На первом этаже со стороны улицы располагаются слева направо магазин «

<

данные изъяты>», магазин «

<

данные изъяты>». У магазина «

<

данные изъяты>» входная группа выполнена из европакетов и стеклянной пластиковой двери. Перед входом в магазин «

<

данные изъяты>» имеются лестничные ступени. По левой стороне от входа отсутствует часть пластиковых окон, которая закрыта листами ДСП. Перед заколоченной стороной на асфальте располагается насыпь из стройматериалов. Площадка перед магазинами заасфальтирована, от проезжей части огорожена металлическим дорожным ограждением (л.д. 149-147). 

Из объяснений ФИО9, данных им ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОД Межмуниципального отдела МВД РФ «

<

данные изъяты>, следует, что он работает в ООО «ЭкоСтар» в должности инженера по безопасности дорожного движения. В его должностные обязанности входит проведение инструктажей по безопасности дорожного движения с водителями, а также проведение разборов по дорожным происшествиям. Деятельностью организация ООО «ЭкоСтар» является уборка ТКО с улиц 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил контролёр их организации ФИО10, который сообщил, что ему стало известно о ДТП, произошедшем в 

<

адрес>, с участием их мусоровоза марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителем которого согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6 При этом, как ему стало известно со слов контролёра, водителя ФИО6 до совершённого ДТП забрала карета скорой помощи, так как ему стало плохо, а в вышеуказанной машине на момент отсутствия водителя оставался сотрудник смежной организации ИП ФИО7, с которой у ООО «ЭкоСтар» заключен договор, а именно уборщик ФИО1 При этом совершил ДТП на мусоровозе именно уборщик ФИО1, так как сам водитель ФИО6 на тот момент уже находился в реанимации 

<

адрес>. После этого, он как ответственный за ДТП в ООО «ЭкоСтар», направился в 

<

адрес> для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Прибыв к месту ДТП на 

<

адрес>, он увидел, что мусоровоз, принадлежащий их компании, совершил столкновение с фасадом магазина «

<

данные изъяты>», располагающемся на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Рядом с их мусоровозом также находился другой легковой автомобиль модели 

<

данные изъяты>, который имел механические повреждения. Поодаль от магазина находилось повреждённое дорожное ограждение. В ходе выяснения обстоятельств со слов присутствующих, а именно от сотрудников полиции, очевидцев ДТП, а также непосредственно самого виновника ДТП ФИО5 ему стало известно, что водителю мусоровоза ФИО6 в момент работы стало плохо, ввиду чего очевидцы вызвали для ФИО6 скорую помощь, которая забрала его в больницу. При этом мусоровоз находился на проезжей части и мешал проезду автомобилей. В этот момент в мусоровозе оставался уборщик ФИО1, который в дальнейшем, не оповещая ответственных и руководство ООО «ЭкоСтар», что он собирается отогнать автомобиль на парковку, чтобы он не мешал другим автомобилям, принял самостоятельное решение и проехал на автомобиле некоторое расстояние, в результате чего перепутал педали и совершил столкновение с домом. Как пояснил сам ФИО1, он решил отогнать автомобиль сам, не имея права управления транспортными средствами, так как его об этом очень просил один из водителей другого автомобиля, которому их мусоровоз мешал к проезду к дому. В результате ДТП был причинён крупный материальный ущерб, как ООО «ЭкоСтар», так и недвижимости, и собственнику другого транспортного средства, которое получило механические повреждения (л.д. 150).

Как следует из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОД Межмуниципального отдела МВД РФ «

<

данные изъяты>, он состоит на учёте у врача-психиатра, имеет вторую группу инвалидности с детства. Работает в ООО «ЭкоСтар Мой чистый город» в должности уборщика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они направились с напарником ФИО6 на мусоровозе марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> для уборки контейнеров. Находясь в 

<

адрес> между 

<

адрес>, он находился на пассажирском сиденье в кабине в вышеуказанном автомобиле, когда услышал мужской голос: «Вызывайте скорую». Он вышел из кабины и увидел, как водитель мусоровоза Евгений лежит на земле весь бледный. Скорую вызывали прохожие. Минут через 5-8 подъехала скорая помощь и увезла Евгения в Чебаркульскую больницу. Перед этим, пока Евгения еще не забирали в больницу и с ним всё было хорошо, они грузили мусор из бака, при этом перегородив мусоровозом дорогу и выезд легковым автомобилям с парковки, так как по-другому не было возможности подъезда к бакам. После того, как Евгения уже увезли в больницу, он был в сильном шоке от произошедшего, к нему подошёл водитель одного из автомобилей, которому они перегородили выезд, и стал ругаться на него, чтобы он отогнал мусоровоз и освободил проезд. На что он стал пояснять мужчине, что не имеет права управления транспортными средствами, а водителя увезли в больницу. Мужчину данный ответ не устроил, он стал кричать на него и требовать убрать мусоровоз, иначе ему не поздоровится. Так как прошло достаточно времени, а мусоровоз всё также стоял и перегораживал проезд, а недовольных данным обстоятельством было всё больше, ему не оставалось ничего другого, как отогнать мусоровоз на рядом стоящее место, чтобы не мешать жителям данных домов при выезде с придомовой территории. После чего он сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и поехал к ближайшей парковке, находящейся в метрах двадцати от того места, где находился автомобиль первоначально. При заезде на парковку он случайно перепутал педали и дёрнул руль от страха, в связи с чем повернул в сторону магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, после чего автомобиль врезался в фасад магазина, отчего, как сам магазин, так и автомобиль получили повреждения. После этого он вышел из кабины и увидел все последствия от его поездки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а также его руководство, на него были составлены соответствующие протоколы сотрудниками ГИБДД. Уже через несколько дней после произошедшего ему стало известно, что организация, в которой он работает, написали заявление в полицию по факту того, что он угнал мусоровоз и совершил столкновение с магазином. На самом деле он мусоровоз не угонял. На тот момент у него была безвыходная ситуация, при которой ему пришлось отогнать автомобиль, так как он мешал проезду (л.д. 153-154).

Постановлением дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД РФ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 155-156).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № (л.д. 117-122), согласно которому ФИО1 принят на работу к ИП ФИО7 в должности уборщика, что подтверждается приказом о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение, и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП. 

Согласно п. 2.1.1. указанных Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были.

По мнению суда, нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовали возникновению вреда.

Обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц, гражданское законодательство закрепляет повышенную ответственность владельцев тех объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Как отмечалось ранее, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имел права управления транспортными средствами, в трудовых отношениях с ООО «ЭкоСтар» не состоял, не был допущен к управлению и самовольно завладел указанным транспортным средством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путём возмещения причинённых убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно карточкам учёта транспортных средств собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «ЭкоСтар», собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО11 (л.д. 84, 85).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании страхового полиса № № (л.д. 137). 

Собственником магазина № «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 (л.д. 36 оборот -37).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс авто» проведён осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чём составлен советующий акт с указанием повреждений транспортного средства (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 76 546 руб. (л.д. 12-22).

АО «АльфаСтрахование», признав заявленное ДТП страховым случаем, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения. Денежные средства перечислены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков обратился представитель выгодоприобретателя – собственника повреждённого магазина ФИО3 (л.д. 7 оборот – 9).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, расположенному по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба на дату определения стоимости с учётом износа составила 37 446 руб. 10 коп. (л.д. 40 оборот – 56).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 оборот) АО «АльфаСтрахование», признав заявленное ДТП страховым случаем, произвело ООО «СтройУниверсал» выплату страхового возмещения в размере 37 446 руб. 10 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 оборот).

Как следует из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, расположенному по адресу: 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба на дату определения стоимости с учетом износа составила 161 177 руб. 51 коп. (л.д. 22 оборот – 40).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) АО «АльфаСтрахование», признав заявленное ДТП страховым случаем, произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 161 177 руб. 51 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 оборот).

Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, составляет 275 169 руб. 61 коп.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком представлено не было, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании вина водителя ФИО1, в чьём пользовании на момент ДТП находился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена, а истцом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим, при этом ответчик на момент совершения ДТП не имел права управления транспортными средствами, что нашло подтверждение в судебном заседании, то к страховщику перешло право требования потерпевших о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем у истца в силу ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере 275 169 руб. 61 коп.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, который равен размеру ущерба, ответчиком не оспорен, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 275 169 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951 руб. 70 коп. (л.д. 4). Учитывая, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объёме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование».

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 275 169 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951 руб. 70 коп., а всего 281 121 (двести восемьдесят одну тысячу сто двадцать один) руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.