Судья Литвин О.В. № 4/1-41/2025-22-49/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лабутиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося 

<

...> в 

<

...> Республики Армения, гражданину Республики Армения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Лабутиной Я.Ю., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Талызиной Е.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Псковского городского суда Псковской области от 1 августа 2024 года, которым он осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Петунц А.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с этим решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что является единственным мужчиной в семье и несет ответственность за содержание малолетних дочерей и больной матери, полностью признал вину в совершенном преступлении и искренне раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, в случае удовлетворения ходатайства будет депортирован в Армению, в связи с чем не будет представлять угрозу для Российской Федерации. С учетом изложенных доводов осужденный просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Старорусского межрайоннго прокурора Бухарова М.М. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, его соответствии уголовному и уголовно-исполнительному законодательству, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, выслушал мнение прокурора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом надлежащим образом учел, что осужденный ФИО1. трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых старается делать правильные выводы, поддерживает социально полезные связи с родственниками, имеет возможность социально-бытовой адаптации.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного, поскольку за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не всегда являлось правопослушным.

При этом суд обоснованно учел, что ФИО1 допускал нарушения установленного режима содержания, за которые ему 17 раз объявлялись выговоры за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время, отсутствие (опоздание) на общем построении, нарушение формы одежды, нарушение внутренних правил для содержащихся в ШИЗО, хранение продуктов питания или (и) предметов индивидуального пользования вне специального оборудованных местах, а также 4 раза – с возворением в ШЗО сроком на 4, 7, 10 суток зя отсутствие (опоздание) на общем построении, нарушение формы одежды, нахождение без разрешения администрации вне спального места в отведенное для сна время, некоторые из которых носили повторный характер, которые на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены в установленном порядке, что свидетельствует о стойком игнорировании осужденным установленного режима отбывания наказания.

В условиях вышеперечисленных обстоятельств, связанных с нарушениями порядка отбывания наказания вплоть до 3 октября 2025 года, когда осужденному объявлен устный выговор за отсутствие на общем построении, положительные данные о поведении ФИО1 в данный момент не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания лишения свободы. Указанные сведения не позволяют считать достигнутым досрочно исправления осужденного в понимании ст.9 УИК РФ.

Несмотря на то, что некоторые из допущенных ФИО1 нарушений в соответствии со ст.116 УИК РФ не являются злостными, однако факт их наличия в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Данные взыскания, наложенные на ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Обоснованно учтено судом и то, что за время отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, администрация исправительного учреждения в характеристике от 7 ноября 2025 года полагала нецелесообразным применение к ФИО1 положений ст.79 УК РФ. Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учрждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевопитания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованно учтено судом и мнение потерпевшего ФИО2, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Помимо этого, правомерно учтено судом и то, что осужденный ФИО1 является гражданином Республики Армения, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. Постановлением УМВД России по Новгородской области от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации как иностранного гражданина или лица без гражданства сроком на 8 лет после отбытия наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Однако таких данных в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций осужденным не представлены.

Позиция стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что при условно-досрочном освобождении от наказания закон не требует достижения целей исправления, фактически сводящаяся к отрицанию необходимости достижения целей исправления для условно-досрочного освобождения, противоречит правовой природе данного института. Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождние может быть применено только к тому осужденному, который, отбыв необходимую чась срока наказания, доказал свое исправление. Таким образом, исправление является не просто желательным результатом, а ключевым юридическим фактом, который суд обязан установить.

Утвержление адвоката носит исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства фактическими обстоятельствами и представленными материалами, поскольку бесспорных данных о том, что у ФИО1 сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, суду представлено не было.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, наличие некоторых перечисленных положительно характеризующих его сведений не свидетельствуют о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, поскольку одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осужденного ФИО1 к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ, регулирующим принятие решения по вопросу условно-досрочного освобождения от наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Что касается ссылки осужденного о наличии на его иждивении двоих малолетних детей и матери, имеющей заболевания, безусловно заслуживающей внимание с человеческой точки зрения, то указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

Пр таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов