Судья Беглик Н.А. Дело № 22 – 1112/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Еремеевой Н.Ю., 

при помощнике судьи Юхневич Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьева Е.В. и апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, судимая:

- 05.07.2016 Московским районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- 30.10.2017 Ленинградским районным судом г.Калининграда по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ (55 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (30 эпизодов), ч. 2, ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 05.07.2016) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; 

- 17.04.2018 Московским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.10.2017) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена 20.01.2023 по отбытии наказания;

- 04.09.2019 Московским районным судом г.Калининграда по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.04.2018) к 8 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 22.12.2023 на 4 месяца 6 дней,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З.) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей А.) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей И.) к 1 году лишения свободы,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- с осужденной в счет возмещения ущерба взыскано в пользу потерпевших: А. – 50000 рублей, В. – 15000 рублей, Г. – 10000 рублей, Д. – 7000 рублей, Е. – 15000 рублей, Ж. – 15000 рублей, З. – 12000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной:

- в хищении денежных средств путем обмана потерпевших А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., с причинением указанным потерпевшим значительного ущерба (8 эпизодов),

- в хищении денежных средств путем обмана потерпевшей И.,

- в тайном хищении золотых изделий, принадлежащих А., с причинением потерпевшей значительного ущерба.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьев Е.В. просит изменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя, правильно установил способ совершения ФИО1 всех инкриминированных ей преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, - «путем обмана», обоснованно исключил из квалификации действий осужденной по всем эпизодам квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, однако, не указал свои суждения по данному вопросу. Кроме того, прокурор указывает, что с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденной, которая, отбыв фактически 7 с половиной лет наказания за аналогичные преступления, спустя 6 месяцев после освобождения вновь совершила 10 преступлений против собственности граждан, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы и о виде исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, однако, при решении вопроса об этом суд ошибочно не указал на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом изложенного прокурор просит внести в приговор следующие изменения: дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на исключение из квалификации инкриминированных осужденной преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, по всем эпизодам квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененного, а также дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на положения п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденная ФИО1, оспаривая приговор, считает его незаконным и несправедливым, наказание чрезмерно суровым. В обоснование приводит следующие доводы. В судебных прениях государственный обвинитель правильно установил способ совершения мошенничества по всем эпизодам – «путем обмана», с учетом положений ст.252 УПК РФ обоснованно просил суд исключить из квалификации по всем эпизодам квалифицирующий признак совершения преступлений «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный. Суд нарушил требования ст.299 УПК РФ. Приговор основан только на результатах предварительного следствия, непосредственно суд не квалифицировал ее действия, не привел своих суждений по этому вопросу, то есть, по мнению осужденной, суд при назначении ей наказания излишне вменил квалифицирующий признак совершения преступлений «путем злоупотребления доверием». 

Суд исследовал, но не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, характеристику ОМВД по Ленинградскому району, согласно которой она оказывала помощь сотрудникам полиции в раскрытии других имущественных преступлений, возбужденных в отношении других лиц.

Суд признал, но фактически не учел смягчающие обстоятельства, при назначении наказания не применил п.п. «г», «и» ч.1 ст.61, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.64 УК РФ, не мотивировал свои выводы. Поскольку она совершила преступления небольшой и средней тяжести, возможно назначение ей более мягкого наказания. Просит приговор отменить либо изменить, исключить из квалификации действий по всем эпизодам квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, признать характеристику ОМВД Ленинградского района обстоятельством, смягчающим наказание, применить п.п. «г», «и» ч.1 ст.61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание. 

Заслушав выступление прокурора Ядыкиной А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также о дополнении приговора мотивированным решением об определении вида исправительного учреждения, выступление осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и ее защитника Еремеевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденной уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции после надлежащего разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 поддержала заявленное ею при ознакомлении с уголовным делом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила суду, что полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное обвинение ей понятно, с данным обвинением она полностью согласна, ходатайство заявила добровольно после консультации защитника. 

Защитник, выступая с аналогичной позицией, поддержала ходатайство осужденной. 

Убедившись в соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших с применением особого порядка рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель, в соответствии со своими полномочиями согласно п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, исключил из квалификации инкриминированных ФИО1 преступлений по всем эпизодам по ст.159 УК РФ квалифицирующий признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием».

Указанная позиция государственного обвинителя не ухудшает положение осужденной, не изменяет фактические обстоятельства содеянного, вмененные в предъявленном обвинении, и была обоснованно принята судом, что не требовало исследования собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам ФИО1 приговор, постановленный в особом порядке соответствует предъявляемым к нему требованиям, согласно положений ч.8 ст.316 УПК РФ содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При вынесении приговора требования ст.252, ст.299 УПК РФ судом не нарушены, действия осужденной по каждому эпизоду правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом изложенной выше позиции государственного обвинителя.

Выводы суда о том, что указанное обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, поскольку в приговоре не приведены обстоятельства, послужившие основанием к исключению квалифицирующего признака совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы сторон о том, что необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что данный признак совершения мошенничества по всем вмененным эпизодам исключен с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ.

Доводы осужденной о том, что суд не квалифицировал ее действия, при вынесении приговора учитывал квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием», несостоятельны, опровергаются содержанием обжалуемого приговора, в котором надлежащим образом приведена квалификация действий осужденной, квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием» не указан, в связи с чем внесенные в приговор изменения не влекут смягчение назначенного наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, хронические заболевания, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ назначил ФИО1 справедливое наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности.

Вывод суда о необходимости лишения ФИО1 свободы в приговоре должным образом мотивирован и является верным, соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих обстоятельств не нарушены.

Оснований для признания характеристики ФИО1 дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание, о чем осужденная просит в апелляционной жалобе, равно как и оснований для изменения назначенного наказания, для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст. 64, ст.53.1 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснений в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, вопреки указанным выше требованиям, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит ни одного упоминания о том, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что судом не выполнены требования уголовного закона об обязательном указании в приговоре мотивированного решения о назначении ФИО1, осужденной за преступления небольшой и средней тяжести, отбывания наказания именно в исправительной колонии общего режима, учитывая также, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 389.24 УПК РФ приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, а в рассматриваемом апелляционном представлении прокурора поставлен только вопрос о дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием на положения п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

С учетом внесенных изменений время содержания ФИО1 под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы по правилам, установленным п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая содержание апелляционного представления, в котором прокурором не приведено доводов о невыполнении судом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, не заявлено требований о необходимости исправления судом апелляционной инстанции указанных нарушений уголовного закона, допущенных судом первой инстанции, путем внесения в приговор соответствующих изменений, сами по себе доводы прокурора Ядыкиной А.А. в заседании суда апелляционной инстанции о дополнении приговора мотивированным решением об определении ФИО1 наиболее строгого из предусмотренных п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вида исправительного учреждения не являются достаточным процессуальным поводом для принятия судом апелляционной инстанции такого решения, направленного на ухудшение положения осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Суд выяснил позицию осужденной, которая признала исковые требования всех потерпевших в размере причиненного ущерба согласно предъявленному обвинению, и обоснованно удовлетворил заявленные требования путем взысканий с осужденной в пользу потерпевших, что никем не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ из квалификации инкриминированных ФИО1 преступлений по всем эпизодам по ст.159 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием»,

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ указать, что ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в колонии-поселении,

- в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 24 марта 2025 года до 14 августа 2025 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: