Дело № 2-2614/2020(13) 66RS0004-01-2020-001685-36

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.07.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту – Управление Росгвардии по 

<

адрес>, работодатель, ответчик) с исковым заявлением о признании решения комиссии от 

 об отказе в выплате единовременного пособия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушения его социальных прав, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере № 

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 

 заключением военной врачебной комиссии он признан ограниченно годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации (категория «В»). Приказом Управления Росгвардии по 

<

адрес> №дсп-л/с от 

 был уволен со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 

 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по состоянию здоровья на основании заключения военной врачебной комиссии и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. При расторжении контракта и увольнении со службы вакантные должности, подходящие по состоянию здоровья, ему не предлагались. 

 комиссия Управления Росгвардии по 

<

адрес> вынесла решение об отказе в выплате ему единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 

 № 3-ФЗ «О полиции». Полагает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку причиной увольнения явилось ухудшение его здоровья из-за травм и ранений 

 и повторных 

, полученных во время служебных командировок в Чеченскую республику, то есть военная травма. 

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что проходил службу в подразделении СОБРа, в период несения службы получил две контузии, состоял на учете у врачей, состояние здоровья постепенно ухудшалось. В феврале 2019 г. командир в личной беседе ему сказал, что состояние здоровья истца его не устраивает и необходимо написать рапорт на увольнение, было выдано направление на ВВК. По результатам заключения ВВК был уволен, затем заключением МСЭ ему была присвоена 3 группа инвалидности по военной травме. Проходить дальнейшую службу он желал, но состояние здоровья не позволяло. После увольнения в телефонном разговоре сотрудник отдела кадров сообщил ему, что комиссией принято решение о выплате ему единовременного пособия, однако в дальнейшем ему пришел письменный отказ. На основании письменного заявления просил обратить решение к немедленному исполнению по основаниям ст. 211 ГПК РФ как решение о выплате работнику заработной платы. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец получил увечье в период прохождения службы, последствия данной военной травмы послужили основанием для признания его ограниченно годным к службе. Иные должности, соответствующие состоянию здоровья истца, при увольнении не предлагались, заключение о том, что вакантные должности имелись, было вынесено уже после увольнения истца. 

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1994 г. по 2016 г., в войсках национальной гвардии Российской Федерации с 

 по 

, уволен 

 приказом № дсп-л\с от 

 Прекращение служебного контракта, заключенного с истцом, было осуществлено на основании его рапорта от 

 с просьбой увольнения по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 

 № 342-ФЗ. До издания приказа об увольнении с истцом была проведена беседа, подготовлено представление, замечаний к которым при ознакомлении не поступило. В ходе заседания комиссии Управления по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам Росгвардии и их близким родственникам установлено, что ФИО1 получил военную травму в период прохождения службы. На основании освидетельствования госпитальной терапевтической военно-врачебной комиссии ФГКУЗ «5 военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации» от 

 истцу был установлен диагноз и определена степень годности: «ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации (военная травма)». Процедура увольнения истца прямой взаимосвязи с процедурой произведения выплаты единовременного пособия не имеет, в состав комиссии включены сотрудники кадровых и медицинских подразделений. Начальником отдела кадров Управления 

 вынесено заключение о возможности прохождения службы ФИО1 в иной должности в подразделении Управления. Таким образом, ответчик полагает, что по последствиям военной травмы истец мог продолжить службу Росгвардии на иных должностях, основание увольнения по состоянию здоровья он выбрал по собственной инициативе. На основании этого назначение и выплата ему единовременного пособия не полагается, решение комиссии от 

 является законным и обоснованным. Комиссия действует на основании приказа от 

 №, состав комиссии утвержден приказом от 

 №. Относительно расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, ответчик полагает их завышенными, а также не подтвержденными договором, актом оказанных услуг, счетом на оплату и выпиской по счету банка. 

Представитель ответчика Загуменный И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва поддержал, дополнительно пояснил, что рапорт на увольнение истцом был написан самостоятельно, затем была проведена беседа, на увольнении истец настаивал. На рассмотрении комиссии был предоставлен пакет документов, исходя из которых истец мог продолжать службу на иных должностях, в связи с этим решение комиссии является законным и обоснованным. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями подп. «б» п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 

 № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу соответствующего федеральногозаконана лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 

N 247-ФЗ"О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 

N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно подп. «б» п. 14. Указа до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Из п. 1 ст. 20 Федерального закона от 

 № 342-ФЗ следует, что правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 указанного закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласноч. 5 ст. 43Федерального закона от 

 N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

 №-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» положениечасти 5 статьи 43Федерального закона "О полиции" признаны не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи спунктом 8 части 2 статьи 82Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1994 г. по 2016 г., в войсках национальной гвардии Российской Федерации с 

 (приказ № л/с от 

) на должности заместителя командира отряда – начальника отделения обеспечения специальных операций специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по 

<

адрес> в звании полковника полиции.

Согласно справке военно-врачебной комиссии ФГКУЗ «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии» от 

 № ФИО1 установлена категория годности «В» - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Из свидетельства о болезни № от 

 следует, что истец получил травмы, ранения в период несения службы; сделан вывод о причинной связи имеющихся у истца заболеваний с прохождением военной службы: установлена военная травма и категория «В» - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. 

Из ответа ФГКУЗ «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии» от 

 в адрес Управления следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось согласно приказу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 

 №. Заболевание, выявленное у ФИО1, подпадает под действие ст. 40, пункт «б», в связи с чем, была определена категория годности «В» ограниченного годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации (военная травма). 

На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №

/2020 от 

 ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности, военная травма (справка МСЭ-2018 № от 

).

В соответствии с п.п. 3 п. 3 приложения № к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 

 N 112 «Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции» сотрудники, которым установлена категория годности «В» является не годным по состоянию здоровья для замещения: должностей, перечисленных в п. 3.2; должностей всех наименований отрядов мобильных особого назначения, специальных отрядов быстрого реагирования территориальных органов Росгвардии; должностей всех наименований подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации. 

Приказом Управления Росгвардии по 

<

адрес> № дсп-л\с от 

 ФИО1 был освобожден от должности, контракт расторгнут и уволен со службы в отставку по п. 8 ч 2 ст. 82 Федерального закона от 

 № 342-ФЗ (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должности при отсутствии возможности перемещения по службе).

Приказом № дсп-л/с от 

 исключен из списков личного состава, начиная с 

 В качестве основания издания приказа указан рапорт ФИО1 от 

 с просьбой его увольнения по п. 8 ч 2 ст. 82 Федерального закона от 

 № 342-ФЗ.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

 №-П, если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии спунктом 8 части 2 статьи 82Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав. В частности, поскольку названный Федеральныйзаконсвязывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены. По буквальному смыслучасти 5 статьи 43Федерального закона "О полиции" сотрудник не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, если отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья.

Из заключения начальника отдела кадров Управления о возможности прохождения ФИО1 службы в иной должности от 

 следует, что возможность на размещения на иную должность в подразделении СОБР Управления отсутствует, на момент увольнения в подразделении лицензионно-разрешительной работы имелись вакантные должности. 

В листе беседы и представлении к увольнению от 

 сведения о том, что истцу предлагались вакантные должности, которые он мог замещать по состоянию здоровья, а также его отказ от замещения предложенных должностей, не содержатся. Перечень вакантных должностей не приведен. Заключение начальника отдела кадров управления вынесено после даты увольнения истца.

Доводы ответчика о том, что процедура увольнения истца с решением вопроса о назначении ему выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, друг с другом не связаны, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку комиссией подлежал рассмотрению перечень должностей, которые истец мог занимать по состоянию здоровья, факт их предложения работодателем и отказа от них со стороны истца. 

В связи с этим, ФИО1 при признании ограниченно годными к службе (категория "В") и увольнении со службы по основанию, предусмотренномупунктом 8 части 2 статьи 82Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья, исключающего дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе, имеет право на единовременное пособие, предусмотренноечастью 5 статьи 43Федерального закона "О полиции".

Решение постоянно действующей комиссии Управления Росгвардии по 

<

адрес> по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам войск национальной гвардии или их близким родственникам (протокол № от 

) об отказе ФИО1 в выплате единовременного пособия при получении им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, подлежит признанию незаконным. 

Нарушенные социальные права истца подлежат восстановлению путем возложения на ответчика обязанности осуществить истцу выплату единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции». 

При разрешении требования истца об обращении решения к немедленному исполнению суд полагает, что заявленное требований относится к спору о социальных гарантиях и к требованиям о выплате заработной платы не относится. Из положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы, по смыслу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение суда, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Такие обстоятельства в заявленном споре судом не усматриваются.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 

 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере №, что подтверждается распиской от 

 Требования о том, что договор на оказание юридических услуг был заключен только в письменной форме, законодательством Российской Федерации не установлены. В связи с этим, доводы ответчика о том, что факт расходов истца на оплату услуг представителя не подтвержден, несостоятельны. 

Оценивая перечень оказанных юридических услуг (подготовка иска, участие представителя в судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере, то есть № Оснований для признания размера стоимости услуг чрезмерным не усматривается. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере №, что подтверждается чек ордером от 

 Размер государственной пошлины исчислен в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области об отказе в выплате ФИО1 единовременного пособия при получении им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации (протокол № 3 от 31.01.2020 г.) – незаконным.

Возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области обязанность осуществить выплату ФИО1 единовременного пособия при получении им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва