судья – Борисова Р.Н. дело № 12-332/20

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи нижестоящей инстанции отменить, производство по делу прекратить. 

Считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи нижестоящей инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

Статей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 80-ФЗ «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» установлен запрет на использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах. 

Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела отделением УФСБ России по Краснодарскому краю совместно с отделом в г. Тихорецке ЦПЭ ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия по мониторингу сети Интернет на предмет выявления экстремистских материалов.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного отдела в г.Тихорецке ЦПЭ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, в сети «Интернет» на личной интернет-странице пользователя под условным именем «Артур Ильясов» в социальной сети «ВКонтакте» обнаружен свободный доступ для неограниченного круга пользователей указанной социальной сети к материалам, публично демонстрируемых нацистскую атрибутику и символикой, также сходную с нацисткой символику. 

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебная инстанция обоснованно сочли, что ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2019 г., представленными в материалы дела скриншотами, справкой филиала КубГУ в г. Тихорецке и иными материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное, действия ФИО1, выразившиеся в нарушении установленных требований за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

Протокол опроса от 

<

...> г., в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, а также ссылку на нормативный акт, требования которого были нарушены ФИО1, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Вместе с тем, несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>