РЕШЕНИЕ

 дело № 2- 2216\17

Именем Российской Федерации 

17 августа 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 

В обоснование заявленного требования истец указал, что 16.09.2016 года в 15 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле» г/н №/rus, принадлежащего ФИО2, которым управлял ФИО3 и автомобиля «Мазда -6» г/н № /rus, принадлежащего истцу. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, ответчик, постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновником ДТП. 

Автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 не была застрахована.

20.10.2016 года, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к ИП ФИО4 который, составил экспертное заключение № 071116/01 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Мазда -6» г/н № /rus. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет 523105 рублей 38 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 421121 руб. 23 коп. (л.д.19).

Истец 30.11.2016 года направлял ответчикам претензии, просил возместить причиненный ему ущерб, требование истца ответчики не исполнили, материальный ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, истец 21.02.2017 года обратился в Советский районный суд г. Краснодара, с настоящим иском, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 529240 рублей 38 коп., судебные издержки в размере 8492 рубля. 

По ходатайству ответчика ФИО3 гражданское дело определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2017 года, (л.д.54-59), передано для рассмотрения в Волгодонской районный суд, по месту жительства ответчика ФИО2 и месту регистрации ответчика ФИО3 

Ответчик ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, в возражениях против иска указал, что истец не представил доказательства о размере причиненного ему ущерба, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Мазда -6», по мнению ответчика, составлено с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. 

По мнению ФИО3, из представленного истцом, заключения эксперта, акта осмотра поврежденного автомобиля, усматривается, что эксперт не проводил осмотр поврежденного автомобиля, в акте осмотра поврежденного автомобиля нет сведений о характере повреждений, не указано, какие повреждения имеют указанные в акте осмотра детали автомобиля, в связи с чем, выводы эксперта о необходимости их замены или ремонта не обоснованы, а заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля нельзя признать достоверным. 

По ходатайству ответчика ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по гражданскому делу назначена и проведена судебной оценочная экспертиза. 

Ответчик, ссылаясь, на то, что им получена информация о том, что автомобиль истца до 16.09.2016 года, являлся участником иных дорожно – транспортных происшествий, заявлял дополнительно ходатайство о проведении по делу трассологической экспертизы, чтобы установить возможность причинения автомобилю истца «Мазда -6» тех повреждений, которые описаны в справке о ДТП имевшего место 16.09.2016 года. Дополнительное ходатайство истца, о проведении по делу трассологической экспертизы, суд находит необоснованным, так как в судебном заседании из возражений истца установлено, что автомобиль истцом продан, а повреждения автомобиля, которые причинены в предыдущих ДТП, истцом устранены. Ответчику известно, что автомобиль «Мазда -6», поврежденный в ДТП по вине ответчика, истцом продан, и не может быть представлен истцом для осмотра эксперту при проведении судебной экспертизы. 

Суд находит дополнительное ходатайство ответчика необоснованным, в ходатайстве и в судебном заседании, ответчик не указал, какие именно из указанных в справке о ДТП повреждений, принадлежащего истцу автомобиля, вызывают у ответчика сомнения. 

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля«Мазда -6» г/н № /rus, без учета его износа, составляет 463 400 руб.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 351900 рублей. (л.д.156).

Истец, после проведения по делу судебной экспертизы, представил в суд заявление, (л.д. 173 -176) в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба, денежную сумму в размере, установленном судебной экспертизой, расходы по уплате государственной пошлины -8492 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1500 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик повредил принадлежащий истцу автомобиль, лишил его средства передвижения, нарушил право истца вести прежний образ жизни, что причинило истцу нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Истец просил рассмотреть дело без его участия. 

После проведения по делу, назначенной по ходатайству ответчика, судебной экспертизы, ответчик не согласен с заключением эксперта, считает, что экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. При этом, ответчик выражая несогласие с заключением эксперта, не заявлял о проведении по делу дополнительной экспертизы или повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что истец продал автомобиль за 650000 рублей, при его рыночной стоимости 700000 рублей. По мнению ответчика, он должен выплатить истцу разницу, между рыночной стоимостью автомобиля и вырученной истцом от продажи автомобиля денежной суммой, что составляет 50000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 также заявил, что с декабря 2016 года, по настоящее время, он выплатил истцу в счет возмещения ущерба 15000 рублей, в качестве доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, ответчик представил в материалы дела три копии чеков по операции Сбербанк онлайн: 31.12.2016 года на 5000 рублей, 01.02.2017 года на 5000 рублей и 03.03.2017 года на 5000 рублей. Ответчик признает, что он должен выплатить истцу еще 35000 рублей в счет возмещения причиненного истцу ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещена, об отложении судебного заседания не просила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО3 изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 с т. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931 п. 1 ст. 936 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений ответчика, письменных доказательств, 16.09.2016 года в 15 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле» г/н №/rus, принадлежащего ФИО2, которым управлял ФИО3 и автомобиля «Мазда -6» г/н № /rus, принадлежащего истцу. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, ответчик, постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновником ДТП. 

Автогражданская ответственность ответчиков ФИО3 управлявшего в момент ДТП автомобилем, и ФИО2, которая является собственником автомобиля, не застрахована. 

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля«Мазда -6» г/н № /rus, без учета его износа, составляет 463 400 руб.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 351900 рублей. (л.д.156).

Оценивая доводы ответчика о том, что составленное по результатам поведенной судебной экспертизы экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля несоответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П, суд отмечает следующее: 

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из заключения эксперта (л.д. 151- 155), усматривается, что эксперт при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руководствовался требованиями, установленными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе рассмотрения дела, не были опровергнуты ответчиком. 

Кроме того, исходя из преамбулы указанной Единой методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, иной оценки вреда, составленной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стороной ответчика суду представлено не было. Доводы ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен из разницы между рыночной ценой принадлежащего истцу автомобиля и вырученной истцом от продажи автомобиля денежной суммой, что по мнению ответчика, составляет 50000 рублей суд находит несостоятельными и не принимает во внимание. 

Представленные ответчиком в материалы дела три копии чеков по операции Сбербанк онлайн: 31.12.2016 года на 5000 рублей, 01.02.2017 года на 5000 рублей и 03.03.2017 года на 5000 рублей, в качестве доказательства о частичном возмещении истцу причиненного ущерба, суд не принимает так как из представленных ответчиком доказательств невозможно достоверно установить назначение и получателя выплаченных денежных средств. 

Суд находит несостоятельными доводы ответчика, о том, что достоверно не установлено, кто именно причинил вред истцу, и следует отказать истцу в удовлетворении иска. Пунктом 2 статьи 1064ГК РФ предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ст. 1064 ГК РФ). 

Ответчик ФИО3 не оспаривал свою вину в нарушении ПДД РФ, что привело к ДТП, в котором истцу причинен ущерб, его вина также подтверждается сведениями изложенными в справке о ДТП (л.д.4).

Суд находит незаконным отказ ответчика ФИО3 в выплате истцу денежных средств в счет возмещения ущерба, а требования истца подлежащими удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму установленную заключением эксперта после проведения по делу судебной экспертизы. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ, по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

В ходе судебного разбирательства из объяснений истца, ответчика установлено, что истец после ДТП продал принадлежащий ему автомобиль, что также подтверждается представленным истцом договором купли – продажи автомобиля от 07.02.2017 года (л.д.86). 

Из представленных истцом в суд заявлений и пояснений истца, усматривается, что истец после ДТП, не восстанавливал принадлежащий ему автомобиль, не понес затраты на приобретение деталей и запасных частей для ремонта автомобиля, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца, в счет возмещения причиненного истцу ущерба, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля установленная экспертом с учетом его износа в размере 351900 рублей. (л.д.156).

Требование истца о солидарном взыскании причиненного ему ущерба с ответчиков: с причинителя вреда и собственника транспортного средства, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, суд находит не подлежащим удовлетворению. 

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №. В момент ДТП ответчик ФИО3 владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалах дела имеется выданная ответчику ФИО3 собственником автомобиля доверенность от 12.01.2015 года на право распоряжаться и использовать транспортное средство, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3 

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, являются убытками истца, убытки причинены по вине ответчика ФИО3, и на основании ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены ответчиком. Расходы истца, понесенные для оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, подтверждены должным образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование истца, о взыскании понесенных им расходов с ответчика, подлежит удовлетворению в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 6719 рублей. 

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению, так как доказательств, причинения истцу действиями ответчиков морального вреда, истцом не представлено. 

Экспертом после проведения по делу судебной экспертизы, заявлено ходатайство об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 9500 рублей (л.д.143).

Ходатайство эксперта на основании ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению. Судебная экспертиза по гражданскому делу проводилась в интересах истца и ответчика с целью обеспечения возможности предоставления доказательств о размере причиненного ущерба, стоимость судебной экспертизы, согласно представленного экспертом расчета, составляет 9500 рублей. (л.л.144).

Для оплаты эксперту стоимости проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, учитывая размер первоначально заявленных истцом с размером удовлетворенных в пользу истца требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу эксперта ФИО5 – 5500 рублей, с истца ФИО1 взыскать в пользу эксперта ФИО5 – 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 351900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6719 рублей, а всего 364 619 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО5 в счет возмещения стоимости судебной экспертизы 5500(пять тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО5 в счет возмещения стоимости судебной экспертизы 4000(четыре тысячи) рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО2. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 и ФИО2 компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 21 августа 2017 года.

Судья Шабанов В.Ш.