6

Дело №2-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Илюхиной Д.М.

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО1, действующей по нотариальной доверенности;

представителя ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» - ФИО2, действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово 

29 января 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда собственнику жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ММК-Уголь» о возмещении вреда собственнику жилого дома.

Просит обязать ООО «ММК-Уголь» предоставить ему ФИО3 в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 37,8 кв.м., взамен подработанного. 

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что он, ФИО3, является собственником жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом находится на подработанной территории, подработка которого осуществлялась ООО «Шахта Чертинская-Южная».

Спорный жилой дом подработан в 1958 году лавой № пластом 2; в 1967 году лавой № пластом 3; в 1972 году лавой № пластом 4; в 1982 году лавой № пластом 5. 

Указывает, что согласно справке о подработке от ДД.ММ.ГГГГ в будущем еще планируется подработка территории, на которой расположен спорный жилой дом. 

Кроме того, согласно графику подработки и очередности сноса жилых домов, расположенных в пределах зоны влияния горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная» и ОАО «Шахта «Новая», его дом признан непригодным для проживания, на основании заключения СФ ВНИМИ 

<

адрес> № от19.11.2002г.. Снос дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> был запланирован на 2017 год.

Однако, до настоящего времени дом не снесен, другого жилья ему не предоставлено. 

В результате подработки, состояние ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания. Физический износ дома составляет 66%.

Полагает, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинен материальный ущерб. На сегодняшний день, дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

Полагает, что в результате действий ответчика жилой дом приведен в непригодное для проживания состояние, а потому он вправе требовать взамен поврежденного ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Согласно технической документации общая площадь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 37,8 кв.м..

Определением Беловского городского суда от 29.11.2018 года приняты уточненные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.72, 77-78), согласно которым просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО3 956302 рубля 20 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому 

<

адрес> подработкой территории и судебные расходы в размере 30 300 рублей. 

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д.87).

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 действующая по нотариальной доверенности № от 17.05.2016г. (сроком на три года л.д.17) в судебном заседании уточненные требования своего доверителя о взыскании с ответчика стоимости имущества, которому причинен вред в результате ведения горных работ, поддержала. Стоимость имущества, которому причинен вред, установлена истцом исходя из среднерыночной стоимости 1 кв.м. в размере 956302 рубля 20 копеек. Заключение ВНИМИ ответчиком не оспаривалось. При этом, в собственности ответчика, нет жилых помещений, предоставив которые они могли бы исполнить решение, а подбор и приобретение жилого помещения, может затянуть (затруднить) исполнение решения суда. Подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивала.

Представитель ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ л.д.86) в судебном заседании не возражала на удовлетворении уточненных исковых требований истца. Суду пояснила, что согласно заключению ВНИМИ имущество, принадлежащее истцу, стало непригодным для проживания в результаты ведения горных работ. Иную оценку стоимости имущества представлять, не намерены. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлены требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец ФИО3, согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником частного жилого дома, общей площадью 37,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Основанием возникновения права является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная Территориальным управлением микрорайона Бабанаково Администрации Беловского городского округа (л.д.4).

Согласно справке о подработке, выданной ООО «ММК-УГОЛЬ» шахта «Чертинская-Коксовая» б/н от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, по адресу 

<

адрес>, находится на горном отводе ООО «шахта Чертинская-Коксовая» и подрабатывался лавой № пласта 2 в 1958 году; лавой № пласта 3 в 1967 году; лавой № пласта 4 в 1972 году; лавой 526 пласта 5 в 1982 году. В дальнейшем планируется подработка пластами 1, 3а, 6,7, 7а (л.д.5). 

Как следует из технического паспорта ООО «Городское БТИ» отделение № 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-17) жилой дом по адресу 

<

адрес>, 1969г. постройки, общая площадь 37,8 кв.м., жилая 25,6 кв.м.., процент износа -66%.

Аналогичные сведения содержатся в справке выданной ООО «Городское БТИ» отделение № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В заключении СФ АО «ВНИМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка степени влияния горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная» на техническое состояние жилых домов с рекомендациями по сохранению или сносу, в соответствии с действующим законодательством» (л.д.22-41) указано, что в соответствии с графической документацией ООО "Шахта "Чертинская-Южная" и списком домов, была выполнена работа по оценке степени влияния подземных горных работ на техническое состояние жилых домов и даны следующие рекомендации, в соответствии с действующим законодательством: 32 дома не могут быть рекомендованы к сносу, согласно действующему законодательству, так как они подработаны горными работами, с малым уровнем деформации земной поверхности, хотя относятся к категории ветхих (категория МПВ). Дом по 

<

адрес> – категория МПВ (подработанные с малыми деформациями ветхие) – подработанные дома с уровнем деформации земной поверхности меньше допустимых, но относящихся к категории ветхих, эти дома не рекомендуются к сносу, согласно действующему законодательству.

Данное заключение содержит сравнение суммарных деформаций с допустимыми и рекомендации по сохранению или сносу домов, расположенных на горном отводе ООО «Шахта «Чертинская-Южная», а также лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности с указанием видов работ (услуг); производство маркшейдерских работ с указанием видов работ (услуг).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-52) по ходатайству истца, для определения степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ» Сибирский филиал №/з от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка степени влияния горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-Уголь» на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> рекомендации о возможности его сохранения или сноса» (л.д.56-67) техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ОАО "Шахта "Новая" (ООО "Шахта "Чертинская-Южная"), ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая".

Согласно п.2.2 "Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания", к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: 

каменные дома с физическим износом свыше 70 %;

деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 %.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, имеет физический износ 66 %, то есть является ветхим.

Причиной ветхого состояния жилого дома является комплекс влияющих факторов: морозное пучение грунтов из-за неглубокого заложения фундаментов, отсутствие конструктивных мер защиты строения до начала ведения горных работ, естественный физический износ строения и влияние на него подземных горных работ. Однако основным фактором являются подземные горные работы ОАО "Шахта "Новая" (ООО "Шахта "Чертинская-Южная"), ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая", так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения.

Для условий строительства в г. Белово, где основанием фундаментов являются пучинистые глинистые грунты, расчётная глубина заложения фундаментов, с учётом влияния теплового режима здания, согласно действующему

СП 22.133330.2011 "СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", составляет не менее 1,3 м., то есть фактическая глубина заложения меньше расчётной. При этих условиях происходит морозное пучение грунтов основания, деформаций фундаментов, снижаются прочностные качества строений.

Последствия воздействия подработки и морозного пучения грунтов на жилое строение схожи между собой. Поэтому, причинами ряда повреждений могут быть оба этих фактора. Морозным пучением грунтов, наряду с влиянием горных работ, могут быть обусловлены следующие повреждения: перекос оконных проёмов, трещины в фундаментах, трещины в сопряжении конструкций стен, перегородок и потолка.

Для определения повреждений конструктивных элементов жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Новая" (ООО "Шахта "Чертинская-Южная"), ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая", согласно п. 1.11 "Правил охраны...", необходимы данные о результатах обследования комиссией, в составе представителей шахты и собственника, до начала и после окончания влияния горных работ, а при необходимости, и в процессе подработки. Комиссией перед каждой подработкой составляется акт, в котором фиксируются имеющиеся повреждения несущих и ограждающих конструкций и состояние дома. В последующих актах указываются полученные повреждения дома от подработки и степень их влияния на его эксплуатационную способность. Данными о том, проводился мониторинг или нет, СФ АО "ВНИМИ" не располагает.

Согласно выполненным расчётам, приведённым в таблице 1 раздела 3, горные работы ОАО "Шахта "Новая" (ООО "Шахта "Чертинская-Южная"),

ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая" повлияли на техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>ничная, 14, с суммарными горизонтальными деформациями земной поверхности, превышающими допустимые значения. Подработка строений с таким уровнем деформаций, согласно "Правилам охраны...", возможна при условии выполнения конструктивных мер защиты до начала ведения подземных горных работ и выполнения ремонтно-восстановительных работ после окончания горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности.

Вопрос ремонта или сноса жилого дома по адресу: 

<

адрес> рекомендуется решать по результатам комиссионного обследования, так как ремонтно-восстановительные работы, для приведения его в состояние, пригодное для проживания, могут оказаться экономически нецелесообразными, ввиду ветхого состояния жилого дома.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес>ничная, 14 рекомендуется к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Новая" (ООО "Шахта "Чертинская-Южная"), ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая".

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом АО ВНИМИ проводивший визуальное обследование спорного жилого дома, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. 

Представленное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, в связи, с чем принимается судом. 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, данное заключение ВНИМИ они не оспаривают.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Право собственника дома и членов его семьи пользоваться жилым помещением в доме предусмотрено ст. 288 ГК РФ, ст. 30, 31 Жилищного Кодекса РФ.

Жилые дома, находящиеся в собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишён право пользования жилым домом, кроме случаев установленным законодательством. Поскольку действиями ответчика нарушаются законные права собственника жилого дома и членов его семьи, последний вправе требовать от виновных лиц восстановления этих прав в полном объёме.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм закона предусмотрена возможность возмещения вреда собственнику дома и членам его семьи, в том числе и путём возмещения материального ущерба.

Причиной непригодного для проживания состояния спорного жилого дома, в том числе, явилось недопустимое воздействие проводимых подземных горных работ. 

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств по заявленным требованиям в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в соответствии с нормами ст.ст.1064, 1082 ГК Российской Федерации на ООО «ММК-УГОЛЬ» должна быть возложена обязанность возмещения истцу материального ущерба, причиненного жилому помещению.

Справка №89-Б/26-11-2018 (л.д.73) показывает, что среднерыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на 26.11.2018г. составляет 25299 рублей.

Доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в результате действий ответчика жилой дом приведен в непригодное для постоянного проживания, истцы вправе требовать взамен поврежденного имущества денежной компенсации.

Исходя из данных технического паспорта, общая площадь спорного жилого дома составляет 37,8 кв.м.. Из расчета 37,8 кв.м.*25299 руб. (1 кв.м.) = 956302,20 рублей.

Размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца – жилому дому по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности составляет 956302,20 рублей. Тем самым, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов (ч.5 ст.198 ГПК РФ). 

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счёт стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, определением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Расходы за проведение экспертизы, которые принял на себя истец ФИО3 которые составили 30000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн – безналичная оплата услуг от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платеж: экспертиза по адресу (л.д.88). 

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза по данному гражданскому делу, назначенная судом, проведена и принята в качестве доказательства по делу, оплата услуг по проведению судебной экспертизы произведена истцом, учитывая удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу истца стоимость расходов за услуги экспертного учреждения АО ВНИМИ в размере 30000 рублей.

В порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей, которые подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при изменении исковых требований исходя из положений пп.10 п.1 ст.333.20 НК государственная пошлина не была оплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12463,02 рублей, исходя из расчета: 12763,02руб.-300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда собственнику жилого дома, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 956302 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста два) рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и за проведение судебной экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12463 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 1 февраля 2019 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына