Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пасышиной Ю.Ю., представившей удостоверение № и ордер № н 134538 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющее среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 09 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по приговору частично присоединено наказание по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 04 месяца 12 дней, судимости не сняты и не погашены; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Минераловодского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, находясь в помещении гаража №, расположенного около 

<

адрес> края, убедившись в том, что ФИО1 вышел из помещения вышеуказанного гаража и за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, со стола, тайно похитил шуруповерт «Sturm CD 31181» в наборе с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, общей стоимостью 2965 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2965 рублей.

Он ж, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, находясь на участке местности расположенном около 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО1, возникшего на почве бытовой ссоры после распития спиртных напитков, выбил ногой, находящийся в руке ФИО1, мобильный телефон «IPhone 6 Plus» с имей кодом: №. В дальнейшем ФИО2 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, то есть грабежа, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая, что его действия очевидны ФИО1 и Г.Д.Н., открыто похитил - подняв с земли вышеуказанный мобильный телефон «IPhone 6 Plus» с имей кодом: №, стоимостью 5247 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут он встретился с ФИО1 напротив кафе «Снежинка» 

<

адрес>. ФИО1 предложил поехать в его гараж, расположенный по 

<

адрес>, он согласился. По приезду в гараж они распивали спиртные напитки, он в гараже украл шуруповерт, о чем позже признался сотрудникам полиции. Потом они решили поехать к его знакомой Диане, чтобы продолжить отдыхать. Они пошли в магазин, где приобрели спиртные напитки, после чего ФИО1 предложил поехать к нему домой и продолжить отдыхать. Они приехали домой к ФИО1, последний стал высказывать недовольство по отношению к нему и Диане, из-за этого между ним и ФИО1 возник конфликт. Инициатором конфликта был ФИО1, который попытался толкнуть или схватить его, он оказал сопротивление, толкнул ФИО1 пару раз, при этом ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью. Он ушел из квартиры ФИО1, спустился вниз и находился возле подъезда дома, где конфликт между ним и ФИО1 продолжился. Он ударил ФИО1 по ногам, от чего последний упал на землю. При падении у ФИО1 из кармана выпал телефон и упал на землю. Он поднял телефон, с целью отомстить ФИО1 за его поступок, а именно за то, что он оставил его в такое время без денег, под дождем, после чего он забрал телефон и ушел. ФИО1 не просил его, чтобы он вернул телефон, не может сказать, видел ли ФИО1, что он поднял телефон с земли. После этого он продал шуруповерт за 600 рублей. В хостеле он познакомился с человеком, фамилии которого не помнит, которому продал телефон. Деньги, вырученные от продажи телефона и шуруповерта, он потратил на свои личные нужды, а именно купил инструмент, который ему был нужен и оплатил хостел.

Кроме признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут на автобусной остановке, расположенной напротив кафе «Снежинка» 

<

адрес> он познакомился с ФИО2, между ними завязался диалог. В ходе беседы он предложил ФИО2 поехать в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 согласился. На такси они приехали в гараж, примерно в три часа ночи, где продолжили распивать спиртные напитки, пили пиво. Между ними складывалось нормальное общение, они захотели продолжить гулять, решили вызвать девочек, оказалось, что у ФИО3 был номер телефона. ФИО2 вызвал девочек, сказал, чтобы они приехали к гаражу. В гараже они находились примерно час - полтора. Спустя некоторое время приехала девушка Диана, которая знала подсудимого. После этого у них перестало складываться общение, он решил больше не общаться с ФИО3, стал его прогонять, это было в грубой форме. Они вместе вышли на улицу, между ними произошел скандал, произошла потасовка, они толкали друг друга и наносили удары, первым его толкнул ФИО4. В ходе скандала ФИО3 толкнул его два раза, от второго толчка он споткнулся и упал на землю, в этот момент ФИО3 выбил у него из руки мобильный телефон, телефон упал на землю. После этого ФИО3 взял его мобильный телефон, сказал Диане: «Уходим», после чего они вдвоем ушли. Он видел, как ФИО3 поднял с земли его телефон и забрал. Он не может точно сказать, говорил ли он ФИО3, чтобы он вернул ему телефон или нет. Ему не известно, что с телефоном сделал ФИО3 Он не знает, сколько в настоящее время стоит похищенный телефон, согласно заключению эксперта стоимость телефона составляет 5 247 рублей, с указанной оценкой он согласен. В полицию он обратился по поводу хищения мобильного телефона, потом он обнаружил, что из гаража пропал шуруповерт, который он приобрел три года назад за 9 000 рублей. В настоящее время он не имеет претензий к подсудимому, поскольку в ходе следствия ему возвратили телефон и шуруповерт.

Свидетель Д.А.В. в судебном заседании показал, что примерно два месяца назад, точную дату он не помнит, к нему в магазин пришел ФИО2 и попросил приобрести у него шуруповерт, находящийся в коробке. Он несколько раз спросил у ФИО3, не краденный ли шуруповерт, на что последний ответил, что шуруповерт принадлежит его отцу. Так же ФИО2 сказал ему, что голоден и хочет кушать. Ему стало жалко ФИО3, поэтому он купил шуруповерт за 600 рублей. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, сказали, что шуруповерт был украден. Впоследствии шуруповерт у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Г.Д.Н., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, когда она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, ей с незнакомого номера позвонил ФИО2, с которым она знакома на протяжении одного года, и предложил провести время с ним и с его знакомым Даниилом, она согласилась и ожидала ФИО2 у себя дома. Спустя некоторое время к ней пришел ФИО2, у которого при себе находился рюкзак темно-синего или темного серого цвета, попросил оставить рюкзак у нее дома. Рюкзак был тяжелым, в связи с чем, она поинтересовалась, что в рюкзаке, на что ФИО2 сообщил, что в рюкзаке находится принадлежащий ему шуруповерт. Она оставила рюкзак ФИО3 у себя дома, после чего вместе с ФИО2 вышла на улицу, где их ожидало такси. Сев в салон автомобиля, она увидела ранее незнакомого парня, как впоследствии ей стало известно ФИО1 Затем, они все вместе на такси направились в магазин, где купили пива и закуски, после чего направились к гаражу, расположенному возле 

<

адрес>. К данному гаражу они приехали по инициативе ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии. Выйдя из салона автомобиля, ФИО1 сообщил им, чтобы они прошли за ним в квартиру, подойдя к подъезду 

<

адрес>, возле входа в подъезд, ФИО1 начал говорить о том, зачем они идут за ним, что он не хочет с ними сидеть. ФИО1 говорил на повышенных тонах, выражаясь нецензурной бранью. На этой почве у ФИО1 возник словесный конфликт с ФИО2 Далее, ФИО1 попытался нанести удар ФИО2, однако настолько был пьян, что не попал. Увидев это, ФИО2 нанес несколько ударов в область лица и головы ФИО1, от нанесенных ударов ФИО1 упал возле боковых стен подъезда. ФИО2 начал спускаться по ступеням, спустившись, в очередной раз подошел ФИО1, который попытался нанести удар ФИО2 и в очередной раз не попал в него. После этого ФИО2 ударил по ногам ФИО1, последний упал на землю. Находясь на земле, ФИО1 из кармана надетых на нем брюк вытащил мобильный телефон и сказал ФИО2, что сейчас наберет людям, которые будут общаться с ФИО2, последний нанес один удар ногой по руке, где был телефон ФИО1, телефон упал на землю. ФИО2, подняв телефон с земли, начал уходить. Она стала отходить в сторону. После того, как ФИО2 похитил мобильный телефон, более никаких ударов он ФИО1 не наносил. Никаких требований о передаче имущества до конфликта и во время драки ФИО2 не высказывал. ФИО2 подбежал к ней, она ему сказала, чтобы он вернул телефон обратно, однако ФИО2 сказал, что хочет проучить ФИО1 за его поведение. Далее они вызвали такси и уехали к ней домой. По пути их следования у нее с ФИО2 произошел словесный конфликт, так как она была против совершенного им поступка. Далее ФИО2 прошел к ней в дом, забрал свой рюкзак с находящимся в нем шуруповертом, и ушел в неизвестном направлении. Во время конфликта и драки, произошедшей между ФИО2 и ФИО1, она находилась в непосредственной близости с ними и наблюдала за происходящим, однако к ним подходить не стала, так как боялась. О том, что ФИО2 похитил шуруповерт у ФИО1, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 76-79).

Свидетель И.В.С., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в хостеле, расположенном по 

<

адрес>, куда примерно в 06 часов заселили ранее ему незнакомого парня, как впоследствии он с ним познакомился, по имени Артем. В настоящий момент ему от сотрудников полиции стало известно, что это был ФИО2 Находясь в номере, ФИО2 в ходе беседы сообщил, что срочно хочет продать принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 6 плюс». После чего, он взял у того телефон, посмотрел внешний вид, поинтересовался у ФИО2, не ворованный ли данный телефон, на что ФИО2 убедил его и сообщил, что телефон принадлежит ему и что ему нужны срочно деньги. Он сообщил ФИО2, что у него при себе имеются денежные средства в сумме 2000 рублей. ФИО2 предложил ему обменяться телефонами, с доплатой в размере 2000 рублей, в его пользовании находился принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy А 3» в корпусе черного цвета. ФИО2 согласился, после чего он передал принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy А 3» и деньги в размере 2000 рублей, а ФИО2 передал ему мобильный телефон «Айфон 6 плюс». О том, что указанный телефон похищен, ему стало известно от сотрудников полиции, он лично об этом не знал и ФИО2 об этом ему не сообщал. Находясь в кабинете у следователя, он увидел на столе принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A 3», который с уверенностью опознал по его внешнему виду, по повреждению, имеющемуся в нижней части экрана, а также по царапинам и потертостям, имеющимся на корпусе телефона. Документов от мобильного телефона у него не сохранилось, так как он его приобретал примерно два года назад, однако с уверенностью может сообщить, что указанный телефон принадлежит ему (т. 1 л.д. 184-186).

Свидетель Б.И.О., чьи показания оглашены с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, им проводились оперативно - розыскные мероприятия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, в ходе которых было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2, которого он доставил в Отдел МВД России по 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО2 сообщил о совершенных им преступлениях, а именно рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа познакомился с ФИО1, после чего последний предложил ему выпить с ним пива в гараже расположенном около 

<

адрес>. На данное предложение ФИО2 согласился, и они вдовеем на такси уехали к вышеуказанному гаражу. Находясь в гараже, они распивали спиртное, после чего ФИО1 на некоторое время отлучился на улицу и в это время ФИО2 осмотрелся по сторонам, и увидел на столе шуруповерт «Штурм», который тайно похитил и поместил его в рюкзак находящийся при нем. Затем, ФИО1 вернулся обратно, они решили продолжить распивать спиртное, и направились в круглосуточный магазин. Оттуда они поехали на 

<

адрес>, где ФИО2 оставил свой рюкзак с похищенным шуруповертом в доме у его знакомой по имени Диана. Далее вместе с Дианой и ФИО1 направились обратно к гаражу, с целью распития спиртного. Прибыв к дому № по 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес несколько ударов ФИО1, и воспользовавшись беспомощностью последнего похитил у него мобильный телефон «Айфон 6 плюс» в корпусе серебристого цвета. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся вместе со своей знакомой по имени Диана. Похищенный шуруповерт продал ранее ему не знакомому парню на 

<

адрес> за 600 рублей, а мобильный телефон обменял в хостеле расположенном по 

<

адрес> на другой мобильный телефон «Самсунг» и ему доплатили денежные средства в сумме 2000 рублей. ФИО2 давал показания без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции и его. После вышеизложенного, ФИО2 добровольно без оказания на него физического и психического воздействия написал собственноручно явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенных преступлений (т.1 л.д. 169-171).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, среднерыночная стоимость шуруповерта «Sturm CD 31181» в наборе с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2965 рублей, среднерыночная стоимость мобильного телефона «IPhone 6 Plus», с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5247 рублей (т. 1 л.д. 85-91);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выставлен диагноз: «Ушибленная ссадина области лба справа». Травма не причинила вреда здоровью. Квалификация тяжести вреда здоровью произведена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенного ДД.ММ.ГГГГ (п. 9). Ссадина причинена в результате травматического воздействия (трение) тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 106-107);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гаража № расположенного около 

<

адрес> края, которым установлено место совершения преступления. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на стеллаж, расположенный в левом дальнем углу, и пояснил, что на нем находилась коробка с шуруповертом, который у него был похищен (т. 1 л.д. 13-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Д.А.В. произведен осмотр помещения кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, в ходе которого у Д.А.В. изъят шуруповерт «Sturm CD 31181» в наборе с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, находящиеся в полимерном кейсе. Д.А.В. пояснил, что данный шуруповерт он купил за 600 рублей у ФИО2 (т. 1 л.д. 33-35);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 произведен осмотр участка местности, расположенного около 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО1 установлено, что на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа ФИО2 открыто похитил, принадлежащий ему мобильный телефон «IPhone 6 Plus» (т. 1 л.д. 209-214);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 произведен осмотр помещения кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy АЗ» с имей кодами: 1. №/01, 2. №/01, который он обменял на похищенный им ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «IPhone 6 Plus» с имей кодом: №, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 26-30);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 в помещении кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъята коробка от мобильного телефона «IPhone 6 Plus» с имей кодом: № (т. 1 л.д. 99-100);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля И.В.С. B.C. в помещении кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон «IPhone 6 Plus» с имей кодом: № (т. 1 л.д. 191-193);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: шуруповерт «Sturm CD 31181» в наборе с аккумуляторной батареей и зарядным устройством; мобильный телефон «Samsung Galaxy АЗ» с имей кодами: 1. №/01 2. №/01, коробка от мобильного телефона «IPhone 6 Plus» с имей кодом: № и мобильный телефон «IPhone 6 Plus» с имей кодом: № (т. 1 л.д. 194-197);

протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 воспроизвел на месте преступления обстановку и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, указав дату, время и место совершения преступления (т. 1 л.д. 218-224);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа утра, он, находясь на 

<

адрес>, номер дома не помнит, 

<

адрес>, в ходе конфликта с ранее знакомым Даниилом, нанес ему несколько ударов по лицу, после чего он упал и из кармана надетых на нем брюк выпал мобильный телефон IPhone в корпусе серебристого цвета. После чего он открыто похитил данный телефон и направился в сторону 

<

адрес>, с доплатой 2 000 рублей. В содеянном раскаивается, протокол написан собственноручно, без какого-либо физического либо морального давления (т. 1 л.д. 22-23).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

Суд дает оценку показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей Г.Д.Н., Д.А.В., И.В.С., Б.И.О., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности.

Наличие несущественных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для дела, указанные свидетели дали подробные, согласующиеся между собой показания.

Показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд учитывает показания подсудимого ФИО2 при вынесении приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, подтверждает вывод органов предварительного следствия о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 следующим образом:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемых подсудимому ФИО2 деяний, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного ФИО2, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2 относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной о совершенном преступлении по факту хищения сотового телефона, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенных преступлениях, рассказал о месте и способе совершения преступлений, давал признательные показания, указал, куда он сбыл похищенное имущество, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает рядом заболеваний, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд учитывает, что он осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, указанную в вводной части приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Судимость ФИО2 по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидив преступлений, поскольку указанным приговором он осуждался за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Судимость ФИО2 по приговору Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, так же не образует рецидив преступлений, поскольку преступления, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором совершены до вынесения указанного приговора, вместе с тем окончательное наказание ФИО2 следует назначать в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, подлежит присоединению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО2 по приговору Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, наказание по каждому эпизоду совершенных преступлений, необходимо назначать по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение наказания в виде условного осуждения или более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного сложения наказаний, присоединить наказание, назначенное по приговору Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 установить в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности один раз являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

шуруповерт «Sturm CD 31181» в наборе с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, мобильный телефон «IPhone 6 Plus» с имей кодом: №, коробку от мобильного телефона «IPhone 6 Plus», переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1;

мобильный телефон «Samsung Galaxy А3» с имей кодами: 1. №/01, 2. №/01, переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку свидетелю И.В.С. – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности И.В.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова