Судья Конушкина А.А. Дело 21-382/2024 УИД: 22RS0068-01-2023-006838-84 

№ 12-306/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

5 июня 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника юридического отдела УФК по Алтайскому краю ФИО *** от ДД.ММ.ГГ ФИО привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО подал жалобу в Центральный районный суд г. Барнаула, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на его домашний адрес уведомления о рассмотрении дела не поступали. Занимая должность руководителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю он с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в отпуске с последующим увольнением, то есть обязанности должностного лица не исполнял, не мог быть извещен по адресу нахождения ФКУ ИК 3 о дате и времени рассмотрения дела. В связи с чем, полагает, что требования закона о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом, рассмотревшим дело об административной ответственности, не были выполнены. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО передана по подведомственности для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ была удовлетворена жалоба ФИО на постановление *** от ДД.ММ.ГГ, постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФК по Алтайскому краю для решения вопроса о подсудности.

Начальник юридического отдела УФК по Алтайскому краю ФИО обратилась в суд с жалобой на данное постановление, приводя доводы о его незаконности.

Определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ жалоба должностного лица возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ была удовлетворена жалоба начальника юридического отдела УФК по Алтайскому краю. Определение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.7 КоАП РФ, отменено. Дело по жалобе на указанное решение судьи возвращено на новое рассмотрение в Алтайский краевой суд.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ в установленный законом срок (копия обжалуемого решения судьи получена ДД.ММ.ГГ), должностное лицо административного органа, заявляя требование об отмены решения судьи, ссылается на то, что федеральный орган исполнительной власти, согласно части 1 ст.23.7 КоАП РФ, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.15.14-15.15.16 КоАП РФ в пределах своих полномочий. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ подлежало рассмотрению должностным лицом УФК по Алтайскому краю, а не районным судом. В силу части 2 ст.29.5 КоАП РФ при проведении административного расследования должностным лицом УФК по Алтайскому краю на территории Алтайского края, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения УФК по Алтайскому краю в г.Барнауле.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение более чем на десять рабочих дней получателем бюджетных средств установленных сроков постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств либо сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и (или) денежное обязательство.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств, подтверждение денежных обязательств, санкционирование оплаты денежных обязательств, подтверждение исполнения денежных обязательств.

Согласно пп. "б" п. 8 Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Минфина России от 30 октября 2020 г. N 258н, сведения о бюджетных обязательствах, возникших на основании государственного контракта подлежат включению в реестр контрактов получателем средств федерального бюджета не позднее трех рабочих дней, следующих за днем заключения государственного контракта.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ФИО, осуществляющим руководство ФКУ УФСИН по Алтайскому краю на принципах единоначалия в нарушение требований п.2 ст.219 БК РФ, подпункта «б» пункта 8 Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утверждённого Министерством финансов РФ от 30 октября 2020 года № 258 н, не организовано и не обеспечено своевременное формирование и направление в УФК по Алтайскому краю сведений о бюджетных обязательства по государственным контрактам на поставку бактерицидных ламп от ДД.ММ.ГГ ***, на оказание услуг по демонтажу и монтажу насоса погружного (типа ЭВЦ) от ДД.ММ.ГГ *** и договоров аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (добыча подземных вод из артезианской скважины) от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, выразившееся в превышении более чем на десять рабочих дней установленных сроков постановки на учет бюджетных обязательств по вышеуказанным контрактам.

Отменяя постановление должностного лица административного органа судья районного суда сослался на нарушение правил подведомственности, установленных в ч.1.1 ст. 23.1 и ч.2 ст.29.5 КоАП РФ о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено судьей районного суда по месту нахождения Контрольно – ревизионного отдела в сфере деятельности силовых структур и судебной системы УФК, в рамках которого проведено полноценное административное расследование.

Статья 15.15.7 КоАП РФ не указана в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, к которым применимы положения абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ при условии, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч. 1.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.7 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 23.7 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 15.14 - 15.16 КоАП РФ, в отношении получателей средств федерального бюджета и получателей средств бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Из положений п. 5.43 постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 703 "О Федеральном казначействе" следует, что Федеральное казначейство осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При таких условиях настоящее дело было принято к своему производству должностным лицом административного органа обоснованно и законно, выводы об обратном в решения судьи районного суда ошибочны.

Нельзя признать законным обжалуемое решение судьи в части правомерности направления дела в УФК по Алтайскому краю на новое рассмотрение для решения вопроса о подсудности.

Указанное не свидетельствует о выполнении требований ст. 24.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела, потому нет оснований признать обжалуемое решение судьи от ДД.ММ.ГГ законными, что влечет его отмену.

УФК по Алтайскому краю расположено в 

<

адрес> Данный адрес относится к юрисдикции Центрального районного суда города Барнаула. По делу было проведено полноценное административное расследование.

Учитывая нарушение правил территориальной подсудности рассмотрения дела, оно подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в другой суд согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку двухгодичный срок давности привлечения лица, предусмотренный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по направлению сведений о бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГ *** поставленном на учет ДД.ММ.ГГ, не истек на день рассмотрения дела краевым судом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ, подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО отменить, дело передать на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Барнаула.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Зацепин