Судья Скворцова О.В. Дело № 22-2017/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 05 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Жилиной ОИ.,

осужденного: Усмонова Ш.У.у.,

адвоката: Лашманова Д.Г.,

при секретаре: Аксеновой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мухамедовой Н.А. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Нырковой Е.Г. и осужденного

Усмонова Ш.У.у., ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Усмонова Ш.У.у. и адвоката Лашманова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Усмонов Ш.У.у. отбывает наказание по приговору *** от (дата), которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания исчисляется с (дата), окончание срока – (дата).

Адвокат Ныркова Е.Г. и осужденный Усмонов Ш.У.у. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамедова Н.А. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайств ее подзащитный отбыл 2/3 срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Отмечает, что его родители нуждаются в помощи, в материалах дела имеется гарантийное письмо о возможности трудоустройства после освобождения; ранее он содержался в строгих условиях, а теперь переведен в обычные условия содержания; имеет среднюю вероятность рецидива; не имеет исполнительных листов и претензий от потерпевшей стороны. Считает, что наличие действующих взысканий связано с предвзятым отношением администрации исправительного учреждения к ее подзащитному. Полагает, что социальная справедливость достигнута, ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО1 считает ее доводы безосновательными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухамедовой Н.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены, в судебном заседании исследованы материалы, в том числе характеризующие личность ФИО2 у. за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что ФИО2 у. в 2017, 2018, 2020 годах характеризовался отрицательно; за период отбывания наказания с 2016 года по 2021 год осужденный имеет 35 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, помещение камерного типа, выговоров.

При этом на момент рассмотрения ходатайств адвоката и осужденного 19 взысканий являлись действующими, а последнее взыскание наложено на ФИО2 у. (дата). 

Судом также принято во внимание, что ФИО2 у. не имеет поощрений; в период отбывания наказания не проходил обучение; не трудоустроен; с (дата) состоит на профилактическом учете, ***. 

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по оренбургской области от (дата) ФИО2 у. был переведен в строгие условия отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания уголовного наказания. В обычные условия переведен на основании постановления начальника исправительной колонии от (дата).

Согласно психологической характеристике у осужденного средняя вероятность рецидива. Прогноз поведения: отношение к труду негативное, частые нарушения правил внутреннего распорядка, иные формы деструктивного поведения.

При таких обстоятельствах, данные о личности осужденного свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Совокупность установленных обстоятельств не указывает на то, что ФИО2 у. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, напротив, свидетельствуют об отсутствии оснований, позволяющих прийти к выводу о достижении целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Указание в апелляционной жалобе об отбытии необходимой для условно-досрочного освобождения части срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, о переводе осужденного в обычные условия содержания, отсутствие исполнительных листов не свидетельствует об исправлении осужденного и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайств.

Оснований для сомнений в объективности характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с обоснованностью действующих взысканий не может являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Мнение адвоката относительно достижения социальной справедливости не является достаточной гарантией полного исправления ФИО2 у.

Нестабильность поведения ФИО2 у. за весь период отбывания наказания не позволила суду первой инстанции сделать вывод о твердом исправлении осужденного и удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о необходимости дальнейшего отбывания наказания, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайств, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Ходатайства адвоката и осужденного рассмотрены в соответствии с законом. Доводы апелляционной жалобы адвоката Мухамедовой Н.А., по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными основаниями полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, и не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Нырковой Е.Г. и осужденного ФИО2 у. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухамедовой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

судья Максимов В.В.