Дело УИД 42MS0055-01-2020-003794-22

Производство №12-36/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 09 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В.

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2021 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обосновании доводов жалобы ФИО1 указывает, что с данным постановлением он не согласен считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении дела по существу судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

Просил постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2021 отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - заявитель жалобы ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения его жалобы извещен (л.д.104) в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1– Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности, требования жалобы подержал, дал объяснения аналогичные доводам жалобы. Дополнительно пояснил, что в материалах дела присутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование №..., в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 сделана запись «согласен», а также письменные объяснения ФИО1 из которых следует, что с протоколом он не согласен, от медицинского освидетельствования он не отказывался, которые не обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей. Инспектор ГИБДД Б.Р.А. не представил видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, что подтверждается официальным ответом ОГИБДД ......., при этом наличие такой записи позволило бы разрешить все имеющиеся в деле сомнения. Видеозапись, представленная в материалы дела, является недопустимым доказательством, как непрерывно не отражающая момент остановки транспортного средства ФИО1 и до момента события вменяемого правонарушения без склеек и монтажа. Также в суд не представлена видеозапись из кабинета врача - нарколога, а врач –нарколог для дачи пояснений в суд не явился. При составлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а составленные протоколы (об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством), не соответствуют требованиям действующего законодательства, потому являются недопустимыми доказательствами, и подлежат исключению из числа допустимых доказательств. Также исключению из числа допустимых доказательств подлежит акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от .. .. ....г. и показания должностного лица ГИБДД, составившего материалы по данному делу об административном правонарушении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - сотрудник ОГИБДД ....... Б.Р.А. в судебном заседании пояснил, что .. .. ....г. им был остановлен автомобиль ФИО1 При проверке документов, им было замечено, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке, в виде вялости, замедленной речи, в связи с чем ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, где ему разъяснили процессуальные права и предложили пройти освидетельствование с помощью специального прибора Алкометр. ФИО1 продул в Алкометр, состояние алкогольного опьянения установлено не было, но так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинское учреждение, на что он согласился. Проехав в медицинское учреждение, они ожидали врача- нарколога. ФИО1 в этот момент разговаривал по телефону, после чего сказал, что он не будет проходить медицинское освидетельствование. ФИО1 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После общения ФИО1 с врачом, был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, затем в ........ по ул.....г..... (в медицинском учреждении) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

Суд, выслушав защитника Сагитдинова А.А., инспектора ГИБДД Б.Р.А., изучив административный материал, считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2021 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .. .. ....г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от .. .. ....г. N 475 (ред. от .. .. ....г.) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от .. .. ....г. N 933н (Далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г.. Кожеватов ФИО2 ....... .. .. ....г. в ....... часов на ул.....г..... в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Между тем, в постановлении о назначении административного наказания от .. .. ....г. мировым судьей место и время совершения ФИО1 административного правонарушения указано: в ........ на ул.....г...... Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. В суде апелляционной инстанции был допрошен инспектор ОГИБДД УМВД России по ....... Б.Р.А., который подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении верно отражены время и место совершения административного правонарушения (в ....... часов на ул.....г.....), ФИО1 в тамбуре психо-наркологического диспансера отказался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, в письменных объяснения ФИО1(л.д.41) также указывает, что протокол за отказ от освидетельствования был составлен и подписан им в здании наркологического диспансера. Судом установлено, что наркологический диспансер ул.....г..... расположен по адресу: ул.....г...... 

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, дают основания полагать, что указание в постановлении мирового судьи о совершении административного правонарушения в ....... минут по ул.....г..... носит характер явной технической описки, при этом неясности в дате и месте совершения административного правонарушения устранены в суде апелляционной инстанции. 

Должностным лицом в протоколе об АП точно установлены время и место совершения административного правонарушения, в связи с чем, ошибочное указание мировым судьей иного времени и адреса на правильность описания события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП не влияет.

Кроме того данная описка может быть исправлена в соответствии со ст.29.12.1 КРФ об АП. При этом срок для исправления допущенной описки законодательством не установлен. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции событие административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП совершенного ФИО1 в ....... часов по ул.....г..... под сомнение не ставится.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на искажение в постановлении мирового судьи фамилии привлекаемого лица по всему тексту судебного акта (ФИО1 вместо ФИО1), однако приходит к выводу, что склонение фамилии в данной форме не относится к нарушениям, влекущим отмену судебного акта, поскольку остальные идентификационные данные привлекаемого физического лица установлены верно, неясностей в идентификации лица не возникает.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №... от .. .. ....г. (л.д. 11).

ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении ничего не оспаривал, поставил свою подпись и указал: «Причина отказа связана с тем, что неделю назад в груди испытывал тяжесть, давило, употреблял ....... и побоялся что они покажут…» (л.д.4). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления протоколов обстановка и события происходящего воспринимались ФИО1 правильно, а так же то что, он осознавал последствия их составления, что подписывает и что ему вменяют, т.е. его действия при отказе от прохождения медицинского освидетельствования носили осознанный характер.

Заявителю жалобы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью, письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где в графе «разъяснения прав» с указанием соответствующих статей стоит собственноручная подпись ФИО1 Принадлежность подписи заявителем жалобы не оспорена.

Протоколом №... от .. .. ....г. составленным в ....... ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС находится в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от .. .. ....г. алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено. Исследование проведено в .......

Протоколом №... от .. .. ....г.. (л.д.8) ФИО1 в ....... был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Основание направления на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе и запись «согласен». Однако по прибытии в медицинское учреждение ФИО1 от отбора биологического объекта в ходе освидетельствования в фактически отказался, что зафиксировано врачом в соответствующем акте. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В силу ч.6 ст.25.7 КРФ об АП В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в силу требований ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. 

Аналогичные положения закреплены в п.2 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. №... (далее по тексту -Правила №...).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в силу п. 3 названных Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ....... №... от .. .. ....г., установлено, что ФИО1 отказался от освидетельствования, что в данном случае не исключает ответственность по ч.1 ст.12.26. КРФобАП, поскольку сам факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФобАП, при этом не имеет правового значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от .. .. ....г. №..., медицинское заключение "от медицинского заключения отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствования от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку в данном случае ФИО1 отказался от исследования и сдачи проб, врачом правомерно составлен акт об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. При этом доводы ФИО1 о том, что в протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» им сделана запись «согласен», соответственно от медицинского освидетельствования он не отказывался суд признает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются, представленным в материалы дела актом врача-нарколога с зафиксированным в нем отказом ФИО1 от лабораторного исследования, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Видеозапись процессуальных действий, которая проводилась должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщена в качестве доказательства к протоколу об административном правонарушении, о ведении видеозаписи ФИО1 был уведомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в каждом из составленных процессуальных документах, в которых инспектором отражено о ведении видеозаписи.

Доводы о том, что видеозапись, представленная в материалы дела является недопустимым доказательством, как непрерывно не отражающая момент остановки транспортного средства ФИО1 и до момента события вменяемого правонарушения без склеек и монтажа мировым судьей обоснованно отклонены, как необоснованные, поскольку в соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений, а также утверждений его представителя, не сделал. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО1 не осознавал их содержание, суть документов, нет.

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При этом доводы представителя ФИО1 о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств (протоколов, акта об отказе от медицинского освидетельствования и видеозаписи) не нашли своего подтверждения, отражают мнение представителя ФИО1, объективно ничем не подтверждены. 

Доводы представителя заявителя о том, что в суд не представлена видеозапись из кабинета врача - нарколога, а врач –нарколог для дачи пояснений в суд не явился, в то время, как сторона защиты настаивала на получении пояснений врача – нарколога не является основанием для отмены постановления мирового судьи, из материалов видно, что мировым судьей предпринимались попытки к вызову врача – нарколога, который в судебное заседание не явился. Также заведующим наркологическим отделением ГБУЗ ....... представлен ответ на запрос, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. .. .. ....г. видеофиксация велась, но представить ее невозможно, так как она хранится в течение 30 дней (л.д.66).

При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены сотрудники ОГИБДД ....... Б.Р.А. и Б.П.В., которые подтвердили отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в помещении медицинского учреждения. 

Судом апелляционной инстанции оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать о наличии заинтересованности последнего в исходе дела.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Сотрудниками ОГИБДД, при составлении административного материала в отношении ФИО1 соблюдены все требования закона. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

С учетом содеянного, мировой судья назначил справедливое наказание по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции данной статьи, учел личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего обстоятельства. 

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности ФИО1 суду не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья: Н.В.Иванова