Дело № 2а-368/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000298-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Егоренковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Брянской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карачевский районный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому РОСП УФССП России по Брянской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, ссылаясь на то, что 30.11.2023г. представителем ФИО1 – ИП ФИО3 посредством почтовой связи в адрес Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области направлено заявление о возбуждении исполнительного в отношении должника ФИО4, к которому прилагался исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Карачевским районным судом Брянской области.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанный пакет документов получен 11.12.2023г. Карачевским РО СП УФССП России по Брянской области. 

Согласно сервису ФССП России «Банк данных исполнительных производств» по состоянию на 08.04.2024г. исполнительного производства по исполнительному документу в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 не имеется.

Административный истец, считает, что права взыскателя нарушены бездействием начальника отделения – старшего судебного пристава Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившимся в нарушении права взыскателя на получение достоверной информации о принятии заявления о возбуждении исполнительного производства, а так же своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившиеся в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению либо отказу в его принятии; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО2 в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и несвоевременном исполнении требований исполнительного документа; обязать старшего судебного пристава Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, направить запросы в регистрирующие органы и обработать поступившие ответы, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа; взыскать с административных ответчиков в качестве возмещения судебных издержек 11 000 рублей по договору поручения от 08.04.2024г. 

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Брянской области, Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, начальник отделения старший судебный пристав Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участков процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании решения Карачевского районного суда Брянской области №2-626/2020 от 24 декабря 2019 года выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 96 080,34 руб. 

Представителем взыскателя ФИО1 – ИП ФИО3 30.11.2023г. в адрес Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области почтовым отправлением направлено заявление о возбуждении исполнительного в отношении должника ФИО4, к которому прилагался исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Карачевским районным судом Брянской области.

Согласно информации с сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091790329507 письмо 11 декабря 2023 года было вручено адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заявление с исполнительным документом получен 11.12.2023г. Карачевским РО СП УФССП России по Брянской области.

Однако, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Карачевского РО СП УФССП по Брянской области на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Карачевским районным судом Брянской области 19.04.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, а также отсутствие со стороны старшего судебного пристава применения необходимых мер принудительного исполнения, является прямым нарушением норм Закона.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 вынесено постановление об ограничении права выезда должника ФИО4 из Российской Федерации, которое действует с 20.04.2024г.

На основании полученных ответов, 25.04.2024г. в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в собственности должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которому присвоен №-ИП. 

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установлено, что предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав, им производятся, приставом-исполнителем запрошены необходимые сведения и информация у организаций и органов, с направлением требований об исполнении судебного акта, копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу направлена, должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации, о запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в собственности должника, наложен. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Поскольку, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, обязании совершить действия - отказано, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Брянской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . И.Ю. Болховитин