Дело 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Санкт-Петербург 18 апреля 2024 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Гулевича С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Меликянц 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО2 

<

данные изъяты>

при секретаре 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судимости не имеющего, содержавшегося под стражей в связи с задержанием с 25.04.2023 по 27.04.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21.04.2023 около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире 

<

данные изъяты> в Невском районе в г. Санкт-Петербурга, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с 

<

данные изъяты> имея умысел на причинение последней телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении 

<

данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская наступление этих последствий, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес 

<

данные изъяты> один удар указанным ножом в область живота с левой стороны, причинив тем самым 

<

данные изъяты> колото-резаную рану живота в области передней брюшной стенки в эпигастрии (верхняя треть передней брюшной стенки) слева, проникающую в брюшную полость, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что ножевое ранение он потерпевшей в указанное в приговоре время и месте причинил, но сделал он это случайно, неловко разделывая курицу. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> у него не было. 

Между тем виновность подсудимого ФИО1 в преступлении подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.04.2023 

<

данные изъяты> составленным в порядке ст. 143 УПК РФ, о том, что в указанную дату в орган дознания поступило сообщение от 

<

данные изъяты> о том, что в квартире 

<

данные изъяты> сосед ранил ножом его супругу, требуется медицинская помощь.

Рапортом - телефонограммой от 21.04.2023, согласно которому в 13 часов 10 минут в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» была доставлена 

<

данные изъяты> Медицинский диагноз: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки. Обстоятельства происшествия: 21.04.2023 в 11:30 по месту жительства ударил известный 

<

данные изъяты>

Заявлением от 24.04.2023, согласно которому 

<

данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, находясь в 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес> по проспекту Большевиков в г. Санкт-Петербурге, нанес ей удар ножом в область живота (л.д. 44).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.04.2023 и фототаблицы к нему усматривается, что в указанную дату в период с 12:35 до 13:30 органом следствия была осмотрена комната коммунальной квартиры 

<

данные изъяты> г. Санкт-Петербурге. 

Осмотром установлено, что в квартире внешняя обстановка нарушена, вещи, различные предметы мебели, посуды, предметы быта, коробки разбросаны. Комната загрязнена, в раковине имеется множество немытой посуды, на полу обнаружено множество банок и бутылок из-под алкогольной продукции. При этом в квартире также обнаружен нож с пятнами вещества бурого цвета 

<

данные изъяты>

По изъятому с места происшествия ножу органом следствия проведена судебная биологическая экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по результатам исследования представленного на экспертизу и изъятого в ходе осмотра места происшествия кухонного ножа, на нем обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от 

<

данные изъяты>

Изъятый при вышеупомянутых обстоятельствах нож был осмотрен 24.11.2023, о чем составлен протокол с фототаблицей 

<

данные изъяты> а также признан вещественным доказательством, что подтверждается соответствующим постановлением 

<

данные изъяты>

Допрошенная в суде и на стадии предварительного следствия 

<

данные изъяты> потерпевшая 

<

данные изъяты> показала, что она проживает вместе с сожителем 

<

данные изъяты> в квартире 

<

данные изъяты> в г. Санкт-Петербурге. С ними также проживает их общий знакомый ФИО1 21.04.2023 они втроем распивали спиртные напитки, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 11:30, когда она разделывала на кухне курицу и резала свеклу, ФИО1 подошел к ней, сказал: «Пошли Вы все», выхватил у нее из рук кухонный нож и нанес ей один удар в область живота. В этот момент 

<

данные изъяты>. спал в комнате, она подошла к нему и сообщила о случившемся, попросила вызвать скорую медицинскую помощь, что тот и сделал. Почему ее ударил ножом ФИО1 она не знает. 

В ходе предварительного следствия с целью установления степени вреда здоровью потерпевшей, механизма образования телесных повреждений органом следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, у 

<

данные изъяты> установлена колото-резаная рана живота в области передней брюшной стенки в эпигастрии (верхняя треть передней брюшной стенки) слева, проникающая в брюшную полость. Описание раны как колото-резаное ранение, размеры раны, ровные края, наличие раневого канала свидетельствуют о том, что рана образовалась от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и могла быть причинена при ударе ножом 21.04.2023. Установленная рана по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>

В суде свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил, что со слов 

<

данные изъяты> ФИО1 нанес той удар ножом в живот, он вызвал скорую медицинскую помощь. 

Рапортом от 25.04.2023, согласно которому в указанную дату в 14:00 минут у дома 

<

данные изъяты> в г. Санкт-Петербурге был задержан ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми, достоверными, а вину подсудимого в содеянном доказанной.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем судом не установлено и не приведено стороной защиты. 

Показания потерпевшей и свидетеля логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключением судебного эксперта, иными документами. 

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

При этом установленные в суде отдельные противоречия в показаниях потерпевшей относительно развития конфликтной ситуации, обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшей касаются деталей известного ей события и не влияют на существо принятого судом решения, а в ходе исследования доказательств были устранены. 

К выдвинутой подсудимым версии о том, что телесное повреждение потерпевшей, описанное в приговоре, он причинил случайно, что умысла у него на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью не было, суд относится критически, исходя из следующего.

Так, факт имевшего место при описанных в приговоре обстоятельствах накануне преступления конфликта, который сопровождался взаимными оскорблениями, участниками процесса, в том числе подсудимым, не оспаривался. 

О том, что преступление имело место в жилище 

<

данные изъяты> помимо признания подсудимого, также указывают выводы судебных экспертиз, содержание которых приведено выше, из которых следует, что в жилище последней были обнаружены следы крови, борьбы, а также орудие преступления – нож. 

В ходе осмотра в жилище потерпевшей было обнаружено орудие преступления – нож, внешняя обстановка в квартире была нарушена, в комнате имелись следы распития алкогольной продукции, что подтверждает факт того, что преступление было совершено ФИО1 в квартире по месту проживания потерпевшей. 

Таким образом, место преступления было установлено проведенным следователем осмотром места происшествия.

Механизм и время образования у потерпевшей телесных повреждений, степень вреда здоровью, причиненного потерпевшей, были установлены проведенной на стадии предварительного следствия судебной медицинской экспертизой, содержание которой раскрыто выше. 

Исследованное в суде заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно научно обосновано, мотивировано, согласуется с материалами дела, основано не только на материалах уголовного дела, но и на медицинской документации в отношении потерпевшего, компетентность эксперта сомнений не вызывает и сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется.

На подсудимого как на лицо, совершившее указанное в приговоре преступление, применившее насилие, уверенно указала в суде потерпевшая 

<

данные изъяты> и свидетель 

<

данные изъяты>

Действия подсудимого вопреки его утверждению в суде носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно. 

Учитывая выводы судебно-медицинского эксперта относительно обнаруженного у потерпевшей повреждения, механизм его образования, а также приведённые выше доказательства об обстоятельствах совершённого преступления, суд считает установленным, что подсудимый умышленно нанёс потерпевшей указанное выше телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью. 

Об умышленном причинении ФИО1 потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека также свидетельствуют и установленные в суде объективные обстоятельства, а именно: интенсивность, локализация и сила нанесённого удара в область расположения жизненно-важного органа – живот, использование в момент нанесения удара в качестве оружия ножа с последующим поражением цели, проникающий характер раны и способ причинения угрожающей жизни травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью. 

Фактически нанеся удар, ФИО1 ввел клинок ножа в тело потерпевшей, в связи с чем довод подсудимого о том, что ранение он нанес, отмахиваясь ножом, что характерно для причинения резаной раны, судом отвергается. 

Сопоставив показания подсудимого ФИО1 с другими исследованными в суде доказательствами, содержание которых приведено выше, суд приходит к выводу, что ФИО1, стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, в судебном заседании заявил, что умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью у него не было, ножевое ранение он потерпевшей причинил случайно, поэтому суд такие показания подсудимого отвергает.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Из представленного суду обвинения видно, что подсудимый нанес потерпевшей удар лезвием ножа, что не соответствует представленным суду доказательствами, в частности выводам судебно-медицинского эксперта. 

По своей структуре любой нож имеет клинок, который состоит из нижней части (лезвие, пята, заточка лезвия, зубцы при их наличии), верхней части (обух), а также острие.

С учетом установленных в результате судебно-медицинского исследования характеристик ранения потерпевшей, проникающего характера раны, длины раневого канала, очевидно, что удар потерпевшей был причинен не только частью клинка - лезвием, а всем клинком ножа.

В этой связи суд исключает из обвинения формулировку о причинении ножевого ранения лезвием ножа, полагая возможным указать в приговоре при описании преступления о нанесении удара потерпевшему не отдельной частью ножа, а в целом ножом. 

При этом суд отмечает, что изменение объема обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности, обладающее повышенной общественной опасностью, и приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый судимости не имеет, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании, 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание и полагает допустимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, без ограничения свободы.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Действительно, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил преступление, пребывая в состоянии алкогольного опьянения.

В то же время из представленного суду обвинения не усматривается, что подсудимый совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его противоправное поведение, из обвинительного заключения и выступления в прениях государственного обвинителя также не усматривается, что сторона обвинения полагает возможным признать данное обстоятельство отягчающим, в связи с чем правовых оснований для признания в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. 

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учётом фактических обстоятельств преступления приведенных в приговоре, и степени его общественной опасности, установленных в судебном заседании данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении, где органами ФСИН России в отношении него будут проводиться, предусмотренные УИК РФ профилактические и иные мероприятия, направленные на его исправление, формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду. 

Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания либо назначение наказания условно, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания. 

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга (

<

данные изъяты>), подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в связи с задержанием с 25.04.2023 по 27.04.2023, а также со дня постановления настоящего приговора (18.04.2024) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Содержать ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга (

<

данные изъяты>), уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья