№

24MS0№-98

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 29 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Федорова О.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу, с обоснованием- отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом не были выяснены в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что: он не участвовал в судебном заседании и получил на почте копию постановления от 01.04.2020г. только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ почтой им направлена жалоба на вышеуказанное постановление, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления ими, по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Согласно базы данных ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о лишении его права управления транспортными средствами вступило в законную силу. Он утверждал сотрудникам, что этого не может быть, потому что постановление им было обжаловано, значит, по его мнению, до рассмотрения его жалобы Центральным районным судом 

<

адрес> постановление не является вступившим в законную силу, его задержание незаконно, а сведения о вступлении вышеуказанного постановления в законную силу неверные. Но, после доставления его в этот же день в мировой суд, ему вручили определение мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его жалоба на вышеуказанное постановление возвращена ему для устранения недостатка. Недостаток заключался в том, что, по мнению мирового судьи, в жалобе нет данных, каким образом нарушены его права. ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал судебные акты в Центральный районный суд 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ получил его жалобу. ДД.ММ.ГГГГ он получил на почте свою жалобу с сопроводительным письмом, согласно которого ему необходимо обратиться в мировой суд. ДД.ММ.ГГГГ им повторно направлена жалоба мировому судье, на указанные выше постановление и определение. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка в 

<

адрес> ФИО3 вынесла постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя жалобы, указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

На момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знал, что постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу. Полагал, что еще не лишен права управления транспортными средствами, умысла на совершение данного административного правонарушения у него не было. Указывает, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, состоит в умышленной форме вины. Но при задержании ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в действиях ФИО7 ни прямого, ни косвенного умысла не было. Умышленная форма вины предполагает осознание виновным сущности совершаемого деяния, предвидение его последствий и наличие воли, направленной к его совершению. Виновный осознает противоправность своих действий. ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, он не осознавал противоправность своих действий, связанных с управлением своим автомобилем, не знал и не мог знать, что совершает правонарушение, это был казус! Он был абсолютно убежден, что в связи с обжалованием в установленные законом сроки постановления от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела Центральным районным судом 

<

адрес> оно не вступило в законную силу. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД впервые узнал о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, если бы мировой судья уведомил его о том, что направил вступившее в законную силу постановление в ГИБДД, то по закону сдал бы водительское удостоверение и оплатил бы назначенный штраф, но об этом не знал и продолжал управлять транспортным средством.

Помимо этого, рассматривая жалобы ФИО1 судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО4 признала, что строк на обжалование постановления от 01.04.2020г. ФИО1 не пропущен.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Лицо считается лишенным права управления транспортными средствами со дня вступления в законную силу постановления о назначениилицу данного наказания и до окончания срока его исполнения. В случае управления транспортным средством лицом, в отношении которого постановление о лишении его права управления транспортными средствами не вступило в законную силу, или отменено в установленном законом порядке, в таком случае действия указанного лица не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Водитель, в отношении которого вынесено постановление о лишении права управления транспортным средством, считается лишенным такого права со дня вступления его в законную силу. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу на момент вынесения решения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ 06.07.2020г. Считает, что привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ неправомерно и незаконно.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при составлении административного протокола по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ сотрудники ДПС формально отнеслись к исполнению своих должностных обязанностей (приняв во внимание только факт вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления), не выяснили и не оценили все обстоятельства дела, в том числе, и связанные с субъективной стороной правонарушения, формой вины (отсутствие умысла и, вообще, осведомленности), и не отложили окончательное принятие решения о наличии состава правонарушения в действиях ФИО7 C.Е. (хот сомнения в действиях сотрудников ДПС были). В протоколе ФИО7 собственноручно изложил, что не знал о вступлении в законную силу постановления мирового судьи от 01.04.2020г., и об отсутствии умысла и осведомленности, о своей невиновности. При составлении протокола по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было нарушено право на защиту ФИО1, защитника не предоставили, в протоколе не указали, что ФИО7 желал иметь защитника. В результате он не получил юридической помощи, о чем заявил сотрудникам ДПС при ознакомлении с протоколом (запись «не согласен» имеется в протоколе). Также в протоколе по делу об административном правонарушении он указал, что задержание незаконно, правонарушение не совершал, постановление от 01.04.2020г. не вступило в законную силу, а 29.04.2020г. постановление обжаловано, сведения о вступлении в законную силу от ДД.ММ.ГГГГг. неверные, считает, протокол по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Имеющиеся противоречия при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ мировым судьей, по мнению заявителя жалобы, мировым судьей не исследованы и им не дана надлежащая оценка, сотрудника ДПС и понятых в суд не вызывали, все обстоятельства не исследовали. Также мировым судьей не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что на момент его остановки сотрудниками ДПС, ФИО1 был уверен, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поскольку им обжаловано. Считает, что выводы суда о его виновности не основаны на реальных фактах и обстоятельствах и опровергаются доказательствами, представленными ФИО1

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения. 

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 46 мин. на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, для устранения недостатков. 

Не согласившись с указанными выше постановлением и определением, ФИО1 обратился в суд 

<

адрес> с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и определения суда первой инстанции.

Центральным районным судом 

<

адрес> при рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что копия обжалуемого постановления, вынесенного в отношении ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, была вручена последнему лично ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на постановление направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ Определение мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, для устранения недостатков, было вручено заявителю лично ДД.ММ.ГГГГ После устранения недостатков, жалоба ФИО1 на постановление, направлена в Центральный районный суд 

<

адрес>, поступила ДД.ММ.ГГГГ, и была возвращена последнему, и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба заявителем направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Судом восстановлен срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 01.04.2020г. о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ), либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не являлось вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья О.А. Федорова