№ 2-1399/2024

64RS0047-01-2024-001658-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И., 

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правая рука» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Правая рука» (далее по тексту - СРОО ОЗПП «Правая рука») в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что 21 марта 2024 г. ФИО3 обратился в СРОО ОЗПП «Правая рука» с заявлением, содержащим просьбу защитить его интересы в суде, при этом пояснил следующее, 17 ноября 2022 г. с ООО «Сеть Связной», был заключен договор купли-продажи, смартфона марки 

<

данные изъяты>, серийный номер IMEI:№ стоимостью 124 990 руб. Согласно информации на упаковке смартфона, импортером спорного товара является ООО «Мистраль». Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает фото-видео камера. 03 апреля 2023 была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер. 

<

дата> на юридический адрес ответчику было отправлено письмо с претензией с требованием осуществить ремонт товара с описью вложения, с объявленной ценностью. 31 октября 2023 г. истек срок хранения письма, оно было выслано обратно отправителю и требование так и не было удовлетворено в установленный законом срок. Ответчик был обязан удовлетворить требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре до 15 декабря 2023 г. На основании изложенного с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи от 17.11.2022, взыскать с ООО «Мистраль» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в пользу истца стоимость товара в размере 124 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1249 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023 по 07.07.2024 в размере 1256 229 руб. 50 коп., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу СГОО ОЗПП «Правая рука», взыскать расходы на оплату почтовых услуг. 

В судебное заседание материальный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа и неустойки, обязать истца возвратить товар, в случае невозврата взыскать астрент, поддержал письенные возражения, приобщенные к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Исходя из положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 приобретенный истцом телефон относится к технически сложному товару.

Судом установлено, что 17 ноября 2022 г. с ООО «Сеть Связной», был заключен договор купли-продажи, смартфона марки 

<

данные изъяты>, серийный номер IMEI:№ стоимостью 124 990 руб. 

Согласно информации на упаковке смартфона, импортером спорного товара является ООО «Мистраль». 

Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. 

В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает фото-видео камера. 

03 апреля 2023 была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер. 

19 сентября 2023 г. на юридический адрес ответчику было отправлено письмо с претензией с требованием осуществить ремонт товара с описью вложения, с объявленной ценностью. 

31 октября 2023 г. истек срок хранения письма, оно было выслано обратно отправителю и требование так и не было удовлетворено в установленный законом срок. 

Ответчик был обязан удовлетворить требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре до 15 декабря 2023 г. 

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин образования недостатков в квартире истца, стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 183 от 14 июня 2024 г. следует, что в исследуемом смартфоне 

<

данные изъяты>, серийный номер IMEI:№ присутствует заявленный истцом дефект, а именно, не работает основная фото-видео камера. 

Проведенная в присутствии представителей истца и ответчика полная разборка устройства и его компьютерная диагностика, подтвердила отсутствие следов неквалифицированного вмешательства, а также следов влаги или термического воздействия. Все осмотренные внутренние узлы и модули устройства, включая основной фото-видео модуль, являются оригинальными фабричными модулями Apple. Следов нарушения правил эксплуатации также не обнаружено. Следовательно, можно утверждать, что дефект является производственным.

Выявленный дефект неработоспособности основного фото-видео модуля является производственным устранимым. Данный дефект возник после передачи товара потребителю и не является следствием нарушения правил транспортировки, хранения и использования товара. 

Согласно сведениям из интернет-базы данных Apple, приведенным в исследовательской части, данный смартфон уже не находится на гарантийном обслуживании. Крупнейший сервисный центр Apple в России компания re:Store https://re-store.ru/ на момент проведения исследования не публикует цен на замену деталей в устройствах Apple. Средняя стоимость замены фото-видео модуля (при условии обязательной сдачи в сервисный центр неисправного модуля) в других локальных сервисных центрах составляет 15 000 рублей.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы

Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило. 

Разрешая заявленные требования истца в части наличия оснований для взыскания в его пользу стоимости товара, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием заявленных требований о возврате денежных средств, уплаченных за спорный мобильный телефон, явилось нарушение ответчиком, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатка приобретенного товара, который выявился в процессе эксплуатации.

Как указывалось выше, истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатка приобретенного товара путем направления претензии по адресу нахождения импортера, которая была возвращена «за истечением срока хранения» 31.10.2023 года, ответчик проверку качества товара не организовал, ремонт товара в течение 45 дней не произвел.

Соответственно ответчик проигнорировал требования истца, чем лишил его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, подтвердившей наличие производственного дефекта, суд приходит к выводу о том, что у спорного телефона, имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и не был устранен продавцом в течение 45 дней.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования о возврате стоимости товара, в связи с отказом от договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 124 990 руб., уплаченные за товар. 

Решение суда в части оплаты стоимости товара в размере 124 990 руб. в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением, согласно платежному поручению от 08.07.2024 года.

При этом на истца следует возложить обязанность по возврату некачественного товара ответчику, поскольку, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан возвратить ООО «Мистраль» сотовый телефон сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI:№, в полной комплектации не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, в возникших обязательствах по возврату товара покупателем продавцу в установленный решением суда срок, именно истец является должником, а ООО «Мистраль» кредитором, в связи с чем подлежат удовлетворения требования ООО «Мистраль», в части взыскания с истца в их пользу астрента в размере 100 руб. за каждый день просрочки, в случае нарушения срока возврата товара.

В части разрешения заявленных требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего. 

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, периоды просрочки устранения недостатков товара и возврата стоимости товара, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи телефона марки 

<

данные изъяты> была направлена 19 сентября 2023 г. с почтовым идентификатором № на юридический адрес ООО «Мистраль» 1-ая Мытищинская ул., д.3, стр., эт.4, кааб.403, ком.8, 

<

...>. 31 октября 2023 г. согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции «истец срок хранения», письмо было отправлено обратно отправителю 31.10.2023 года, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу материального истца неустойки в размере 23497 руб. 50 коп. (124990 руб. х0,1%х206) за период с 16.12.2023 года по 08.07.2024 года. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г.№ 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований потребителя в процессе рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 20 000 руб., то есть взыскать с ответчика в пользу процессуального и материального истцов по 10 000 руб. штрафа. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом при подачи иска была оплачено досудебная экспертиза в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №007 от 03.04.2023 года (л.д. 21), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при направлении претензии и подаче исковых требований понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 504 руб. 74 коп. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями АО «Почта России» (л.д. 22, 25). Суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 4 514 руб. 76 коп. (124 990 руб. + 5000 руб.+25747) – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.), а также 300 руб. за требование неимущественного характера), в силу положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правая рука» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мистраль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия 6319 №608789) стоимость товара в размере 124 990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 16.12.2023 года по 08.07.2024 года в размере 25747 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб. 74 коп., штраф в размере 10 000 руб.

Решение суда в части оплаты стоимости товара в размере 124 990 руб. в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ООО «Мистраль» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правая рука» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правая рука» в интересах ФИО3, отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить ООО «Мистраль» сотовый телефон сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI:№, в полной комплектации не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мистраль» астрент в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Мистраль» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4514 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина